Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые Росы» - ФИО2

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 209 605,76 руб., неустойку в размере 69 169,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 72 193,91 руб., всего 360 969,57 руб.

Обязать ООО «Белые росы» привести в рабочее состояние систему естественной вытяжной вентиляции в квартире № 6 по ул. Ярыгинская набережная, 19 «А» г. Красноярск.

Обязать ООО «Белые росы» провести мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков на балкон квартиры № 6 по ул. Ярыгинская набережная, 19 «А» г. Красноярск.

Обязать ООО «Белые росы» провести мероприятия по предотвращению промерзания стен по периметру квартиры № 6 по ул. Ярыгинская набережная, 19 «А» г. Красноярск.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 72 193,91 руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6287,76 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Белые росы» и ООО Строительная компания «Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Абанской протоки, жилой район «Пашенный», жилой <адрес>. <дата> между ООО Строительная компания «Юг» и ФИО1 заключен догов уступки прав требования № БР-17-2-6, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № от <дата><дата> истец принял по акту приема-передачи от ответчика квартиру по адресу: <адрес>. <дата> зарегистрировано право собственности на жилое помещение. В ходе эксплуатации квартиры истцом в квартире обнаружены недостатки. В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать 209 605 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 69 169 руб. 90 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Кроме того, истец просил обязать ответчика привести в рабочее состояние систему естественной вытяжной вентиляции в <адрес> обязать ответчика провести мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков на балкон <адрес> обязать ответчика провести мероприятия по предотвращению промерзания стен по периметру <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые Росы» - ФИО2 просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков. В обоснование доводов указывает, что представленное в суд заключение специалиста не подтверждается наличие недостатков вентиляции, а так же промерзания стен. Кроме того, что на ответчика возложена обязанность по устранению дефектов остекления балкона, при этом, с ответчика так же взыскана стоимость работ по устранению дефектов остекления балкона. Таким образом, на ответчика дважды возлагается обязанность по устранению названного недостатка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Белые росы», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено 07.03.2017 г., не явился представитель ООО СК «Юг», извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту нахождения, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. №) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет расходов по устранению недостатков.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО «Белые росы» и ООО Строительная компания «Юг» заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район Абанской протоки, жилой район «Пашенный», жилой <адрес>.

<дата> между ООО Строительная компания «Юг» и ФИО1 заключен договор уступки права требований № №, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>

По акту приема-передачи от <дата> жилое помещение – <адрес> по <адрес> в <адрес> передана истцу.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано <дата>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

14.09.2016г. истцом направлена претензия.

В обоснование доводов о наличии в указанном жилом помещении недостатков, истцом представлено экспертное заключение Союза потребителей России Красноярское Общество защиты прав потребителей № от <дата>, которым установлены дефекты строительно-монтажных работ.

В жилой комнате: отклонения поверхности пола по горизонтальной плоскости составляет 8 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Покрытие пола выполнено из утепленного бытового линолеума, по внешним признакам не соответствующим антистатическому покрытию (линолеуму), а также укладка не соответствует технологии - отсутствует контур заземления из медной сетки или пластин и покрытие не приклеено антистатическим клеем к поверхности пола, что не соответствует п. 5.11. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». В местах примыкания пола к стенам отсутствует обрамление плинтусом, что не соответствует п. 4.9 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88.;стена, в которой расположена межкомнатная дверь (в месте сопряжения с наружным стеновым ограждением), имеет отклонения по вертикальной плоскости более 10 мм, что не соответствует п.9.1.12 СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; отклонения поверхности потолка по горизонтальной плоскости составляет 4 мм на 1 м, что не отвечает указанным требованиям в таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; металлический конвектор установлен с отклонениями по горизонтальной плоскости, что не соответствует п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню»; трубопроводы системы отопления имеют отклонения по вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, что не соответствует п. 6.1.2 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 -«Вертикальные трубопроводы не должны на 1 м длины»); средства крепления приварены к трубопроводам отопления, что не соответствует п. 6.1.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; подоконник балконного блока ПВХ установлен с прогибом по горизонтальной плоскости 3 мм, что не соответствует п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; на балконной двери ПВХ монтажная пленка не удалена, что не соответствует п. Г. 11 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; балконный блок ПВХ установлен с отклонениями по вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; на балконном блоке ПВХ расстояние элемента крепления на вертикальном профиле 130 мм от углового соединения, что не соответствует схеме расположения крепежных элементов, указанных на рисунке Г.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; водосливные отверстия на лицевой стороне балконного блока ПВХ не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; межкомнатная деревянная дверь установлена с отклонением по вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, что не соответствует аналогичным требованиям для монтажа дверей указанным в п. Е6 Приложения Е. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; расстояние между горизонтальным элементом дверной коробки и дверным полотном 5 мм, что не соответствует требованиям сечения А1 чертеж. 3 (лист 1) ГОСТ6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; торец полотна однопольной межкомнатной двери не имеет ламинированного или защитного антисептирующего покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.27 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; на однопольной межкомнатной двери отсутствуют выбранные гнезда под корпус замка, что не соответствует п.2.12 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

В коридоре: отклонения поверхности пола по горизонтальной плоскости составляет 7 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола выполнено из утепленного бытового линолеума, по внешним признакам не соответствующим антистатическому покрытию (линолеуму), а также укладка не соответствует технологии отсутствует контур заземления из медной сетки или пластин и покрытие не приклеено антистатическим клеем к поверхности пола, что не соответствует п. 5.11. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Нолы»; в местах примыкания пола к стенам отсутствует обрамление плинтусом, что не соответствует п. 4.9 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиН 2.03.13-88; стена, в которой расположена входная металлическая дверь, имеет отклонение по вертикальной плоскости более 10 мм, что не соответствует п.9.1.12 СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; отклонения поверхности потолка по горизонтальной плоскости составляет 4 мм на 1 м, что не отвечает указанным требованиям в таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; на входной металлической двери наварены петли с отсутствием регулировки в разных плоскостях, что не соответствует п.5.5.2 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; входная металлическая дверь установлена с отклонениями по вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, что не соответствует п. Е 6 Приложения Е. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; входная металлическая дверь не имеет второго контура уплотняющих прокладок, что не соответствует п. 5.1.8. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; на входной металлической двери, в петлевой зоне, не установлены противосъемные ригели, что не соответствует п. 5.1.12. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные».

В совмещенном сантехническом узле: отклонения поверхности пола облицованной керамической плиткой от горизонтальной плоскости, составляет 10 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стена, расположенная с левой стороны от межкомнатной двери, имеет отклонение по вертикальной плоскости более 10 мм, что не соответствует п.9.1.12 СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; отклонения поверхности потолка по горизонтальной плоскости составляет 4 мм на 1 м, что не отвечает указанным требованиям в таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; общедомовой трубопровод канализационной системы проложен в сантехническом узле открытым способом, что не соответствует п.8.2.8 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; ванна установлена на высоте 550 мм, что не соответствует п. 6.3.4 таблица №3. СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; раковина установлена с отклонениями по горизонтальной плоскости, что не соответствует п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню»; на межкомнатной двери зазор между полотном и вертикальным элементом дверной коробки составляет 4 мм, что не соответствует требованиям сечения A3 чертеж. 3 (лист 2) ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; межкомнатная деревянная дверь установлена с отклонениями по вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, что не соответствует аналогичным требованиям для монтажа дверей указанным в п. Е6 Приложения Е.; торец полотна однопольной межкомнатной двери не имеет ламинированного или защитного антисептирующего покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.27; на однопольной межкомнатной двери отсутствуют выбранные гнезда под корпус замка, что не соответствует п.2.12 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

В кухне: отклонения поверхности пола по горизонтальной плоскости составляет 5 мм на 2 м, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола выполнено из утепленного бытового линолеума, по внешним признакам не соответствующим антистатическому покрытию (линолеуму), а также укладка не соответствует технологии - отсутствует контур заземления из медной сетки или пластин и покрытие не приклеено антистатическим клеем к поверхности пола, что не соответствует п. 5.11. СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы»; в местах примыкания пола к стенам отсутствует обрамление плинтусом, что не соответствует п. 4.9 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.; стены, в которой расположена межкомнатная дверь и в которой расположено окно ПВХ, имеют отклонение по вертикальной плоскости более 10 мм, что не соответствует п.9.1.12 СП 15.13330.2012 «СНиП Н-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции»; стена, с левой стороны от межкомнатной двери имеет неровность, зазор под двухметровой рейкой на поверхности размером 2 м х 2 м составляет 7 мм, что не отвечает требованиям п. 3.12 таблице № 9 СПиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в месте сопряжения плиты перекрытия с наружным стеновым ограждением (с наружной стороны в данном месте расположено примыкание мягкой кровли), имеется увлажнение и повреждения отделочного слоя, в виде коричневых пятен и отслоений облицовки обоями; отклонение поверхности потолка по горизонтальной плоскости составляет 5 мм на 1 м, что не отвечает указанным требованиям в таблице № 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; металлический конвектор установлен с отклонениями по горизонтальной плоскости, что не соответствует п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню»; трубопроводы системы отопления имеют отклонения по вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, что не соответствует п. 6.1.2 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 - «Вертикальные трубопроводы не должны на 1 м длины»; средства крепления приварены к трубопроводам отопления, что не соответствует п. 6.1.4 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85; подоконник окна ПВХ установлен с прогибом по горизонтальной плоскости 4 мм, что не соответствует п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; окно ПВХ установлено с отклонениями по вертикальной плоскости 3 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» - «Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м»; водосливные отверстия на лицевой стороне балконного блока ПВХ не защищены декоративными козырьками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; створка окна ПВХ открывается с трением элементов откидного механизма, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; межкомнатная деревянная дверь установлена с отклонениями по вертикальной плоскости 5 мм на 1 м, что не соответствует аналогичным требованиям для монтажа дверей указанным в п. Е6 Приложения Е. ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; расстояние между вертикальным элементом дверной коробки и дверным полотном составляет 4 мм, что не соответствует требованиям сечения A3 чертеж. 3 (лист 2) ГОСТ6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; торец полотна однопольной межкомнатной двери не имеет ламинированного или защитного антисептирующего покрытия, что не соответствует требованиям п. 2.27 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; на однопольной межкомнатной двери отсутствуют выбранные гнезда под корпус замка, что не соответствует п.2.12 ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция».

На балконе: на нижнем профиле створочных проемов светопрозрачной конструкции, водосливные отверстия выполнены диаметром 5 мм без установленных защитных козырьков, что не соответствует п. 4.4.1 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; светопрозрачная ограждающая конструкция установлена с отклонениями по вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; стыки алюминиевого профиля имеют щели шириной 5 мм, что не соответствует п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - «Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.»; щели в стыках имеются по всем вертикально расположенным стоечным профилям; на жестяных фасонных элементах, в месте стыков и сопряжений с монолитной балконной плитой отсутствует герметизация специальным составом; на поверхности балконной монолитной плиты имеются следы увлажнения, что является фактом отсутствия герметизации светопрозрачной конструкции; на поверхности балконной монолитной плиты отсутствует цементно-растрорная стяжка, плита имеет отклонения 8 мм на 2 см, что не отвечает требованиям п. 4.43 Таб. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицовка стен балкона металлическим профилированным листом имеет отклонение по вертикальной плоскости 4 мм на 1 мм, что не соответствует п. 7.4.13 СП 70ю13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; На облицовке стен балкона профилированным листом не удалена монтажная пленка и монтажные надписи маркером.

Общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных дефектов строительных и сантехнических работ в <адрес> составляет 209 606 руб. 94 коп., включая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов светопрозрачной конструкции балкона – 36 771 руб. 16 коп.

Согласно локального сметного расчета № сумма ремонтно-восстановительных работ составила 172 835 руб. 78 коп.; согласно локального сметного расчета № сумма ремонтно-восстановительных работ светопрозрачной конструкции балкона составила 36 771 руб. 16 коп.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 209 606 руб. 94 коп., необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по приведению в рабочее состояние системы естественной вытяжной вентиляции, проведению мероприятий по предотвращению попадания атмосферных осадков на балкон квартиры, а так же возложении обязанности по проведению мероприятий по предотвращению промерзания стен, поскольку доказательств в обоснование указанных недостатков в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, при проведении обследования спорной квартиры экспертом, установлено, что система вентиляции находится в работоспособном состоянии, промерзание наружного стенового ограждения отсутствует, а демонтаж и повторная установка светопрозрачной конструкции балкона, в счет которой взысканы денежные средства, полностью решает проблему попадания осадков на балкон.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года изменить.

Отменить указанное решение суда в части возложения обязанности на ООО «Белые росы» привести в рабочее состояние систему естественной вытяжной вентиляции в <адрес>, в части возложения обязанности на ООО «Белые росы» провести мероприятия по предотвращению попадания атмосферных осадков на балкон <адрес><адрес>, а так же в части возложения обязанности на ООО «Белые росы» провести мероприятия по предотвращению промерзания стен по периметру <адрес>, рассмотреть требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 декабря 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые Росы» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: