Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по делу по иску Спалило А. А.ча к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к СНТ «Благовское» о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Благовское» от <данные изъяты> и <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя СНТ «Благовское» - Худокормова А.А., представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – Сазонова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обратились с вышеуказанным иском к СНТ «Благовское», в котором просили, признать недействительными решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Благовское», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части модернизации высоковольтной линии ЛЭП СНТ «Благовское» и сбора денежных средств в сумме 7 000 рублей в виде целевого взноса на реконструкцию ЛЭП; признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Благовское», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части подтверждения решения общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Благовское» от <данные изъяты> по вопросу реконструкции ЛЭП СНТ «Благовское».

Требования истцов мотивированы тем, что каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Благовское». При этом истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО9 не являются членами указанного СНТ и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Остальные истцы являются членами указанного товарищества.

<данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись общие собрания членов СНТ «Благовское», решения которых о модернизации высоковольтной линии ЛЭП СНТ «Благовское» и сбора денежных средств в сумме 7 000 рублей в виде целевого взноса на реконструкцию ЛЭП являются незаконными, поскольку правлением СНТ не были представлены на утверждение проектные документы, которые являлись бы финансово-экономическим обоснованием, а также расходно-приходная смета.

Отсутствие этих документов противоречит положениям действующего законодательства. Члены СНТ не были ознакомлены с приходно-расходной сметой, фактически были введены в заблужение. Кроме того, протоколы общих собраний СНТ, на которых приняты оспариваемые истцами решения, оформлены с нарушением действующего законодательства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО1 и представитель истцов адвокат Сазонов А.А., в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Благовское» – адвокат Худокормов А.А., в судебном заседании иск не признал и просил исковые заявления оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о пропуске истцами срока исковой давности (том 1, л. д. 189-192).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории СНТ «Благовское».

При этом истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 являются членами СНТ «Благовское», а истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО9 таковыми не являются и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> состоялось общее отчётно-перевыборное собрание членов СНТ «Благовское», на повестку которого были вынесены следующие вопросы: 1) отчёт председателя о хозяйственной деятельности; 2) отчёт бухгалтера о финансовой деятельности; 3) отчёт ревизионной комиссии; 4) утверждение отчёта ревизионной комиссии; 5) принятие в члены СНТ; 6) утверждение плана работы и сметы расходов на период 2019-2020 годов; 7) модернизация высоковольтной ЛЭП СНТ «Благовское»; 8) утверждение размера единого взноса на содержание инфраструктуры СНТ, целевого взноса и новых тарифов на оплату электроэнергии (финансово-экономическое обоснование); 9) утверждение состава правления, председателя, ревизионной комиссии; подтверждение права подписи документов председателем правления; 10) обсуждение и принятие новой редакции Устава СНТ; 11) разное.

Исходя из протокола общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Благовское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собрании приняли участие 60 из 98 членов указанного товарищества и 3 из 8 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (том 1, л. <...>).

Ответчиком суду представлены реестр владельцев (собственников) участков в СНТ «Благовское», согласно которому количество членов этого товарищества на момент проведения общего собрания составляло 98 человек; список членов СНТ «Благовское», присутствовавших на общем собрании; список индивидуальных садоводов, присутствовавших на общем собрании; протокол <данные изъяты> заседания правления СНТ «Благовское» от <данные изъяты>; смета расходов СНТ «Благовское» на период 2019-2020 годов; финансово-экономическое обоснование размера взноса на содержание инфраструктуры на 2019-2020 годы, целевых взносов и суммарной платы, вносимой лицами, не являющимися членами товарищества (том 1, л. д. 197-232).

По вопросу 6 повестки собрания относительно обсуждения и утверждения сметы расходов на 2019-2020 годы решение принято единогласно членами СНТ. Голоса участвующих в собрании лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, распределились следующим образом: «за» - 1, «против» - 0, «воздержались» - 2.

По вопросам 7 и 8 повестки собрания относительно модернизации высоковольтной ЛЭП СНТ «Благовское», утверждения размера единого взноса на содержание инфраструктуры СНТ, целевого взноса и новых тарифов на оплату электроэнергии (финансово-экономическое обоснование) решение принято большинством голосов членов СНТ («за» - 56, «против» - 3, «воздержался» - 1). Голоса участвующих в собрании лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, распределились следующим образом: «за» - 1, «против» - 2.

Протокол общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Благовское» <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен в письменной форме, подписан членами счётной комиссии, секретарём и председателем общего собрания (л. <...>).

Все члены СНТ «Благовское», а также лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о времени и месте проведения собрания уведомлялись посредством размещения соответствующего объявления на информационном стенде, расположенном на территории СНТ «Благовское».

Кроме того, проведению общего собрания предшествовало извещение их путём размещения в мессенджерах «Вайбер» и «Whatsapp» общедоступных сведений о предложенных расходах по смете, их финансово-экономическое обоснование и, соответственно, о месте и времени проведения собрания.

Ответчиком всем членам товарищества, а также не являющимся его членами правообладателям земельных участков заблаговременно была обеспечена возможность ознакомления с предварительной сметой расчёта работ и материалов на реконструкцию участка ЛЭП СНТ «Благовское»; отчётом о доходах и расходах СНТ «Благовское» за период 2018-2019 годы; финансово-экономическим обоснованием размера взноса на содержание инфраструктуры на 2019-2020 годы, целевых взносов и суммарной платы, вносимой лицами, не являющимися членами товарищества.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Благовское», на повестку которого были вынесены следующие вопросы: 1) подтверждение решения общего собрания от <данные изъяты> по вопросу реконструкции ЛЭП или выбор альтернативного пути решения, предложенного членом СНТ ФИО1; 2) разное.

Исходя из протокола общего собрания членов СНТ «Благовское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в собрании приняли участие 64 из 98 членов указанного товарищества и 3 из 8 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке (том 1, л. д. 54-60).

По результатам проведённого голосования подавляющим большинством голосов участников общего собрания подтверждено решение общего отчётно-перевыборного собрания членов СНТ «Благовское» от <данные изъяты> по вопросу реконструкции (модернизации) высоковольтной ЛЭП СНТ «Благовское» (том 1, л. <...>, 221-232).

Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Благовское» <данные изъяты> от <данные изъяты> составлен в письменной форме, подписан членами счётной комиссии, секретарём и председателем общего собрания (том 1, л. д. 54-60).

При проведении общих собраний членов СНТ «Благовское», оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, поэтому собрания были правомочны принимать решения по вопросам, включённым в повестку дня.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 181.1, 181.2 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые истцами решения общих собраний в части модернизации высоковольтной линии ЛЭП СНТ «Благовское» и утверждения целевого взноса в сумме 7 000 рублей на реконструкцию ЛЭП, а также в части подтверждения решения предыдущего общего собрания по вопросу реконструкции ЛЭП не противоречат ни положениям Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Уставу СНТ «Благовское».

Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика в связи с принятием оспариваемых решений, в том числе доказательств того, что оспариваемые решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Разрешая требование ответчика о пропуске срока исковой давности, и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» и описью почтового отправления.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи