Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Мерседес Бенц АМG E 43 4 Матик» («Mercedes-Benz AMG E43 4 MATIC»), государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и страховой выплатой, что составляет 1 407 028 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Егорьевского городского суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 028 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4480 руб., всего 319 508 руб. (Триста девятнадцать тысяч пятьсот восемь руб.). ФИО1 в части исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 092 000 руб. отказать. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 6350,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от данные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать со ФИО1 в его пользу 270 000 рублей, из которых расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей, на оплату услуг представителя на участие в рассмотрении кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 120 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы и расходы на оплату услуг проживания в гостинице в размере 8 977, 30 руб. и расходы по собиранию доказательств (услуг оценщика) в размере 35 000 рублей.

Определением Егорьевского городского суда от заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта взысканы 54320 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 23280 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату гостиницы 2880 руб., всего 135 480 руб. В удовлетворении большей части требований ФИО2 отказано.

Заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взыскано 6720 руб., в счет возмещения расходов на оплату гостиницы и транспортных расходов 2010,92 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 1120 руб., в счет возмещения расходов на составление рецензии 6720 руб., всего 16570,92 руб. В удовлетворении большей части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и во взыскании расходов по оплате услуг эксперта полностью, в части незаявленных требований о взыскании расходов на проживание в гостинице производство прекратить, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции уменьшить до разумного предела. Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, расходов на оплату услуг оценщика и рецензента удовлетворить полностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходов на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 120 000 руб., при этом, требования ФИО1 в суде первой инстанции были удовлетворены в части 22,4 %, отказано в части 77.6 %, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассматриваемого дела, счел разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 23 280 руб., в суде второй инстанции с учетом разумности в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебной оценочной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 54 320 руб. и в счет возмещения части расходов на оплату гостиницы в – 2880 руб.

Во взыскании расходов на приобретение авиабилетов, такси суд отказал, исходя из того, что документы, подтверждающие размер указанных расходов, истцом не представлены.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, также исходил из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в связи с чем, учитывая, что истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого дела, требования разумности, взыскал с ответчика в его пользу 6 720 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца на составление отчета независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы на составление рецензии в сумме 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на оплату гостиницы были возмещены судом частично, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, в удовлетворении большей части требований ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждения несения представителем ответчика расходов на оплату гостиницы в , на листах дела 212, 213 тома 3 имеется счет на сумму 2 880 руб., также кассовые чеки.

Доводы о выходе суда за пределы заявленных требований, в виду того, что ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении ответчика о взыскании расходов на проживание в гостинице не заявлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано в объяснениях представителя ответчика, данных им ходе судебного заседания (л.д. 214), в заявленную им ко взысканию сумму 120 000 руб. по соглашению также входят расходы представителя на проживание в гостинице, проезд на такси, билеты на самолет.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, а также частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов, в виду частичного удовлетворения заявленных требований, с данным доводом нельзя согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от -ЭС18-12370, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, которая основана на неправильном понимании норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья