Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, об обязании предоставить справки 2-НДФЛ,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева А.М., полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом Валдай» о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2011 года по 15.12.2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.12.2011 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 - 2011 г.г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, обязании предоставить справки 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

Требования мотивировала тем, что с 01.07.2010 года занимала должность генерального директора ЗАО «Торговый дом Валдай» и являлась единственным акционером общества. 15.12.2011 года ФИО2, предоставил выписку из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что 30.11.2011 года произошла смена собственника ЗАО «Торговый дом Валдай», генеральным директором которого стал являться ФИО3. Трудовую книжку ей не выдали, заработную плату за фактически отработанное в декабре 2011 года время и денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2011 года не выплатили. Считает свое увольнение незаконным, поскольку своего согласия на смену генерального директора не давала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с 25.06.2001г. работала в ЗАО « ТД « Валдай » в должности бухгалтера. 01.07.2010г. она была назначена на должность генерального директора. Основанием вступления в должность считает решение акционера ФИО4. Передачи дел от ФИО3 к ней в 2010 г. не было, инвентаризация не проводилась. Став генеральным директором, купила весть пакет акций общества за 42000 руб. Зарплату получала как генеральный директор.

Считает, что приказ от 01.01.2004г. о принятии ее на работу на должность главного бухгалтера не мог быть подписан в этот день в связи с тем, что является не рабочим днем. В настоящее время работает в ООО «Актидата» в должности бухгалтера.

Представители ЗАО «Торговый дом Валдай» просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что единственным акционером общества являлся и является ФИО3. До проведения эмиссии акций смена их собственника не возможна в силу закона. По этой причине ни ФИО4, ни истица никогда ими не были. Генеральным директором общества был ФИО3. Его полномочия не прекращались. Будучи единственным акционером, он не принимал решения о назначении на эту должность истицы. К работе в должности генерального директора ФИО3 ФИО1 не допускал, дела ей не передавал. Истица работала в должности главного бухгалтера. Должность бухгалтера в обществе отсутствует. Заработная плата за декабрь 2011 г. истице не выплачена в связи с тем, что она не является за ее получением.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года иск удовлетворен частично. С ЗАО «Торговый дом Валдай» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 по 15 декабря 2011 года, компенсация за неиспользованные отпуска за период 2009-2011 года и компенсация морального вреда. В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2011 года, обязании предоставить справки 2-НДФЛ за 2011-2012 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности генерального директора, взыскания оплаты вынужденного прогула.

ЗАО «Торговый дом Валдай» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда и изменить в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска.

В заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы апелляционных жалоб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ЗАО «Торговый дом Валдай» предоставить справки 2-НДФЛ за 2011-2012 года сторонами не обжалуется, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Не находит судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда и в остальной части.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 приказом № 3 от 01.01. 2004 г. была принята на работу в ЗАО « ТД «Валдай » на должность главного бухгалтера. Приказом № 19 / к от 22.12.2011 г. она была уволена с должности главного бухгалтера за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, что подтверждено актом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени, служебными записками. От дачи объяснений и ознакомлении с приказом отказалась. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истица не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение правомерным.

Доводы истицы о том, что ФИО3 произвел отчуждение акций в пользу ФИО4, которая в дальнейшем, назначив ее генеральным директором, продала их ей в связи с чем она являлась единственным акционером и генеральным директором ЗАО « ТД «Валдай » суд обоснованно отклонил.

При этом суд, проанализировав Уставы общества, выписки из ЕГРЮЛ и судебные постановления, исходил из того обстоятельства, что ФИО3, являвшийся первоначально единственным акционером ЗАО « ТД «Валдай », таковым и остался, поскольку, сделки с акциями являлись ничтожными в силу закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. установлено, что государственная регистрация обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО « ТД« Валдай» в количестве 400 штук не произведена. Сделки с акциями, совершенные до их государственной регистрации, являются недействительными ( ничтожными), так как, согласно ст. 5 п. 2 ФЗ РФ № 46 от 05.03.1999 г., ст. 18 абз. 7 Закона «О рынке ценных бумаг» запрещается совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска.

Постановлением ФАС МО от 03.05. 2012 г. установлено, что, ЗАО «Торговый дом Валдай» не зарегистрировало выпуск акций в связи с чем оснований для того, чтобы акции стали объектом гражданского оборота, как у ФИО3, так и у ФИО4, не имелось, а сделки по продаже спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО « Торговый дом Валдай» в количестве 400 штук совершены с нарушением требований закона и являются ничтожньти в силу положений ст. 168 ГК РФ, и не имеют юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны, с момента их совершения.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Установив, что Уставами общества должности двух генеральных директоров не предусматривались, ФИО3 с должности генерального директора не увольнялся и на протяжении всего времени получал заработную плату по этой должности, правомочное лицо решение о назначении истицы на должность генерального директора не принимало, суд пришел к выводу о том, что у истицы отсутствуют законные основания для занятия должности генерального директора и отклонении требований о восстановлении ее в этой должности.

Отклонив требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о выплате вынужденного прогула.

При этом суд также принял во внимание, что утрата трудовой книжки связана с виновными действиями истицы, которая фактически некоторое время выполняла функции генерального директора, будучи указанной таковой в регистрационных документах общества, после чего не передала документы, в том числе, свою трудовую книжку, законному руководителю. При инвентаризации ее трудовая книжка обнаружена не была. Также суд учел, что истица работает в должности бухгалтера, что свидетельствует о том, что невыдача ей трудовой книжки не препятствует ей трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст.ст. 21,129,136 ТК РФ истица имеет права на получение заработной платы за отработанное время.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установив, что заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена, суд обоснованно пришел к выводу об их взыскании, а также об удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы в порядке ст. 237 ТК РФ.

Отклоняя расчет задолженности, представленный ответчиком, и, соглашаясь с расчетом истицы, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и ЗАО «Торговый дом ВАЛДАЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи