Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живага Владислава Викторовича к Живага Виктории Андреевне в своих интересах и в интересах малолетнего < Ф.И.О. >14, Живага Виктору Петровичу об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества, частично приобретенного на средства материнского капитала;

по апелляционным жалобам представителя Живага В.А. по доверенности Рублевской Г.В. и представителя Живага В.В. по доверенности Савченко Е.Г. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Живага В.В. обратился в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества, частично приобретенного на средства материнского капитала.

В обоснование исковых требований указал, что на приобретение домовладения в г. Лабинске Краснодарского края, его родителями были использованы средства материнского капитала.

20 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и родителями истца Живага В.А. и Живага В.П. (созаемщиками) был заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям договора созаемщикам выдан кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 067 000 рублей. 20 декабря 2012 года заключен договор купли продажи объектов недвижимости с условием ипотеки между продавцом - < Ф.И.О. >10 и родителями истца, по которому Живага В.А. и Живага В.П. приобрели в собственность жилой дом и земельный участок по адресу <...>, стоимостью 1 250 000 рублей, из них земельный участок - 500000 рублей, жилой дом - 750 000 рублей. Заемными денежными средствами оплачено 1 067 000 рублей, остальная сумма 183 000 рублей оплачена из совместных денежных средств родителей истца. Также для покупки вышеуказанного жилого дома были использованы средства материнского капитала по Государственному Сертификату в сумме 378 947 рублей 55 копеек, которые 23.12.2013 года были перечислены Пенсионным фондом в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита. Ранее 18 января 2013 года Живага В.А. и Живага В.П. удостоверили нотариально обязательство оформить в общую собственность лица, получившего материнский капитал на всех членов семьи: Живага В.А., Живага В.П., Живага В.В., < Ф.И.О. >3, пропорционально вложенных средств материнского капитала. 15 апреля 2016 года брак Живага В.А. и Живага В.П. был расторгнут. Истец вместе с мамой Живага В.А. стали проживать у бабушки, отец Живага В.П. остался проживать в жилом доме по адресу <...>. Таким образом, согласно договору от 20.12.2012 жилое помещение было приобретено за 750 000 рублей, из которых за счет средств материнского капитала была погашена сумма в размере 378947 рублей 55 копеек. Истец считает, что в этой части доли должны быть перераспределены между членами семьи, состоявшей из четырех человек. При подсчете доля истца Живага В.В. в жилом доме составляет <...> доли, доля < Ф.И.О. >3 - <...> доли, доля Живага В.А. - <...> и доля Живага В.П. - <...>. В добровольном порядке распределить доли не удалось, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года в удовлетворении искового заявления Живага В.В. к Живага В.А. в своих интересах и в интересах малолетнего < Ф.И.О. >3, Живага В.П. об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества, (жилого дома, расположенного по адресу: <...>) частично приобретенного на средства материнского капитала, полностью отказано.

Указанное решение обжаловано истцом и ответчиком Живага В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определить доли Живага В.А., Живага В.П., Живага В.В., < Ф.И.О. >3 в недвижимом имуществе – жилом доме, расположенном по адресу: <...><...>, в настоящее время не представляется возможным, поскольку указанное имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», до исполнения созаемщиками Живага В.А., Живага В.П. обязательств по кредитному договору <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и родителями истца Живага В.А. и Живага В.П. (созаемщиками) был заключен кредитный договор <...>, по условиям договора созаемщикам выданы заемные денежные средства на приобретение готового жилья в сумме 1 067 000 рублей, которые использованы для покупки недвижимого имущества (договор продажи объектов недвижимости с условием ипотеки от 20.12.2012 года). Залогодержателем по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России».

18 января 2013 года Живага В.А. и Живага В.П. удостоверили нотариально обязательство оформить в общую собственность лица, получившего материнский капитал на всех членов семьи: Живага В.А., Живага В.П., Живага В.В., < Ф.И.О. >3, пропорционально вложенных средств материнского капитала.

23.12.2013 года Пенсионным фондом в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения кредита были перечислены средства материнского капитала по Государственному Сертификату в размере 378947 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей родителей и детей в праве собственности на это имущество.

В рассматриваемом деле имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на жилой дом, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. («Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский капитал», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, п.11).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищностроительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на приобретенное (построенное) жилье.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены только между ними.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этого жилого дома.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Живага В.В.

Представленный истцом расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, судебная коллегия считает обоснованным, доказательств обратного стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Живага Владислава Викторовича к Живага Виктории Андреевне в своих интересах и в интересах малолетнего < Ф.И.О. >3, Живага Виктору Петровичу об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества, частично приобретенного на средства материнского капитала – удовлетворить.

Признать за Живага Владиславом Викторовичем право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за < Ф.И.О. >3 право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Живага Викторией Андреевной право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Живага Виктором Петровичем право собственности на <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Председательствующий

Судьи:

<...>