Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 16 «Интерес» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя 3 лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению гимназия № 16 «Интерес» и просил признать незаконными приказ № 57/1 от 03.04.2014 г. о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № 64/1 от 22.04.2014г. о применении меры дисциплинарного взыскания, приказ № 93-к от 05.05.2014г. об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить на работе в должности заместителя директора по безопасности с 06.05.2014г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2014г., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50400 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.10.2013г. по 05.05.2014г. работал в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении гимназия № 16 «Интерес» в должности заместителя директора по безопасности. Приказом № 93-к от 05.05.2014г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считал увольнение незаконным, поскольку приказ от 03.04.2014г. об объявлении выговора вынесен в отсутствии его вины, при вынесении приказа № 64/1 от 22.04.2014г. ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. письменного объяснения у него не затребовано, с данным приказом истец не ознакомлен.

Кроме того, работодатель без объяснения причин не допустил истца до рабочего места 06.05.2014г., лишь после обращения в управление образования администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, работодатель 30.05.2014г. допустил истца до рабочего места, ознакомил с приказом № 93-к от 05.05.2014г. об увольнении и выдал трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика директор МАОУ Гимназии № 16 «Интерес» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области иск не признал.

Представитель 3 лица муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области считал увольнение законным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 18.10.2013г. по 05.05.2014г. ФИО1 работал в МАОУ Гимназия № 16 «Интерес» муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в должности заместителя директора по безопасности.

В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции, в обязанности заместителя директора по безопасности входит осуществление общего руководства обучением сотрудников и проверкой знаний по охране труда. В соответствии с приказом № 42/5 от 03.02.2014 г. «Об охране труда и соблюдении техники безопасности» на заместителя директора по безопасности ФИО1 возложены обязанности по организации обучения, проведению инструктажей при приеме сотрудников на работу, а также проведению их текущих инструктажей.

Приказом № 42/3 от 03.02.2014 г. «О проведении первичных и повторных инструктажей по охране труда, электро и пожарной безопасности в гимназии», ФИО1 было предписано в срок до 10.02.2014 г. провести повторный инструктаж на рабочем месте со всеми сотрудниками по программе повторных инструктажей, а также провести повторный инструктаж по пожарной и электробезопасности. Ни один из названных повторных инструктажей не проведен.

В соответствии с приказом № 47/4 от 17.02.2014г. «О назначении комиссии для проверки знаний по охране труда», была назначена комиссия, заместителем председателя которой определен ФИО1 Комиссии было предписано провести экзамен по проверке знаний требований охраны труда в срок до 10 марта 2014 г. и оформить протокол. Однако до 01 апреля 2014г. ФИО1 работу комиссии не начал, не провел обучение сотрудников, не составил вопросы для экзамена, не назначил сроки проведения экзамена, что подтверждается объяснительной истца от 02.04.2014 г.

Доводы истца о том, что с приказами о проведении занятий он был ознакомлен только 02.04.2014 г., обоснованно не приняты судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что с приказами № 42/5 от 03.02.2014г., № 47/4 от 17.02.2014г. ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказах, а также актом МАОУ гимназия № 16 «Интерес» от 02.04.2014г.

Приказом от 03.04.2014г. ФИО1 был объявлен выговор за недобросовестное выполнение или невыполнение без уважительной причины своих должностных обязанностей.

Данным приказом на ФИО1 также возложена обязанность составить план обучения сотрудников по охране труда, провести обучение и проверить комиссионно знания сотрудников по охране труда, провести повторный инструктаж с сотрудниками по программе повторных инструктажей, а также провести повторный инструктаж по пожарной и электробезопасности в срок до 10 апреля 2014г. Об исполнении приказа доложить директору письменно.

Приказом № 59/3 от 07.04.2014 г. «О подготовке и проведении объектовой тренировки по отработке действий работников и обучающихся при возникновении возгорания в гимназии» на истца возложено общее руководство по подготовке объектовой тренировки и обязанность довести приказ до всего личного состава в части, его касающейся.

ФИО1 тренировку не подготовил, не провел инструктаж с формированиями и их руководителями по действиям в случае ЧС, не провел производственное совещание с педагогическим составом по теме «Действия учителя-предметника во время эвакуации», не представил директору на утверждение план проведения объектовой тренировки, не довел приказ № 59/3 до всего личного состава, что подтверждается докладными записками педагогов гимназии № 16 от 17.04.2014 г.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Разрешая спор и признавая законность вынесения приказов № 57/1 от 03.04.2014г., № 64/1 от 22.04.2014г. о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, учтены тяжесть совершенного проступка, поскольку до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, у него уже имелось одно непогашенное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Установлено, что приказом № 62/4 от 17.04.2014г. «О проведении Единого дня детской дорожной безопасности «Детям ФИО2 – безопасные дороги», на истца была возложена обязанность организовать и провести во всех классах открытые уроки, беседы с приглашением инспектора, конкурсы, викторины, разработать памятки по безопасности дорожного движения.

Согласно служебной записки зам.директора по УВР ФИО3 от 28.04.2014г. данный приказ истцом исполнен не был, мероприятие было сорвано.

05.05.2014г. ответчик обратился в профком гимназии с просьбой дать мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении истца в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ. Профсоюзный комитет дал согласие на прекращение с истцом трудового договора.

Приказом № 93-к от 05.05.2014 г. ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

В тот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, подписать приказ и получить трудовую книжку отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Из материалов дела усматривается, что истец забрал у ответчика свою трудовую книжку и копию приказа об увольнении 30.05.2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены, основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, а также взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Приказом № 2013 от 11.11.2009г. «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» предписано руководителям подведомственных образовательных учреждений принять дополнительные меры по усилению режима пожарной и антитеррористической безопасности, а органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотреть в бюджетах субъектов и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

Обязательность исполнения указанных выше требований закреплена и в приказах и письмах Министерства образования и науки РФ о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, из которых следует, что подготовка образовательных учреждений к новому году должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя, кроме прочего установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.

Более того, в целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений Министерством образования и науки РФ 04.06.2008г. разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебному процессу.

При этом при решении вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения и контроля).

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011г. № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

В заседании судебной коллегии истец настаивал на том, что для выполнения должностных обязанностей ответчик должен был принять меры по его обучению, а затем только возлагать на него обязанности по обеспечению безопасности детей, работников школы.

По существу, по мнению судебной коллегии, истец указывает на отсутствие у него специальной подготовки для работы в должности заместителя директора по безопасности.

Однако, с учетом приведенных выше законов и нормативных актов, истец с первого дня работы в должности заместителя директора по безопасности должен был руководствоваться положениях пунктов 2, 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 20.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.39 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», приказом Минобразования и науки Российской Федерации от 11.11.2009г. № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений».

По мнению судебной коллегии, истец без уважительных причин уклонился от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя возникло право на привлечение его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи