Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к Лукьяновой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии по апелляционной жалобе представителя ОАО «...» Буряева Н.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «...» обратилось с иском в суд к Лукьяновой Л.А., о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / ) в размере ...., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов в размере ... коп., комиссию за обслуживание текущего счета в размере .....

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2011 года исковые требования ОАО «...» к Лукьяновой Л.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, комиссии удовлетворены частично, взысканы с Лукьяновой Л.А. в пользу ОАО «...» задолженность по соглашению о кредитовании от ( / / ) в размере ..., в том числе: сумма основного долга в размере ...., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов в размере ... руб.: расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

С таким решением суда представитель ОАО «...» Буряева Н.Ю. не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права. Считает, что изменение судом установленной истцом очередности погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустоек в первоочередном порядке не соответствует положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что установленная в договоре ежемесячная комиссия за возможность кредитования текущего счета является правомерной. Указывает на необоснованное уменьшение судом взысканной неустойки.

Стороны на рассмотрение дела в апелляционную инстанцию не явились, о дне слушания дела извещены письменно и путем размещения информации на сайте областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса).

Из материалов дела видно, что ( / / ) между ОАО «...» и Лукьяновой Л.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № .... Соглашение заключено в офертно - акцептной форме. Банк перечислил денежные средства Лукьяновой Л.А. в размере ... руб.

Согласно соглашению о кредитовании сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ...-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. За пользование кредитом заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору проценты по ставке ...% годовых. При нарушении срока погашения уплаты кредита, процентов заемщик уплачивает неустойку в размере ... % за каждый день просрочки.

Согласно справке по кредитной карте, составленной по состоянию на ( / / ) Лукьяновой Л.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами.

Как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на ( / / ) у Лукьяновой Л.А. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании от ( / / ) в размере ... коп., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, процентов в размере ...., комиссия за обслуживание текущего счета в размере ....

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности и методикой расчета по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, заключенному ( / / ) между ОАО «...» и Лукьяновой Л.А. и не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что изменение судом установленной истцом очередности погашения требований по денежному обязательству в части уплаты неустоек в первоочередном порядке не соответствует положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность. Судебная коллегия уменьшает подлежащую взысканию сумму основного долга за счет незаконно списанной с ответчика неустойки .... Таким образом, сумма основного долга подлежит взысканию в размере ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, судебная коллегия считает, что взимание комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций по карте, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так как в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, то незаконным является только взимание комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета.

Ответчиком доказательств того, что ему открывался именно ссудный счет, суду не представлено, напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчику был открыт текущий счет, на котором отражались операции о банковской карте. Таким образом, с Лукьяновой Л.А. взимались комиссии за обслуживание счета, предусматривающего совершение операций по карте, что Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено, и Закону «О защите прав потребителей» не противоречит.

Решение суда в части признания незаконным условие соглашения от ( / / ) об уплате комиссии нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать с Лукьяновой Л.А. в пользу ОАО «...» комиссию за обслуживание текущего счета в размере ...

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2011 года изменить, взыскать с Лукьяновой Л.А. в пользу открытого акционерного общества в пользу открытого акционерного общества «...» задолженность по соглашению о кредитовании от ( / / ): сумма основного долга в размере ... коп., комиссию за обслуживание текущего счета в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «...» - Буряева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: