Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Сухоруковой Е.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сухоруковой Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб по договору о полной материальной ответственности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сухоруковой Е.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Сухоруковой Е.В. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности в сумме <данные изъяты>, занимающей должность начальника <ОПС>. 02 ноября 2012 года была проведена проверка эксплуатационной деятельности и кассы <ОПС>, в результате чего была обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей. 09 ноября 2012 года по факту выявленной недостачи была проведена повторно проверка сотрудниками контрольно-ревизионного отдела с г. Липецка, в результате которой была установлена окончательная сумма выявленной недостачи – <данные изъяты>. Также выявлен излишек знаков почтовой оплаты на сумму <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчица Сухорукова Е.В. в добровольном порядке возмещать выявленную недостачу не намерена, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» просили взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФГУП «Почта России» по доверенности Реутина О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указала на то, что ответчица не воспользовалась правом на обращение в суд в течение предусмотренного законом срока, чтобы оспорить акты проверок, выявивших недостачу.

Ответчица Сухорукова Е.В. и ее представитель адвокат Новикова А.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на нарушения со стороны истца при заключении трудового договора с ответчиком, нарушения порядка проведения инвентаризации, недоказанность суммы ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сухорукова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и принять новое решение.

Выслушав ответчика Сухорукову Е.В. и её представителя адвоката Новикову А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Обоимовой Н.Ю., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Сухорукова Е.В. 27 марта 2012 года была принята на работу в должности начальника отделения почтовой связи <ОПС>, что подтверждается копией приказа о приёме работника на работу от 27 марта 2012 года №-лс. В этот же день между ФГУП «Почта России» в лице начальника <ОПС> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» и Сухоруковой Е.В. был заключен трудовой договор №.

Кроме того, 27 марта 2012 года между ФГУП «Почта России» в лице начальника <ОПС> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» и начальником ОПС Сухоруковой Е.В. был заключен договор № о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в период осуществления ответчицей трудовой деятельности были проведены инвентаризации, по результатам которых были выявлены недостачи, выявлена сумма ущерба <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы сторон о размере реального ущерба, причиненного работодателю.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе о размере причиненного ущерба, суд исследовал как показания свидетелей, так и имеющиеся письменные материалы дела, в том числе Книги учета почтовых отправлений и денежных сумм, выдаваемых с доставкой на дом <ОПС> с 29 марта 2012 года, а также Дневники формы № 130, в которых отмечается ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров, подтвержденный документами, ведение которых предусмотрено Инструкцией о порядке применения классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России» (утверждено приказом от 10 июня 2009 года № 201-п).

Судебная коллегия учитывает, что ответственность за достоверность и полноту данных, внесенных в указанные выше документы, несет начальник отделения почтовой связи.

Из материалов дела следует, что на момент принятия ответчицы на работу 27 марта 2012 года проведена инвентаризация, составлен сводный денежный отчет за период с 01 марта 2012 года по 23 марта 2012 года, акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы, недостачи не выявлено, остаток принят под отчет.

02 ноября 2012 года комиссией Елецкого почтампа проведена проверка эксплуатационной деятельности и кассы <ОПС>, в ходе которой выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Впоследствии, сотрудниками контрольно-ревизионного отдела г. Липецка, проведена комиссионная проверка <ОПС>, составлен акт приёма-передачи от 09 ноября 2012 года, согласно которому выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, из которых: недостача денежных средств в оплате на сумму <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, недостача розницы на сумму <данные изъяты> и выявлен излишек знаков почтовой оплаты на сумму <данные изъяты>.

Установленная истцом сумма недостачи Сухоруковой Е.В. не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений, что в недостачу были включены денежные средства, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Сухоруковой Е.В. о том, что у нее не затребовали объяснительных по факту недостачи, не сообщено решение руководства не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

При этом, Сухорукова Е.В. в установленном порядке указанные акты проверок не оспорила, каких либо причин возникновения данной недостачи не указала не при проведении проверок, не при рассмотрении дела в суде.

Не имеют правового значения доводы ответчика об ошибочном пересписании пенсии 14 и 15 сентября 2012 года на сумму <данные изъяты>, о том, что для сведения данной суммы Сухорукова Е.В. увеличила остаток, поскольку ответчица была ознакомлена с суммой остатков наличных денежных средств по состоянию на 01 октября 2012 года в размере <данные изъяты> и согласилась с ней, что подтверждается справкой подтверждения остатков по состоянию на 01 октября 2012 года <ОПС>, представленной в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчицы о том, что указанная сумма должна быть исключена из общей суммы недостачи, голословны и не подтверждены имеющимися материалами дела.

При этом, следует учесть справку оператора информационного пункта о том, что при проверке отчетности за октябрь, расхождений по принятым и оплаченным переводам нет.

Доводы ответчика, что с 01 октября 2012 года при составлении отчетов она брала за основу остаток - <данные изъяты>, а не реальную сумму остатка – <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку именно в должностные обязанности ответчика входит ведение ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров, которые она исполняла ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что на момент проверки 02 ноября 2012 года сумма недостачи определена в размере <данные изъяты>, а 09 ноября 2012 года – <данные изъяты>, не свидетельствуют об ошибочности выявленной суммы недостачи, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что на момент проверки комиссией Елецкого почтампа с 02 ноября 2012 года, ответчицей не были представлены все документы и отчеты, Сухорукова Е.В. должна была проверить свою документацию и подтвердить свои доводы об отсутствии недостачи. Однако доказательств отсутствия реальной недостачи Сухорукова Е.В. не представила ни работодателю, ни при рассмотрении дела в суде. Более того, из объяснений ответчика следует, что она неоднократно ошибалась в отчетах, при указании сумм.

Доводы Сухоруковой Е.В. о том, что ею при составлении отчётов были допущены ошибки в виде пересписания денежных средств в сентябре и октябре 2012 года, судом исследовались, признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания допрошенными свидетелями не опровергалось то, что ошибки, допущенные ответчиком были выявлены и учтены при проведении ревизии и не вошли в сумму недостачи.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Ц.А.В. (<данные изъяты> Елецкого почтампа УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России»), которая также показала, что Сухорукова Е.В. при составлении отчетности часто допускала ошибки, как в сторону уменьшения денежных средств, так и в сторону увеличения. Все выявленные при проверке ошибки были учтены и указаны в акте.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, а таких доказательств ответчиком представлено не было, несостоятельными являются доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о виновности Сухоруковой Е.В. в образовавшейся недостаче.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о наличии грубых нарушений при проведении инвентаризации, поскольку не имеется обстоятельств, позволяющих признать недействительной инвентаризацию, проведенную 09 ноября 2012 года, сведений о нарушении порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49) не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее на рабочем месте во время проведения инвентаризации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда со ссылкой на имеющиеся материалы дела и показания свидетелей.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее материальной ответственности в связи с проверенной реорганизацией <ОПС>.

Действительно, как установлено в суде апелляционной инстанции, в целях оптимизации сети почтовой связи ФГУП «Почта России» и в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 158-п от 27 июня 2012 года «О частичном изменении организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений» проведена процедура изменения организационно-производственной структуры обособленных структурных подразделений с 10 сентября 2012 года.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №7 по Липецкой области <ОПС> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» прекратило деятельность, снято с налогового учета 09 ноября 2012 года

<ОПС> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» реорганизовано в <ОПС> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 237-246, том 3).

Согласно записи №6 трудовой книжки ответчика, Сухорукова Е.В. переведена из <ОПС> в <почтамт> УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России» в <ОПС> на должность начальника.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с указанной реорганизацией, не влекут освобождение ответчика от материальной ответственности, предусмотренной договором № от 27 марта 2012 года.

Указанный перевод был вызван только структурными изменениями в подразделениях УФПС Липецкой области – филиала ФГУП «Почта России», функциональные обязанности ответчицы не изменялись, заключенный с ней договор о материальной ответственности продолжал действовать.

Иные доводы Сухоруковой Е.В. в обоснование возражений о незаконности заключенного с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности правильно отвергнуты судом, поскольку ответчик была ознакомлена со своей должностной инструкцией 27 марта 2012 года до подписания трудового договора и приняла на себя обязанность исполнять указанные трудовые функции и должностные обязанности начальника отделения почтовой связи, в том числе, нести ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определённых трудовым, уголовным и гражданским законодательством (пункт 5.5 Должностной инструкции).

Учитывая, что ответчица в силу должностной инструкции выполняла работы, указанные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, судебная коллегия приходит к выводу о законности заключенного с Сухоруковой Е.В. договора о полной материальной ответственности.

Из анализа положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52, которым разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коль скоро, работодатель (истец) доказал правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Сухоруковой Е.В. суммы недостачи <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и в части не согласия с инвентаризацией, и в части отсутствия ее вины в причинении ущерба, об исправлениях в бухгалтерских документах, были предметом исследования и оценки суда, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухоруковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи