Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по РО, ФССП России, УФССП России по РО, Неклиновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РО о компенсации морального вреда, ссылаясь на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2013 года и от 27.01.2014 года, которыми признаны незаконными постановления и акты совершения исполнительных действий, вынесенные судебными приставами-исполнителями Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также их бездействия в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку судебными приставами-исполнителями указанное исполнительное производство, несмотря на вступившие в законную силу постановления, не исполнялось в течение длительного времени, окончено только 28.10.2014 года, чем ФИО1 причинен моральный вред, истец просил суд взыскать с УФК по РО компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не учел положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, на которые ФИО1 ссылался при предъявлении иска в суд.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями).

При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии на определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2013 года и от 27.01.2014 года, которыми признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений и актов в рамках исполнительного производства.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения УФК по РО, в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, представителя УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст. 19 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2013 года признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в отношении ФИО9 в пользу ФИО1, предмет исполнения – обязать освободить проезжую часть дороги), которой не было предпринято всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а также признан незаконным акт совершения исполнительных действий от 23.11.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2014 года признаны незаконными акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 30.08.2013 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, которому было передано исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Действия судебного пристава по вынесению процессуальных документов признаны необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Указанное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа 28.10.2014 года.

Принимая во внимание, что нарушение порядка исполнительного производства не определяет наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве и возникновением вреда, а признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях, суд с учетом недоказанности истцом факта причинения ему бездействиями ответчика нравственных или физических страданий нашел заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем положения ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Право на компенсацию морального вреда также возникает у гражданина при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Однако в данном случае такое право возникает у лица не в силу прямого указания закона, а при доказанности им совокупности обстоятельств для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Как следует из материалов дела, решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.08.2012 года частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО10, ФИО11 к главе Администрации Самбекского сельского поселения ФИО12, ФИО9 об обязании устранить препятствия для безопасности дорожного движения.

04 октября 2012 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2013 года в рамках указанного исполнительного производства признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая не предприняла всех возможных мер для исполнения исполнительного документа, а также признан незаконным акт совершения исполнительных действий от 23.11.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2014 года признаны незаконными акт совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением от 30.08.2013 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, которому было передано вышеуказанное исполнительное производство.

Данное исполнительное производство прекращено фактическим исполнением исполнительного документа только 28.10.2014 года.

Принимая во внимание, что в данном случае возложение на ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда действиями (бездействием), нарушающими его имущественные права, не предусмотрено законом, а доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, нарушающими личные неимущественные права ФИО1, и последствиями в виде причиненного истцу морального вреда, в дело не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд не учел положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, а то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи