Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

Установила:

В производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находятся гражданские дела:

№ 2-20/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 об изменении порядка общения с детьми;

№ 2-217/2018 по иску ФИО2(дедушка) и ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с внуками;

№ 2-269/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с внуками;

№2-93/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с внуками.

16.05.2018 г. ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий к общению с внуками на период до вступления в законную силу решения по делу № 2-20/2018.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 21.05.2018 г. исковое заявление возвращено заявителям в связи с тем, что в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области находятся гражданское дело № 2-93/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в общении с внуками и гражданское дело № 2-217/2018 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий к общению с внуками, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение представителем по доверенности ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение от 21.05.2018 г.

Считает, что у всех дел имеются одинаковые основания, но заявленные требования совершенно разные, т.е. иной предмет иска.

Указывает, что принятым определением в соответствии со ст. ст. 55, 67 СК РФ нарушены их права и законные интересы, как бабушки и дедушки на общение с внуками, поскольку гражданские дела № 2-93/2018 и № 2-217/2018 в настоящее время приостановлены и когда по ним состоится решение им не известно. В то время как мать категорически запрещает видеться им с детьми.

На настоящий момент нет судебных актов, регулирующих порядок общения бабушки и дедушки с внуками. Также в судах нет ни одного дела, по которым были бы заявлены требования об определении порядка общения бабушки и дедушки с внуками до вступления в законную силу гражданского дела № 2-20/2018.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вышеизложенного следует, что в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области имеются гражданские дела № 2-217/2018 и № 2-93/2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предметом по данным делам и по настоящему иску является установление порядка общения дедушки и бабушки с внуками, основанием- право дедушки и бабушки на общение с внуками, предусмотренное статьей 67 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, предмет и основания исковых требований по настоящему иску и по делам № 2-217/2018 и № 2-93/2018 являются одними и теми же.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

Оснований к отмене определения от 21.05.2018 г. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи