Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дело инициировано иском ООО «Лидер», в котором оно первоначально просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2013 по 16.04.2018 в общем размере 101 061,42 рубль, в том числе основной долг – 96 911,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 149,77 рублей.

В обоснование требований общество сослалось на заключение 31.05.2013 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 кредитного договора с использованием банковской карты, на предоставление ему кредитных средств в сумме 114 500 рублей на срок до 31.05.2015 под 19 % годовых, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, на переход прав кредитора к ООО «Лидер» по последовательным договорам цессии.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых выразил несогласие с требованиями истца, заявив о пропуске срока исковой давности, а также о фальсификации (подложности) доказательств.

После этого ООО «Лидер» изменило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на вышеуказанную сумму основного долга за период с 15.02.2019 по 15.02.2022, в размере 55 239,64 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Валуйского районного суда от 25.03.2022 иск с учетом его уточнения удовлетворен – с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в требуемом размере, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что по условиям договора погашение кредита должно осуществляться периодическими платежами, для каждого из которых срок давности подлежит самостоятельному исчислению, что по представленному истцом расчету после 31.05.2015 вся задолженность стала просроченной. Указывает, что кредитных карт в ПАО «Банк ВТБ 24» никогда не получал и долговых обязательств перед этим банком не имел, что заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ. Основания для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а равно в случае если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ).

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приведя в решении ссылки на названные правовые нормы и установив, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредитных средств и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ФИО1 ежемесячными периодическими платежами, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности должен определяться по каждому просроченному платежу отдельно.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд посчитал, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, сославшись на то, что с учетом уточнений истец просит взыскать задолженность по процентам за три года, предшествующих дню предъявления иска.

Однако суд не уделил должного внимания тому, что эти проценты начислены на сумму основного долга в размере 96 911,65 рублей, которая, исходя из расчета истца, должна была ещё начиная с 30.09.2013 уплачиваться в составе ежемесячных платежей и к 31.05.2015 уже быть полностью погашенной, и которая после этой даты стала просроченной.

В договоре цессии от 03.07.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт-Финанс» содержится условие, согласно которому цедент гарантирует цессионарию, что на дату подписания договора срок полного исполнения обязательств заемщиков наступил (п. 6.8).

В приложение к данному договору цессии основной долг по кредитному договору с ФИО1 в размере 96 911,65 рублей значится, как просроченный.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 16.04.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» предметом уступки являются права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

Суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также суд первой инстанции оставил без внимания направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.06.2018, содержащей требование о погашении всей имеющейся кредитной задолженности, включая основной долг.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы займа (кредита), обусловленное нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, изменяет срок исполнения обязательства по возврату той части суммы долга (кредита), который до этого еще не считался наступившим.

Таким образом, очевидно, что требуемая истцом задолженности по процентам либо ее часть могла являться просроченной еще до предъявления истцом иска, даже с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В этой связи, как с учетом условий кредитного договора о необходимости погашения кредита ежемесячными платежами, так и с учетом направления вышеуказанной претензии, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду надлежало установить, наступил ли и когда именно срок исполнения обязательства по уплате основного долга (его частей), за пользование которым начислены взыскиваемые истцом проценты, и соответственно, наступил ли и когда именно срок исполнения обязательств по уплате этих процентов (частей процентов).

После этого необходимо было исчислить срок исковой давности для взыскиваемых процентов и определить, не пропущен ли он в силу ст.ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ по всей или по части требуемой суммы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд оставил без внимания и соблюдение срока исковой давности фактически не проверил, сделав немотивированный и преждевременный вывод о том, что таковой не пропущен.

Кроме того, суд не учел, что ответчик ФИО1 в возражениях на иск заявил о фальсификации (подложности) доказательств, то есть по сути оспорил факт возникновения кредитного обязательства.

При этом суд не предложил истцу представить выписку по счету, отражающую даты предоставления заемщику денежных средств, а также документы, являющиеся составными частями кредитного договора – Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, Правила предоставления и использования банковских карт ПАО «Банк ВТБ 24», Тарифы на обслуживание банковских карт в ПАО «Банк ВТБ 24».

Для выяснения вышеназванных дополнительных обстоятельств и исследования соответствующих дополнительных доказательств суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таки образом, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 25.03.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Определение22.06.2022