Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 451,54 руб., в том числе основной долг в размере 63 100 руб., просроченные проценты в размере 3 305 руб., штрафные проценты за нарушение срока оплаты кредита в размере 21 046,54 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 823,54 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 руб., заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. ФИО1 в установленные сроки погашение кредита не произвел, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность с наследника заемщика.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить, в иске отказать, указая на то, что ответчик ФИО4 не отвечает по долгам ФИО1 на текущую дату, так как при обращении к нотариусу был получен отказ в совершении нотариального действия. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела №, находящегося в производстве Кировского городского суда Ленинградской области. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по продукту Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.6 RUR, с лимитом задолженности 120 000 руб., под 36,9% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты в порядке и в срок, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 87 451,54 руб.

Банк выставил заемщику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты 30 календарных дней, согласно которому задолженность по договору составляет 87 451,54 руб., в том числе основной долг в размере 63 100 руб., просроченные проценты в размере 3 305 руб., штрафные проценты за нарушение срока оплаты кредита в размере 21 046,54 руб. На момент выставления счета размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов, комиссий, штрафов банк не осуществлял.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер. После смерти ФИО1 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО7 открыто наследственное дело №, из которого следует, что наследником, принявшим наследство, является сын - ФИО4. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 393 366,60 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1110, 1112, 1175, разъяснениями в п.60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 393 366,60 руб., в связи с чем пришел к выводу, что наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя. Срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями наследственного права закреплен один из основных принципов - принцип универсальности наследственного правопреемства, который предусматривает замещение наследником наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель, за исключением тех, которые носят строго личный характер. Кроме того, акт принятия наследства распространяется на всю наследственную массу, в том числе на ту часть наследства, о которой наследник не знает или документы на которую не были оформлены надлежащим образом.

Из дела видно, что ФИО4 является наследником после смерти ФИО1

Судом из объяснений и материалов дела установлено, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит земельный участок.

Судом апелляционной инстанции приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Кировского городского суда Ленинградкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом (лит. А, площадью 33,2 кв.м), с мансардой (лит. А1) и пристройкой (лит.а), сараи (лит. Г1,Г2), колодец (лит. Г), туалет (лит. Г3), забор (лит. I) по адресу: .

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, обязательны для суда рассматривающего дела с участием сторон.

Из решения по делу № следует, что установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев, которому распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлен в собственность земельный участок площадью 660 кв.м с кадастровым номером №.ФИО3 от наследства после смерти мужа ФИО1, ФИО2 от наследства после смерти отца ФИО1 отказались.

Учитывая, что наследство переходит к наследникам в момент смерти наследодателя, то независимо от того, что нотариусом отказано в совершении нотариального действия, наследство перешло к ФИО4 как наследнику, принявшему наследство.

Принимая во внимание достаточную стоимость наследственного имущества, с ФИО4 судом обоснованно взысканы долги наследодателя в пользу ООО «Феникс».

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по условиям договора Кредитной карты № заключенного между ФИО1 и Тинькофф Банк (п.5.6 общих условий и п.7.2.1 общих условий УКБО), должник оплачивает минимальный платеж, пользуясь всеми кредитными средствами. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в виду его расторжения Банком, началось ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней с момента отправки заключительного счета (п.11.1Общих условий и п.9.1 общих условий УКБО), т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты основного долга, процентов за пользование и иных плат и штрафов.

В данном случае, кредитный договор с установлением ежемесячной суммы возврата кредита и процентов не заключался, что не было учтено подателем жалобы.

Доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи