Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010156:181 площадью 1008 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Вялковское, д. Устиновка, участок № 12. В обоснование иска она ссылается на то, что

Ссылаясь на то, что по результатам проверки, было выявлено, что границы ее земельного участка пересекают границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем осуществление кадастрового учета было приостановлено. В существующих ныне границах участок был оформлен более 15 лет назад, участок был огорожен забором, никаких споров по поводу территории между соседями не возникало. Согласно решению органа кадастрового учета от <данные изъяты> в качестве возможных причин возникновения пересечения границ ее участка с границами соседнего участка может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1005,13 кв. м, в границах определенных в приложении 7 экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом Ее представитель иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрация Раменского муниципального района, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, представитель третьего лица ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1 ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истец ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 1008 кв. м. Право на него было удостоверено свидетельством о праве собственности на землю <данные изъяты> В настоящее время участку присвоен кадастровый номер 50:23:0010156:181, при этом в кадастровым паспорте имеется запись, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> от <данные изъяты> проведение кадастрового учета было приостановлено, поскольку было выявлено, что границы земельного участка истца ФИО1 пересекают границы земельного участка, собственником которого является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Ф3 "О государственном кадастре недвижимости".

<данные изъяты> определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, следует, что фактические границы участков истца и смежных землепользователей на местности не пересекаются, однако границы смежных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010156:022 (собственник ФИО2) и 50:23:0010156:126 (собственник ФИО3), построенные по данным ГКН, пересекают границы земельного участка истца. По заключению эксперта, кадастровой ошибки по земельному участку собственником которого является ответчик ФИО2, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что поскольку к фактическим границам у спорящих сторон нет претензий, а по данным ГКН границы земельного участка истца ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством, соответственно необходимо вписать границы земельного участка истца с площадью 1005,13 кв. м в существующие границы соседних участков, тем самым устраняя причину спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3 как собственника соседнего с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010156:126, поскольку, во-первых, граница ее участка, смежная с участком истца, остается неизменной и именно по тем точкам, какие указаны в кадастровом плане; во-вторых, не изменилась и площадь земельного участка ФИО3, которая фактически превышает площадь, указанную по правоустанавливающим документам на 15 кв. м.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи