Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу частного обвинения.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 в приятии искового заявления к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу частного обвинения отказано.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что в УПК РФ отсутствуют нормы, позволяющие компенсировать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Статья 131 УПК РФ не позволяет разрешить указанный вопрос в рамках уже рассмотренного уголовного дела, поскольку расходы на оплату проезда представителя не отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме. Все затраченные денежные средства прямо связаны с вышеуказанным уголовным делом, размер данных расходов является разумным и обоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками также являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу частного обвинения.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия находит такое суждение судьи верным.

Указание в жалобе на то, что отказ в принятии искового заявления нарушает право заявителя на возмещение судебных издержек, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену постановленного определения, поскольку ФИО1 вправе обратиться с настоящим заявлением в порядке, установленном УПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи