Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Никулиной А. А.евны на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Никулиной А.А. отказано в принятии ее иска к АО «СУ-155» о признании права собственности на квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Никулина А.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Отказывая в принятии иска по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в связи с неподведомственностью спора), судья указал на то, что <данные изъяты> в отношении АО «СУ-155» арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования к застройщику, в том числе, и о признании права собственности на квартиру, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судьи.

Доводы, изложенные Никулиной А.А. в ее частной жалобе, о том, что спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции, поскольку связан с применением ФЗ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никулиной А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи