Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Самохвалова Арсения Денисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Самохвалова Арсения Денисовича страховое возмещение в размере 28834 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 32695 руб., неустойку с 08.11.2016 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 288 руб. 35 коп. в день, но не более 362155 руб. 13 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалова Арсения Денисовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1815 руб. 04 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Самохвалова А.Д. Осипова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самохвалов А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 августа 2016 года в 21 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Самохвалову А.Д., под управлением Филина А.И., и автомобиля марки <скрыто>, под управлением Нагаева Ю.В., принадлежащего Черкашину А.В.. В результате ДТП мотоциклу были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность Филина А.И. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником данного ДТП был признан водитель Нагаев Ю.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Нагаева Ю.В. была застрахована в ООО МСК «Страж». 02 сентября 2016 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Транспортное средство <скрыто> было осмотрено на предмет повреждений, составлен акт осмотра, на основании которого ОАО «АльфаСтрахование» был произведен расчет стоимости ремонта мотоцикла, и 21 сентября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 280 200 руб., что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу. Истец обратился в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой экспертизы, экспертному заключению № от 14 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 1 109 100 руб. – без учета износа, 612 000 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость мотоцикла – 434 784 руб., стоимость годных остатков 72 405 руб. 27 октября 2016 года ответчику была вручена претензия, в которой истец просил ответчика произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 82 179 руб., стоимости договора за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб. Ответа истцу не поступило, 08 ноября 2016 года была выплачена часть недоплаченного страхового возмещения в размере 51 686,50 руб.. Истец полагает, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 30 495,50 руб. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 28 834 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.09.2016 года по 07.11.2016 года в размере 38 624 руб. 13 коп., неустойку в размере 1 % от 28 834 руб. 50 коп. за каждый день просрочки за период с 08.11.2016 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения на момент подачи иска, а также судебные расходы в размере 41 895 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Согласно доводам жалобы, неустойка, заявленная истцом, не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 28 834 руб. 50 коп..

В письменных возражениях представитель истца Самохвалова А.Д. Осипов С.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Самохвалова А.Д. Осипов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что в 21 час 15 минут 31 августа 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <скрыто>, принадлежащего Самохвалову А.Д., под управлением Филина А.И. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Черкашину А.В., под управлением Нагаева Ю.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нагаева Ю.В., управлявшего автомобилем <скрыто> и нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при перестроении он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <скрыто> под управлением Филина А.Ю..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Нагаева Ю.В. установлены судом первой инстанции и сторонами не оспорены.

В результате ДТП принадлежащему истцу мотоциклу <скрыто> были причинены механические повреждения: правого зеркала бокового вида, левого зеркала бокового вида, ветровика, передней фары, бака, переднего крыла, пластиковой защиты бака, хвостовой вилки пластин, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность водителя Нагаева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии №).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла <скрыто> Самохвалова А.Д. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

02.09.2016 года 2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахвание» с заявлением о прямом возмещении убытка, и, признав случай страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 280 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.09.2016 года.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Самохвалов А.Д. обратился в ООО «Эоника», согласно экспертного заключения № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила 1 109 100 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 612 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 434 784 руб., стоимость годных остатков 72 405 руб.

26.10.2016 года Самохвалов А.Д. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 82179 рублей. 08 ноября 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило истцу страховое возмещение в размере 51 686 руб. 50 коп..

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего в суде представленное истцом заключение ООО «Ионика», по делу проведена ИП ФИО11 судебная экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость поврежденного мотоцикла <скрыто>, на день ДТП составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <скрыто> - 79 279 руб..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил норы материального права и руководствовался положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об определении размера материального ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, который составляет 360721 руб. С учетом ранее выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 28834 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд учел, что страховщик в установленный законом срок осуществил страховую выплату в размере 280200 рублей, однако впоследствии частично удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, перечислив истцу денежную сумму в размере 51 686 руб. 50 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд пришел к правильному выводу о том, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период неустойки составляет с 22.09.2016г. (день окончания 20-ти дневного срока) до 07.11.2016г. (день выплаты страхового возмещения частично), а ее размер - 37844 руб. 87 коп, рассчитанный исходя из 1% от невыплаченной суммы в размере 80521 руб..

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, установив, что обязательства ответчиком в порядке и установленные сроки не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.09.2016 года по 07.11.2016 года с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., а за период с 08.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства – в размере 288 руб. 35 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, указав, что сумма не может превышать 362 155 руб. 13 коп..

Одновременно, судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании с ответчика штрафа, сумма которого, в результате применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, составила 7 000 руб..

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о том, что неустойка не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, а именно 28834 руб. 50 коп..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки ограничивается определенной законом страховой суммой, а не размером недоплаченного страхового возмещения, как полагает апеллятор.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения в части размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении споров по ОСАГО неустойка может быть уменьшена только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшены размеры неустойки за период с 22.09.2016 года по 07.11.2016 года и штрафа. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период с 08.11.2016 года по день фактического исполнения обязательства суд не установил, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнении обязательства.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 7 000 руб., судебных расходов в размере 32695 руб. сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -