Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года частную жалобу генерального директора ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» Гладышева Владимира Николаевича на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» 15 мая 2018 г. обратилось в суд с заявлением в электронном виде о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1455/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Клейменовой Валентине Ивановне и Клейменовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, по которому принято решение от 19 августа 2015 г. об удовлетворении исковых требований.

16 мая 2018 г. судьей Моршанского районного суда Тамбовской области вынесено определение о возвращении заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к. к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя. Указано, что поданное в суд заявление не содержит графической подписи лица, печати и углового штампа бланка п подписано простой электронной подписью, тогда как должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На определение судьи генеральным директором ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» Гладышевым В.Н. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение.

Указывает, что заявление было подано в виде электронного документа без предварительного документирования на бумажном носителе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу п.2.3.1 порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде правомерно.

Заявление о процессуальном правопреемстве, а также все приложенные к нему документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, изготовленной и выданной Обществу Тамбовским областным государственным бюджетным учреждением «Региональный информационно-технический центр», аккредитованным в министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на интернет-портале ГАС «Правосудие», после подачи заявления проведена проверка электронной подписи, электронная подпись - подтверждена (копия информации и копия протокола проверки электронной подписи прилагаются).

Отмечает, что к поданному заявлению приложены копия паспорта генерального директора и выписка из ЕГ"РЮЛ от 24 апреля 2018г., в которой содержится информация о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, по мнению автора жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве не могло, и не должно было содержать графическую подпись генерального директора Гладышева В.Н., заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и к заявлению приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого регламентированы законодателем в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 1.4. данного Приказа даны следующие основные понятия:

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Из представленных материалов следует, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» подано в суд в виде электронного документа (а не электронного образа документа), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Гладышева В.Н., являющегося генеральным директором данного ООО, т.е. имеющим право действовать без доверенности. Об усиленной квалифицированной подписи свидетельствует протокол проверки электронной подписи от 15 мая 2018 г.

Следовательно, оснований для возвращения заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2018 года отменить, частную жалобу генерального директора ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» Гладышева Владимира Николаевича – удовлетворить.

Возвратить материал по заявлению ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» о процессуальном правопреемстве в тот же суд для принятия его к производству.

Председательствующий

Судьи