Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Грачевой Я.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <....>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, идентификационный номер <....>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой Я.А. и Медведевым И.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Грачевой (Козыревой) Я.А. в пользу Медведева И.Н. денежные средства в сумме <....> рублей, обязать Медведева И.Н. передать автомобиль <....>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, идентификационный номер <....> Грачевой (Козыревой) Я.А.

Взыскать с Грачевой (Козыревой) Я.А. в пользу Медведева И.Н. денежные средства в сумме <....> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <....> рублей.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., Грачеву Я.А., Медведева И.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым И.Н. и Козыревой Я.А. (в настоящее время Грачевой Я.А.) был заключен договор купли-продажи автомобиля <....>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <....>, идентификационный номер <....> за <....> рублей. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю Медведеву И.Н.

Медведев И.Н. обратился в суд с иском к Козыревой Я.А. (в настоящее время Грачевой Я.А.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <....> по основаниям статей 168 и 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки: взыскании с ответчика <....> рублей и возврате ответчику автомобиля <....>, взыскании с ответчика убытков.

В обоснование исковых требований указал, что после приобретения у ответчика по договору купли-продажи указанного автомобиля обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МОЭРТОР АМТС УМВД для постановки автомобиля на учет, в котором ему было отказано по мотиву наложенного запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Истцом понесены расходы в связи с приобретением автомобиля: взнос за проведение ГТО в сумме <....> руб., расходы на страхование транспортного средства в ООО «Росгосстрах» (страховые премии) в сумме <....> руб. и <....> руб., госпошлина за регистрацию автомобиля в сумме <....> руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство по решению Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра в отношении принадлежащих Грачевой Я.А. транспортных средств, в том числе автомобиля <....>, 2001 года выпуска, регистрационный номер <....>. После заключения договора купли-продажи автомобиля Медведев И.Н. обращался в компетентный регистрирующий орган с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении названного автомобиля, в чем ему было отказано в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля не соответствует закону – статье 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Признавая договор купли-продажи автомобиля не соответствующим названной правовой норме, суд не учел, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль Грачевой Я.А. в виде запрета распоряжаться имуществом не налагался.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что о наличии запрета на совершение регистрационных действий и прохождение технического осмотра в отношении автомобиля <....> Медведев И.Н. узнал после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Объявленный запрет препятствовал постановке автомобиля на регистрационный учет на имя истца, без которого Медведев И.Н. не мог использовать спорный автомобиль по своему назначению, приобрел другой автомобиль.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен Медведевым И.Н. под влиянием заблуждения относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, и последствий сделки, с связи с чем сделка купли-продажи является недействительной в силу ст. 178 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 178 ГК РФ довод жалобы о том, что Грачева на момент заключения данной сделки не знала о принятых в отношении автомобиля запретительных мерах, не имеет определяющего правового значения для разрешения вопроса о действительности сделки.

Факт отмены судебным приставом-исполнителем запретительных мер постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из содержания названных правовых норм спорный автомобиль подлежит возврату Грачевой Я.А., с которой в пользу Медведева И.Н. подлежат взысканию <....> рублей, полученные по договору.

Доводы Грачевой Я.А. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль хранился истцом под открытым небом, в настоящее время не стоит тех денег, за которые был продан, при рассмотрении заявленного Медведевым И.Н. спора и применении последствий недействительности сделки не имеют правового значения.

Вывод суда о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 3350,20 руб. соответствует обстоятельствам дела и положениям абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий вынесено до передачи автомобиля истцу, убытки, понесенные Медведевым И.Н. в связи приобретением автомобиля, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 178 ГПК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В пункте 5 договора купли-продажи указано: со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С учетом объяснений истца и названного условия договора судебная коллегия считает, что заблуждение истца относительно качеств предмета сделки и ее последствий возникло по вине ответчика Грачевой Я.А., в связи с обязательствами которой судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и которая на момент совершения сделки не удостоверилась в отсутствии каких-либо запретов в отношении предмета сделки.

Нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено. Из дела видно, что ответчик 15.06.2012г. была извещена судом на 06.07.2012г. телефонограммой (л.д. 35), а также судебное извещение на 06.07.2012г. своевременно было направлено по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Грачевой Я.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи