Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 августа 2013 года гражданское дело по иску Анброха Я.М. к ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» о взыскании убытков, к ООО «АТОН» о возврате незаконно удерживаемых акций, признании долга перед ООО «АТОН» недействительным,

по апелляционным жалобам Анброха Я.М., ООО «АТОН» на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Анброха Я.М. к ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» о взыскании убытков в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Анброха Я.М. к ООО «Атон» о возврате незаконно удерживаемых акций удовлетворить частично.

Обязать ООО «Атон» незамедлительно передать Анброх Я.М. принадлежащие ему ценные бумаги:

- <...>, акции обыкновенные, гос. регистрационный номер №, в количестве 52 710 штук,

- <...>, акции обыкновенные, гос. регистрационный номер №, в количестве 250 000 штук,

- <...>, акции обыкновенные, гос. регистрационный номер №, в количестве 26 231 995 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Атон», Анброху Я.М. отказать.

Взыскать с ООО «Атон» в доход бюджета муниципального образования – город Курган государственную пошлину в сумме <...> рублей.

по частной жалобе ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление представителя Анброха Я.М. Панасенко А.И. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест в пределах заявленных исковых требований о взыскании убытков <...> руб., на находящиеся на счете ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», в ОСБ № г. Кургана, р/счет №, к/с №, БИК № денежные средства в сумме <...> рублей.

Запретить ОАО «Атон» отчуждение акций, принадлежащих Анброх Я.М.: акции <...> обыкновенные гос. регистрационный номер – №, в количестве 65030 шт.; акции <...>, обыкновенные гос. рег. номер – № в количестве 250000 шт.; акции обыкновенные <...> гос. рег. номер – №, в количестве 26231995 шт. ОАО «Атон» уведомил истца о том, что он намерен реализовать часть спорных акций в счет погашения долга, созданного ОАО «КТФ «Кон-Траст».

Определение обратить к немедленному исполнению.

по частной жалобе ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Анброха Я.М. Панасенко А.И. о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Анброха Я.М. к ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» о взыскании денежных средств, возложении обязанности удовлетворить.

Наложить арест на автомобили:

- Chevrolet KLAS, 2007 г.в., г/н <...>, цвет бежевый, номер двигателя – <...>, номер кузова – <...>, ПТС № №;

- Peugeot partner, 2006 г.в., серый, г/н №, ПТС № №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

- Renault megan, 2007 г.в., серо-голубой, г/н №, ПТС № №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

Запретить УГИБДД МВД России по Курганской области совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением либо отчуждением посредством заключения договора мены, дарения, передаче 3-м лицам, замены номерных агрегатов, снятия с регистрационного учета, ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-траст» или лицам, действующим в его интересах по доверенности, с автомобилями:

- Chevrolet KLAS, 2007 г.в., г/н №, цвет бежевый, номер двигателя – №, номер кузова – №, ПТС № №;

- Peugeot partner, 2006 г.в., серый, г/н №, ПТС № №, номер двигателя – №, номер кузова – №.

- Renault megan, 2007 г.в., серо-голубой, г/н №, ПТС № № номер двигателя – №, номер кузова – №, принадлежащими ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-траст».

Определение обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Анброха Я.М., его представителя Курпишева П.Б., представителя ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» - Палаткиной М.В., являющейся также представителем третьих лиц Пиратинского Д.Н., Третьякова А.Н., третьего лица Третьякова А.Н., судебная коллегия

установила:

Анброх Я.М. обратился в суд с иском к ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» о взыскании убытков в размере <...> руб., возложении обязанности аннулировать созданный ответчиком на фондовом рынке искусственный долг в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявленные требования уточнял, дополнительно в качестве ответчика указал ООО «АТОН». В обоснование иска с учетом его дополнений и изменений истец указал, что 4 августа 2008 между ним и ответчиком ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-траст» был заключен договор на оказание консультационных услуг. По настоянию сотрудников данной фирмы он подписал доверенность на ведение финансовых и брокерских операций на фондовом рынке на имя директора фирмы Пиратинского Д.Р. Также, по их просьбе, для участия в торгах на фондовом рынке была изготовлена электронно-цифровая подпись и пароль истца, которые были переданы Русанову А.Л. – сотруднику фирмы. Именно по настоянию ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-траст» он в 2007 году заключил с ООО «АТОН» договор и перевел ему <...> руб. для приобретения акций. 11 января 2010 года договор с ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-траст» был перезаключен, ответственным исполнителем назначен брокер Пивоваров В.А. Истец указывал, что он посещал ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» 1 раз в месяц для получения месячного отчета о состоянии счета. В результате торгов, проведенных сотрудниками ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и ООО «АТОН» на фондовом рынке с его акциями, были получены следующие результаты: по отчету от 31 декабря 2010 года на счете было <...> руб., в течение первых двух кварталов 2011 года размер денежных средств на счете стал уменьшаться, в 3 квартале 2011года баланс его счета стал отрицательным и составил минус <...> руб., за четвертый квартал эта цифра возросла до минус <...> руб. В ноябре 2012 года ООО «АТОН» предъявило ему счет на погашение задолженности в сумме <...> руб. Истец полагал, что <...> рублей исчезли с его брокерского счета в результате недобросовестной работы сотрудников ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и ООО «АТОН». Указывал, что согласие на совершение сделок с использованием маржинального займа ООО «АТОН» он не давал, документов не подписывал, для чего был оформлен маржинальный заем, ему неизвестно, так как риски и последствия маржинального займа до него не доводили. Также указывал, что с договором на оказание услуг на рынке ценных бумаг ООО «АТОН», к которому он присоединился, его никто не знакомил, с условиями работы на рынке ценных бумаг он также не был знаком. Все брокерские операции с его акциями проводил Пивоваров В.А. без его поручений и указаний. Полагал, что торги на фондовом рынке проводились брокерами с целью нанесения ущерба истцу и получения незаконной прибыли брокерами. Кроме того, несмотря на прекращение действия доверенности от 4 августа 2011 года на имя Пиратинского Д.Р., работа с его акциями на рынке ценных бумаг продолжалась без его ведома до 2 октября 2012 года, когда он обратился в ООО «АТОН» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Полагал, что в результате работы с его акциями и деньгами маржинального займа ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и ООО «АТОН» нанесли ему прямой ущерб в сумме <...> руб. По мнению истца, вся деятельность сотрудников данных компаний с его акциями с начала 2011 года производилась с целью нанесения ему ущерба и получения незаконной прибыли. Истец полагал, что ответчики, уговаривая его перевести акции ОАО «<...>» в количестве 64200 шт. из Тюменского депозитария в ООО «АТОН», преследовали свои цели – увеличить маржинальный долг истца и изъять данные акции за искусственно созданный долг. Указал, что пароль и код его электронно-цифровой подписи до настоящего времени находятся у Пивоварова В.А. или Третьякова А.Н., которые отказываются их вернуть.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» убытки в сумме <...> рублей, признать его долг в размере <...> руб. перед ООО «АТОН» недействительным, обязать ООО «АТОН» вернуть акции: <...> (С) гос.рег. номер № -65 030 шт., <...>- гос.рег.номер № – 250000 шт., <...> гос. рег. номер № – 26 231 995 шт.

В судебном заседании истец Анброх Я.М. и его представитель по доверенности Панасенко А.И. на удовлетворении иска настаивали, пояснив, что их требования складываются из требований, отраженных в исковых заявлениях от 20 марта 2013 года и 22 апреля 2013 года. Дополнительно пояснили, что при заключении в октябре 2007 года истцом и ООО «АТОН» брокерского договора и депозитного договора он не понимал содержания данных договоров и еще каких-то подписанных им одновременно с данными договорами и заявлением документов. После выдачи им доверенности на имя Пиратинского Д.Р. сотрудники ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» лишили его ключа к счету, пароля, логина, в связи с чем он вынужден был обратиться в следственные органы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» по доверенности Палаткина М.И., являющаяся также представителем третьих лиц Пиратинского Д.Н., Третьякова А.Н., против удовлетворения иска возражала, доводы, изложенные в письменных отзывах Пиратинского Д.Н. и Третьякова А.Н., поддержала. Пояснила, что изначально истцом в 2007 году были заключены договор с ООО «АТОН» на брокерское обслуживание и депозитный договор, лишь после этого в 2008 году был заключен договор оказания консультационных услуг с ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», который 31 декабря 2009 года был расторгнут по соглашению сторон. 11 января 2010 года между истцом и ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» вновь заключен договор на оказание консультационных услуг на тех же условиях. В договоре указано, что консультации, даваемые ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», носят рекомендательный характер и не являются руководством к действию. 12 ноября 2012 года данный договор также был расторгнут, с отражением в тексте соглашения на отсутствие у сторон взаимных претензий. Вознаграждение ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» напрямую зависело от прибыли истца, в связи с чем они были заинтересованы в росте прибыли Анброха Я.М. в связи с совершаемыми им сделками с ценными бумагами. Указывала, что ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» не является брокером и никогда им не являлось, согласно договору от 25 октября 2007 года брокером истца является ООО «АТОН», вследствие чего брокерский счет был открыт именно в ООО «АТОН» и <...> рублей переведены на брокерский счет Анброха Я.М., открытый в ООО «АТОН» самим истцом. Поясняла, что истец владеет ситуацией на рынке ценных бумаг, он ежемесячно получал отчеты с брокерского счета ООО «АТОН». Вне присутствия истца ответчик никакие сделки с ценными бумагами истца совершать не мог. Истец в любое время мог расторгнуть договор с ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», предъявить претензии, заблокировать логин и пароль, предоставляемые заказным письмом ООО «АТОН», при наличии предположения о их использовании работниками фирмы. Электронная цифровая подпись формируется клиентом с введением логина и пароля, которые истец всегда приносил с собой в офис ответчика на бумажном носителе. Представитель полагала также, что истцом не доказано наличие на счете <...> рублей, поскольку данная сумма отсутствует в отчетах ООО «АТОН», кроме того, им не представлено доказательств неправомерности действий ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст». В соответствии с выпиской по счету истца от 25 апреля 2013 года в ООО «АТОН» количество акций уменьшилось, что свидетельствовало о их продаже ООО «АТОН» в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по маржинальным займам при прекращении действия договора на брокерское обслуживание.

Представитель ответчика ООО «АТОН», а также третьи лица Пивоваров В.А., Русанов А.Л., нотариус Осипова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В представленном ООО «АТОН» письменном ходатайстве ответчик просил оставить иск в части требований к ООО «АТОН» без рассмотрения ввиду наличия третейской оговорки в договорах с истцом от 25 октября 2007 года. Также указывал, что каких-либо неправомерных действий со своей стороны при исполнении заключенных между сторонами договоров о брокерском и депозитарном обслуживании на рынке ценных бумаг от 25 октября 2007 года не имеется.

Третье лицо Пивоваров В.А. в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указывал, что в ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» он работает с <...>. В январе 2010 года между ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и Анброхом Я.М. был заключен договор на оказание консультационных услуг №К, в соответствии с которым он являлся ответственным исполнителем со стороны фирмы. В рамках данного договора он осуществлял квалифицированное независимое консультирование Анброха Я.М. по вопросам личных финансовых вложений. Клиенту выдавались рекомендации на покупку/продажу ценных бумаг, которые носили информационный характер и не являлись руководством к действию. Указал, что он не являлся брокером для Анброха Я.М., без присутствия и согласия Анброха Я.М. он не совершал сделки с ценными бумагами либо денежными средствами по брокерскому счету истца. О том, что использование маржинальных сделок может привести к убыткам в виде потери части акций с брокерского счета, которыми были обеспечены данные сделки, он истца предупреждал, однако тот преследовал возможность получения большей прибыли на рынке ценных бумаг от сделок и операций со своими ценными бумагами, и был уверен в получении прибыли. Рекомендации, выдаваемые клиенту, в этот период были направлены на минимизацию убытков, которые мог бы получить клиент, однако к таким рекомендациям Анброх Я.М. очень часто не прислушивался.

Третье лицо Русанов А.Л. в представленном отзыве против удовлетворения иска возражал. Указывал, что в период с <...> по <...> он работал в ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст». В августе 2008 года между фирмой и истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг №К, в соответствии с которым он имел право быть полномочным представителем фирмы. В рамках данного договора и по просьбе Анброха Я.М. он ежемесячно в присутствии истца распечатывал с сайта ООО «АТОН» отчеты по сделкам и операциям с его ценными бумагами. Логин и пароль истца, при введении которых программным обеспечением формируется электронно-цифровая подпись от брокерского счета клиента, находились на бумажном носителе и при каждом посещении фирмы истец приносил их с собой в конверте. Русанов А.Л. логин и пароль не запоминал и ни на какой носитель не сохранял.

Третье лицо - нотариус г. Кургана Курганской области Осипова Л.В. просила в иске отказать. Указывала, что истец протяжении многих лет пользуется услугами ее нотариальной конторы. При совершении нотариальных действий всегда уверенно выражает свою волю и отличается грамотностью и эрудированностью. Проект доверенности Анброха Я.М., удостоверенной 4 августа 2008 года, был составлен с его слов и по предоставленному им образцу. Истец перед удостоверением доверенности тщательно изучил ее проект, внес необходимые коррективы, при этом свободно владел специальной терминологией биржевой деятельности с ценными бумагами. Объем полномочий был избран доверителем самостоятельно. Также указала, что Анброх Я.М. в последующее время неоднократно обращался к ней за удостоверением аналогичных доверенностей по предоставленным им образцам.

В ходе рассмотрения дела истцом Анброх Я.М. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст», в пределах суммы долга, о наложении запрета на отчуждение ООО «АТОН» акций, принадлежащих истцу.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение от 25 февраля 2013 года об удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска.

Также, в целях обеспечения исполнения решения суда в будущем истцом Анброх Я.М. было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» автомобили, поскольку денежных средств, подлежащих аресту, на счете ответчика было недостаточно.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 апреля 2013 года ходатайство истца удовлетворено.

13 мая 2013 года Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Анброх Я.М. просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что им было представлено достаточно доказательств причинения ему ответчиками убытков. Однако судом не были приняты во внимание представленные им документы, а именно отчеты по сделкам и справка из дачного кооператива, подтверждающие, что в период с апреля по октябрь 2009-2011 годов он не мог совершать никакие сделки с ценными бумагами. Оспаривая вывод суда относительно того, что ответчик ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» оказывало ему лишь консультационные услуги, Анброх Я.М. ссылается на выданную 4 августа 2008 года на имя директора фирмы Пиратинского Д.Р. доверенность, предоставляющую ему право совершать от имени истца сделки на рынке ценных бумаг. Настаивает, что именно ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» дала поручение ООО «АТОН» на совершение маржинальных сделок, поскольку данные действия он никогда бы не одобрил, ввиду повышенного риска возникновения убытков. Полагает, что суд неправомерно посчитал доказанным факт совершения им подписи на поручениях на совершение маржинальных сделок, поскольку представленной в дело справкой об исследовании документов данный факт однозначно не установлен, имеется лишь вероятностный вывод эксперта относительно принадлежности данных подписей истцу. Более того, указывает, что действие выданной Пиратинскому Д.Р. доверенности истекло 4 августа 2011 года, поэтому сделки, совершенные ООО «АТОН» по поручению ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» от имени истца, после указанной даты являются ничтожными, так как совершены неуполномоченными лицами, следовательно, не влекут для истца каких-либо юридических последствий.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АТОН» просит решение суда в части удовлетворения заявленных истцом к нему требований изменить, в иске в оспариваемой части отказать. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда относительно того, что заключенные между ним и истцом договоры являются договорами присоединения, и как следствие на необоснованность отказа в удовлетворении их ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договорах третейской оговорки. Указывает, что депозитарный и брокерский договоры не отвечают критериям и признакам договора присоединения, поскольку их условия не являются публичной офертой, а заявление клиента не является согласием принимающей стороны. Условия предлагаемых ООО «АТОН» форм договоров могут быть изменены и дополнены по соглашению сторон. Однако истец не предлагал ООО «АТОН» заключить договоры на иных условиях, нежели предложил ответчик. ООО «АТОН» в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг в сфере брокерской и депозитарной деятельности выполняет функции разработчика проекта договора, а не является диктатором его условий. Также, ответчик указывает в жалобе, что он не является лицом, незаконно удерживающим ценные бумаги истца, в связи с чем вывод суда об истребовании у него акций не может быть признан правильным. После прекращения депозитарного договора ответчик уведомил истца об его обязательстве подать в установленной форме поручение и осуществить необходимые действия по выводу ценных бумаг из депозитария ООО «АТОН», в том числе погасить имеющуюся перед ответчиком задолженность. Однако истец никаких поручений на вывод ценных бумаг с указанием депозитария или реестродержателя ему не представил. Поэтому считает, что в связи с отсутствием указаний истца о том, кому следует передать ценные бумаги, решение суда в данной части является неисполнимым. Также указывает, что, учитывая наличие долга истца перед ответчиком по оплате услуг депозитария, у ООО «АТОН» в силу закона имеется право отказать в списании ценных бумаг со счета депо. Требование о погашении задолженности истец не исполнил. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не дал оценки данным обстоятельствам.

В представленных возражениях ответчик ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» и третье лицо Пиратинский Д.Р. с доводами апелляционной жалобы Анброха Я.М. не согласились, полагали их не подлежащими удовлетворению. Истец Анброх Я.М. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АТОН» возражал.

В частной жалобе ответчик ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» просит определение судьи от 25 февраля 2013 года отменить, ссылается на то, что истец не представил доказательств, а судья не в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда в будущем без принятия мер по обеспечению иска. Ответчик указывал, что наложение ареста на счета ответчика затрудняет его финансово-хозяйственную деятельность.

В представленных возражениях истец полагал обжалуемое определение судьи от 25 февраля 2013 года законным и обоснованным.

В частной жалобе ответчик ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» просит определение судьи от 1 апреля 2013 года отменить, ссылается на то, что суммарная стоимость автомобилей, на которые обжалуемым определением наложен арест, составляет <...> руб., что превышает сумму иска в размере <...> руб. Истец не представил доказательств неплатежеспособности ответчика, а также невозможности исполнения решения суда в будущем без принятия мер по обеспечению иска. Учитывая, что ранее судом был наложен арест на счета ответчика, то арест автомобилей является по сути двойным обеспечением иска, что не находит нормативной обоснованности данных обеспечительных мер.

В заседании судебной коллегии истец Анброх Я.М. и его представитель Курпишев П.Б. на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Против доводов апелляционной жалобой ООО «АТОН», частных жалоб ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» возражали.

Представитель ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» - Палаткина М.В., являющаяся также представителем третьих лиц Пиратинского Д.Н., Третьякова А.Н., третье лицо Третьяков А.Н. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения. На удовлетворении частных жалоб настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца между ним и ООО «АТОН» 25 октября 2007 года были заключены договоры о брокерском и депозитарном обслуживании на рынке ценных бумаг на условиях Регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг и Условий осуществления депозитарной деятельности ООО «АТОН» №.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «АТОН» приняло на себя обязательства по выполнению услуги по совершению сделок с ценными бумагами (в том числе – совершение маржинальных и срочных сделок), а также оказания сопутствующих услуг в установленных Регламентом случаях. При осуществлении брокерского обслуживания ООО «АТОН» совершает сделки от своего имени за счет клиента.

Одним из приложений к договору является Регламент оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынке ценных бумаг (далее - Регламент), в соответствии со ст.ст. 31, 33 которого на основании поручения Анброха Я.М. Обществом совершались сделки в интересах клиента на условиях предоставления Обществом в заем денежных средств в размере, необходимом для расчета по ним, а также предоставления истцом в обеспечение своих обязательств ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Настаивая на иске, Анброх Я.М. утверждал, что ответчиком обязательства по заключенным договорам выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО «АТОН» образовался долг, вызванный совершением без его согласия маржинальных сделок на рынке ценных бумаг.

Отказывая в иске Анброху Я.М. о сложении долга перед ООО «АТОН» в сумме <...> руб., суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом договорам выполнялись надлежащим образом, в соответствии с условиями принятого обязательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 31 параграфа 3 Регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынке ценных бумаг, заявкой клиента на получение маржинального займа является поданное клиентом поручение на совершение сделки, для исполнения которой денежных средств или ценных бумаг недостаточно. Поручение считается поданным с целью совершения маржинальной сделки, если для исполнения данного поручения у клиента отсутствует достаточное количество денежных средств или ценных бумаг. Согласно п. 1-2 ст. 33 параграфа 3 Регламента ООО «АТОН» вправе реализовать или приобрести ценные бумаги для погашения задолженности клиента. Данное право установлено так же в п. 18 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту, утвержденных приказом ФСФР от 7 марта 2006 года № 06-24/пз-н.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявлением от 25 октября 2007 года о заключении договоров с ООО «АТОН» о брокерском и депозитарном обслуживании на рынке ценных бумаг на условиях Регламента оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынках ценных бумаг и Условий осуществления депозитарной деятельности ООО «АТОН» истец подтвердил ознакомление и согласие со всеми вышеуказанными документами и ознакомление с декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (в том числе при совершении маржинальных сделок). С учетом изложенного судом обоснованно оставлены без внимания доводы истца о том, что он не был знаком с условиями договора, с условиями совершения сделок на рынке ценных бумаг.

Из имеющихся в материалах дела копий поручений, подписанных Анброхом Я.М., следует, что он лично уполномочил ООО «АТОН» на совершение от его имени маржинальных сделок и был согласен с последствиями совершения указанных сделок (т. 2 л.д. 90).

В соответствии со справкой об исследовании № от 22 ноября 2012 года, проведенном в рамках проверки по заявлению Анброха Я.М. факта неправомерных действий в отношении него сотрудников ответчиков Отделом полиции № УМВД России по г. Кургану, подписи в копиях поручений выполнены вероятно истцом. Конкретный ответ эксперты не смогли дать ввиду простоты исследуемых подписей, а также отсутствия оригиналов документов. При этом истцом не представлено суду доказательств совершения подписи в поручениях не им, а иным лицом.

Факт того, что истцу было известно о совершении ответчиком в период с января 2011 года до ноября 2012 года на рынке ценных бумаг маржинальных сделок от его имени, подтверждается имеющимися в материалах дела месячными отчетами ООО «АТОН» по счету истца, в которых отражено совершение маржинальных сделок.

Из пояснений истца о том, что раз в месяц он приходил в ОАО «Констультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» (далее - ОАО КТФ «Кон-Траст), где ему распечатывали отчеты ООО «АТОН» о состоянии счета, также следует, что наряду с изменением стоимости ценных бумаг ему было известно о предоставлении маржинальных займов, а также о том, что по займам начислялись проценты, что приводило к увеличению задолженности клиента и вызывало необходимость ежедневного расчета уровня маржи, который исчислен в соответствии с п. 11 Правил, что в конечном итоге и привело к образованию долга истца перед ООО «АТОН».

В ходе проверки органами полиции доводов заявления истца проводилось аналитическое документальное исследование по отчетам о состоянии брокерского счета № за период с <...> по <...> Финансовой Компанией «<...>» (<адрес>), в ходе которого определялась эффективность и экономическая целесообразность финансовых операций по брокерскому счету. Согласно выводам проведенного исследования сделки, отраженные в отчетах клиента (истца) в исследуемом периоде, совершались с использованием заемных средств (маржинальные сделки). Каких-либо нарушений при совершении маржинальных сделок по данному счету выявлено не было, все сделки были совершены в рамках договора брокерского обслуживания и в соответствии с нормами, установленными в приказе ФСФР от 7 марта 2006 года № 06-24/пз-н, уровень маржи не опускался ниже 80%, при минимально допустимом 50%.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что задолженность истца перед ООО «АТОН» возникла как результат совершенных им сделок с ценными бумагами, изменения курса ценных бумаг, а не в связи с нарушением ответчиком условий заключенных договоров. В связи с чем суд обоснованно отказал в иске Анброху Я.М. о признании задолженности перед ООО «АТОН» по состоянию на 4 июля 2012 года неправомерно начисленной.

С 20 ноября 2012 года договор от 25 октября 2007 года о брокерском обслуживании прекратил свое действие на основании поданного Анброхом Я.М. через представителя заявления.

Согласно п. 2 ст. 2 Регламента после направления уведомления об отказе от исполнения договора клиент обязан прекратить перевод в ООО «АТОН» ценных бумаг и денежных средств, погасить свою задолженность перед ООО «АТОН» при наличии таковой ко дню прекращения срока действия договора.

Материалы дела свидетельствуют, что по состоянию на 6 ноября 2012 года у истца перед ООО «АТОН» существовала задолженность по маржинальному займу и процентам по маржинальному займу в сумме <...>., по процентам, начисленным на неуплаченные клиентом проценты по маржинальному займу, - <...>..

13 декабря 2012 года по инициативе ответчика ООО «АТОН» был расторгнут депозитарный договор, данные обстоятельства подтверждены уведомлением истца со стороны ООО «АТОН» от 9 ноября 2012 года, исх. номер №.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» депозитарий обязан незамедлительно передать клиенту принадлежащие ему ценные бумаги по его первому требованию, а также в случаях прекращения действия депозитарного договора.

Поскольку на момент расторжения брокерского и депозитарного договоров у каждой из сторон имелись обязательства друг перед другом, суд правомерно применил положения п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Анброха Я.М. в части, возлагая на ООО «АТОН» обязанность возвратить ему ценные бумаги, размещенные на его брокерском счете по состоянию на 25 апреля 2013 года, суд пришел к правильному выводу, что, реализовав часть принадлежащих истцу акций, ООО «АТОН» воспользовалось предоставленным ему правом погасить образовавшийся перед ним долг клиента.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АТОН» о том, что истец никаких поручений на вывод ценных бумаг с указанием депозитария или реестродержателя не представил, в связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым, являются несостоятельными, поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах дела у суда не имелось оснований для отказа в иске Анброху Я.М об истребовании принадлежащих ему ценных бумаг. Кроме того, истец не лишен возможности представить сведения о депозитарии или реестродержателе для вывода ценных бумаг на стадии исполнения судебного решения.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «АТОН» о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» направлены на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание. В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, следовательно, является недействительным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключенные сторонами договоры не являются договорами присоединения, являются несостоятельными, так как из текста самих договоров следует, что заключены они на основании заявления Анброха Я.М. «путем присоединения к условиям оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочных сделок ООО «АТОН»».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено также, что 4 августа 2008 года между истцом и ОАО КТФ «Кон-Траст» был заключен договор на оказание консультационных услуг №К. Согласно данному договору общество было обязано осуществлять квалифицированное независимое консультирование Анброха Я.М. по вопросам личных финансовых вложений, а Анброх Я.М. был обязан принять услугу и оплатить ее. Оплата истцом услуг ответчика по данному договору производилась согласно п. 3.1. и в соответствии с Приложением № 2 следующим образом: единовременно 0,3% от суммы инвестиций и в дальнейшем ежеквартально 10% от прироста стоимости инвестиционного портфеля. 31 декабря 2009 года дополнительным соглашением договор от 4 августа 2008 года был расторгнут по соглашению сторон.

11 января 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг №К. Согласно данному договору общество было обязано осуществлять квалифицированное независимое консультирование Анброха Я.М. по вопросам личных финансовых вложений, а Анброх Я.М. был обязан принять услугу и оплатить ее. Оплата по данному договору производилась согласно п.3.1. и в соответствии с Приложением № 1 следующим образом: ежеквартально 10% от прироста стоимости инвестиционного портфеля. 12 ноября 2012 года указанный договор также был расторгнут.

Настаивая на взыскании с ОАО КТФ «Кон-Траст» убытков в сумме <...> руб., истец ссылался на причинение ему ущерба действиями сотрудников ответчика, выразившихся в совершении от его имени убыточных сделок с ценными бумагами на фондовом рынке, что привело к образованию отрицательного баланса на его брокерском счете.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, поскольку: истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленном размере; не доказан факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика условий заключенного договора; а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Так, в соответствии с п. 2 Договора от 11 января 2010 года, заключенного между Анброхом Я.М. и ОАО «КТФ «Кон-Траст», фирма оказывает заказчику консультационные услуги следующего содержания: консультирование по вопросам личных финансовых вложений, подбор инструментов инвестирования. Консультирование включает в себя дачу Клиенту рекомендаций.

Следовательно, ответчик не являлся брокером для Анброха Я.М., ввиду чего на правоотношения ответчика ОАО КТФ «Кон-Траст» и истца не распространяются нормы Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а так же требования приказа ФСФР от 7 марта 2006 года № 06-24/пз-н «Об утверждении правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок)».

Поскольку ОАО КТФ «Кон-Траст» не являлось для истца брокером, сотрудники указанной фирмы не могли совершать сделки с ценными бумагами либо денежными средствами по брокерскому счету Анброха Я.М. №.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями, данными в судебном заседании третьим лицом Третьяковым А.Н., а также письменными отзывами на иск третьих лиц Пивоварова В.А. и Русанова А.Л., из которых следует, что, не смотря на наличие оформленной истцом на имя руководителя ОАО КТФ «Кон-Траст» Пиратинского Д.Р. доверенности на право совершения сделок с ценными бумагами, оформить указанные сделки без участия Анброха Я.М. не мог даже Пиратинский Д.Р. ввиду отсутствия у него электронного ключа к брокерскому счету истца. У других сотрудников возможность совершения сделок от имени Анброха Я.М. вообще отсутствовала. Доказательств передачи истцом кому-либо из сотрудников ответчика электронного ключа материалы дела не содержат.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кургану подполковника юстиции ФИО1 от 29 апреля 2013 года, вынесенного по результатам проверки по заявлению истца, следует, что факт совершения каких-либо противоправных действий сотрудников ОАО КТФ «Кон-Траст» в отношении истца не установлен.

Доводы истца о том, что ответчик производил намеренные действия с целью увеличить его задолженность по маржинальным займам, а затем за счет продажи ценных бумаг истца присвоить себе денежные средства или ценные бумаги, являются предположениями истца, не основаны на каких-либо доказательствах. Кроме того, из существа заключенного сторонами договора следует, что, не являясь брокером для истца, ОАО КТФ «Кон-Траст» не имело доступа к ценным бумагам Анброха Я.М., размещенным на брокерском счете ООО «АТОН», в связи с чем не имело реальной возможности их присвоения. Также судом правильно отмечено в решении, что поскольку согласно условиям договора размер вознаграждения ответчика за оказываемые по договору консультативные услуги был поставлен в прямую зависимость от увеличения стоимости инвестиционного портфеля истца, ответчик не мог быть заинтересован в причинении истцу убытков, в снижении стоимости его портфеля.

Из отзыва на иск третьего лица Пивоварова В.А. следует, что на рынке ценных бумаг невозможно спрогнозировать заведомо прибыльную или заведомо убыточную сделку, поскольку результат работы на рынке ценных бумаг – это всегда совокупность прибыльных и убыточных сделок. Положительный результат достигается в том случае, когда прибыль, полученная в результате совершения этих сделок, превышает убытки. Также Пивоваров В.А. указывал, что поскольку на протяжении 2011 года и первого полугодия 2012 года рынок имел тенденцию к снижению, истцу давались рекомендации о сокращении маржинальных сделок, о выставлении «стоп-приказов», позволяющих вовремя фиксировать небольшие убытки, в случаях, когда рынок движется в противоположную сторону относительно позиций клиента, однако к таким рекомендациям Анброх Я.М. часто не прислушивался.

Отказывая истцу в иске к ОАО КТФ «Кон-Траст» суд также правильно указал в решении, что размер ущерба, который, по мнению истца, причинен ему ответчиком, не подтвержден надлежащими доказательствами. Так, обосновывая исковые требования в данной части, Анброх Я.М. указывал, что на <...> на его брокерском счете в ООО «АТОН» находилось <...>., однако из имеющегося в деле отчета на указанную дату ООО «АТОН» следует, что на счете истца имелось <...>. (т. 1 л.д. 176).

Ссылки истца на то обстоятельство, что в период с апреля по ноябрь 2011-2012 года он безвыездно находился на даче, в связи с чем не мог посещать офис ответчика и совершать какие-либо сделки, обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора. Личное присутствие истца при каждой сделке, отраженной в отчете брокера в указанный период, не требовалось, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции третье лицо Третьяков А.Н., в летнее время условия сделок задавались заранее путем выставления «стоп-приказов», в связи с чем при совпадении всех заданных условий на рынке ценных бумаг сделки заключались автоматически.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Анброха Я.М. о взыскании с ответчика ОАО «КТФ «Кон-Траст» <...>.

Таким образом, решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции сторон, выраженные ими в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обеспечение иска судьей в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 1 апреля 2013 года наложен арест на принадлежащие ответчику ОАО КТФ «Кон-Траст» автомобили: Chevrolet KLAS, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <...>; Peugeot partner, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <...>; Renault megan, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <...>.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку Анброхом Я.М. к ОАО КТФ «Кон-Траст» был предъявлен имущественный иск, сумма иска давала судье основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Анброха Я.М., у судьи имелись все основания для удовлетворения ходатайства истца и принятия мер по обеспечению иска, которое произведено в соответствии с правилами ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое ответчиком определение судьи от 25 февраля 2013 года, которым в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО КТФ «Кон-Траст», не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы ответчика указанное определение отменено судом первой инстанции определением от 13 мая 2013 года (т. 2 л.д. 59).

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 мая 2013 года, определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2013 года и от 1 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Анброха Я.М., ООО «АТОН», частные жалобы ОАО «Консультационно-трастовая фирма «Кон-Траст» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: