Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» об обжаловании дисциплинарного взыскания, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Сибирского Регионального Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее по тексту ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России») об отмене приказа начальника ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» № 212 от 3 октября 2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях (Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Приказом начальника центра управления в кризисных ситуациях ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС от 03.10.2013 г. № 212 ФИО1 за неприбытие 05.09.2013 года на тренировку по приведению ЦУКС в степень готовности, объявлен выговор. Считает, указанный приказ незаконным, поскольку согласно графику работы 05.09.2013 года был его выходным днем, на тренировку он привлекался в отсутствие приказа от прямого или непосредственного руководителя о приведении ЦУКС и СРЦ в повышенную готовность, своевременно и надлежащим образом о проведении тренировки уведомлен не был.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ № 212 от 03.10.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованно, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на недоказанность совершения им дисциплинарного проступка. Кроме того, указывает на то, что работодателем при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение и его отношение к труду.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС России» ФИО3 (доверенность от 03.03.2014 года), ФИО4 (доверенность от 12.03.2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года №4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. (в ред. Федерального закона от 22.07.2010 года №156-ФЗ).

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка органов внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 34.1 названного Положения приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика не допустимы. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ начальника, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проведенной проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном поступке, а в случаях служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел под расписку.

Согласно п.4 Приказа МЧС России от 21.07.2003 №442 «О правах и полномочиях должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Применению Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных им лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», за нарушение служебной дисциплины на сотрудников противопожарной службы Государственной противопожарной службы могут возлагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности и т.д.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях истца наличие состава дисциплинарного проступка, выразившегося в неприбытии 05.09.2013 года на службу по тренировке по проведению ЦУКС в степени готовности. Как установлено судом, приказом первого заместителя начальника Сибирского регионального Центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 19-НС от 20.05.2011 года ФИО1 назначен на должность оперативного дежурного (по контролю за обстановкой с пожарами) отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях (Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) и освобожден от должности начальника караула ПЧ-10 ГУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю».

Приказом начальника центра управления в кризисных ситуациях ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС № 22-НС от 1.07.2013 г. истец назначен на должность оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях (Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий).

Приказом начальника центра управления в кризисных ситуациях ФКУ «ЦУКС СРЦ МЧС от 3.10.2013 г. № 212 ФИО1 за неприбытие на тренировку по проведению ЦУКС в степени готовности, объявлен выговор.

Факт не прибытия истца на тренировку, проводимую на основании приказа № 187 от 04.09.2013 г. во исполнение плана проведения комплексных тренировок под руководством НЦУКС с региональным центром, подтверждается ведомостью контроля действий оперативного дежурного от 05.09.2013 г., из которой следует, что приказ о введении для регионального центра режима повышенной готовности был передан истцу 10 ч. 06 мин. по московскому времени, рапортом оперативного дежурного ФИО5, о том, что 04.09.2013 года им было доведено до ФИО1 указание о прибытии в 12.00 часов 05.09.2013 года на комплексную тренировку, рапортом ФИО6, в соответствии с которым истец 5.09.2013 г. в 14.06 по красноярскому времени был оповещен о получении сигнала и начала проведения комплексной тренировки и необходимости явки в качестве смены усиления, актом от 5.09.2013 г., из которого следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 15.30 до 18.00 5.09.2013 г., заключением служебной проверки, утвержденной руководителем 03.10.2013 г., другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно п. 3.11, п. 3.13, п. 3.14 должностной инструкции оперативного дежурного (по контролю за обстановкой с пожарами) отдела организации оперативной службы центра оперативного реагирования ФКУ «ЦУКС РСЦ МЧС РФ», утвержденной начальником ФКУ 25 декабря 2011 года, оперативный дежурный (по контролю за обстановкой с пожарами) обязан в числе прочего чтить кодекс чести сотрудника МЧС России, участвовать в проведении учений и тренировок, занятий по мобилизационной подготовке, при переводе в высшие степени готовности выполнять мероприятия согласно плана перевода и обязанности согласно боевого расчета. Истец ознакомлен с инструкцией 23.08.2012 г.

Данная должностная инструкция определяет квалификационные требования, должностные обязанности, права, ответственность для должности оперативного дежурного отдела (организации оперативной службы) центра (оперативного реагирования) Центра управления в кризисных ситуациях, которую занимал истец, так как имело место изменение наименования должности в связи с утверждением нового штатного расписания 01.07.2013 года без изменения возложенных на истца должностных обязанностей, в том числе, обязанности участвовать в проведении учений и тренировок, занятий по мобилизационной подготовке (п.3.13), что подтверждено представленными ответчиком для обозрения в суде апелляционной инстанции штатными расписаниями, из которых следует, что код должности истца остался прежним.

В указанной связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входила обязанность участвовать в проведении комплексной тренировке.

Факт наличия приказа о необходимости присутствия на тренировке и его надлежащее доведение до истца нашел свое подтверждение в материалах дела.

Не ознакомление истца с приказом начальника ЦУКС от 04.09.2013 года №187 «О проведении комплексной тренировки под руководством Национального центра управления в кризисных ситуациях» под роспись, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав истца, уведомленного 04.09.2013 года о проведении тренировки 05.09.2013 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в указанное время на тренировку, истцом не представлено.

Доводы истца о привлечении его к исполнению обязанностей в день отдыха в отсутствие надлежащего приказа, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что истец в силу исполняемых служебных обязанностей обязан был участвовать в проведении тренировки.

Проверен судом первой инстанции и признан соблюденным порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Так, 08.09.2013 года истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что 04.09.2013 года он был уведомлен о планируемой тренировке, 05.09.2013 года до него был доведен приказ о тренировке, 03.10.2013 года утверждено заключение служебной проверки по факту не прибытия в подразделение ФИО1, приказом от 03.10.2013 года истцу объявлен выговор.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, так как им был совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, при этом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком без законных оснований он был привлечен к работе сверх установленного времени в выходной день, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец состоит на службе в органах внутренних дел, за специальный режим работы действующим законодательством предусмотрены дополнительные выплаты.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета тяжести проступка, предшествующего поведения и отношения к труду, опровергается заключением служебной проверки, из которого следует, что работодателем дана оценка обстоятельствам совершенного проступка с учетом повышенных требований, предъявляемых к занимаемой истцом должности, обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: