Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору подряда отказано. Встречный иск ФИО4 к ФИО3 удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору. В обоснование требований указал, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж сруба из оцилиндрованного бревна и обустройство элементов крыши с кровельным покрытием по адресу: <адрес>. Цена договора определена в <данные изъяты>., в качестве аванса заказчик оплатил исполнителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сдал работы заказчику, однако от подписания актов выполненных работ уклоняется, работы в полном объеме не оплатил, предъявив претензию к объемам и качеству работ. Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 702, 703, 730 ГК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору <данные изъяты>, а в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 предъявил к ФИО3 встречный иск об уменьшении цены договора, мотивируя его тем, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж сруба из оцилиндрованного бревна и обустройство элементов крыши с кровельным покрытием по адресу: <адрес>. Срок производства работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты работ сданы исполнителем ИП ФИО3 с просрочкой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При приемке работ по договору подряда заказчиком ФИО4 выявлены следующие недостатки: с нарушением строительных норм выполнено устройство выноса крыши, сборка элементов крыши с устройством обрешетки, монтаж сруба; не произведена торцовка зауголков, качество материала сруба (оцилиндрованного бревна) не соответствует стандартам, имеется множество несоответствий результата работ оговоренному сторонами проекту. Ответчиком не осуществлены работы по огнебиозащите стоимостью <данные изъяты>, пропитке стоимостью <данные изъяты>. По соглашению сторон работы по сборке элементов крыши с устройством обрешетки, монтажу утеплителя, гидроизоляции и кровельного покрытия типа «мягкая черепица» были заменены на работы по сборке элементов крыши с устройством обрешетки, монтажу гидроизоляции и кровельного покрытия типа «рубероид», что привело к снижению стоимости работ на <данные изъяты>. Указанные суммы не заявлены ИП ФИО3 ко взысканию в первоначальном иске. Наличие указанных выше недостатков работ по договору подряда истец ФИО4 оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму просит взыскать с ИП ФИО3 На указанную сумму ФИО4 просил уменьшить цену по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО3 возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по встречному иску ФИО5 требования неоднократно уточнял, в последнем варианте от ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить цену по договору подряда № года от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в пользу ФИО4 с ИП ФИО3 <данные изъяты>, излишне уплаченные по договору, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, допущенные в мотивировочной части, на странице 9 решения в абзаце 5 исключены слова «и черепной брусок <данные изъяты> (изменение п. 6 договора)», в абзаце 8 исключено указание на сумму <данные изъяты>. Абзац 5 на странице 9 решения изложен следующим образом: «При определении общей стоимости невыполненных работ вместе с материалами следует исключить из приведенного экспертом расчета (стр. 31 заключения) огнебиозащиту <данные изъяты> (по ходатайству истца)». Абзац 8 на странице 9 решения изложен следующим образом: «Не выполнено подрядчиком работ на сумму <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>, т.о. переплата подрядчику составила <данные изъяты>, данная сумма подлежит возврату ФИО4».

В апелляционной жалобе, подписанной представителем ФИО3 ФИО6, ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО7 к ФИО3 отказать. Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, нарушен принцип равноправия сторон. Выводы, сделанные судом, противоречат обстоятельствам дела, судом не исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные ФИО8 Суд неправомерно возложил на ФИО3 обязанность устранять недостатки выполненных работ в соответствии с заключением эксперта ФИО1, поскольку выводы о наличии этих недостатков сделаны экспертом на основании ГОСТов и СНИПов, которые не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер. Вывод суда о том, что данные ГОСТы и СНиПы должны приниматься во внимание при возведении индивидуального жилого дома, не обоснован ссылками на нормы права. В перечне обязательных к применению национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р и действовавшем до 01.07.2015 года, отсутствуют ГОСТ 11047-90; ГОСТ 9463-88; ГОСТ 9014.2-79; ГОСТ 30974-2002 и своды правил, признанные судом обязательными к применению. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден новый перечень обязательных Сводов правил, в новом перечне указанные ГОСТы также не содержатся. Кроме того, оснований для применения нового перечня сводов правил в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ у суда не имелось, поскольку работы ФИО9 выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его утверждения. Таким образом, недостатки, выявленные экспертом ФИО1 со ссылкой на рекомендуемые ГОСТы, СНИПы, не могут быть предъявлены ФИО3, которым соблюдены требования к качеству работ и применяемых материалов в соответствии с условиями договора и ст.469 ГК РФ.

Вывод суда о несоответствии условиям договора результатов работ по объему сруба несостоятелен, поскольку основан исключительно на ошибочных выводах эксперта ФИО10. Экспертизой установлено, что со стороны ФИО3 практически не имеется отклонений от раздела 3 «Архитектурные решения». Договор заключался по результатам вычислений объема сруба с помощью специальной компьютерной программы, к которым прибавляется также еще 10% на опилки, образование которых при проведении работ естественно. Таким образом, объем бревна в срубе никак не может быть 88,61 куб. м., как определил эксперт ФИО10. Обоснований, почему суд не принял расчет объема сруба, представленный ФИО3, в решении не приведено. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд отказал, чем лишил ФИО3 возможности доказать отсутствие выявленных ФИО10 недостатков и правильный объем изготовленного сруба. Отказ во взыскании денежных средств с ФИО4 в связи с установлением объем сруба в размере 88,61 куб. м., незаконен и привел к неосновательному обогащению ФИО4 Вопреки выводу суда представитель ФИО3 ФИО6 неоднократно указывала на правильную формула расчета объема сруба, представляла доказательства с формулами определения сруба (распечатки со специализированных сайтов). Цена вопроса только по разнице сруба равна <данные изъяты>. (практически вся сумма, не оплаченная ФИО9 М-ным).

Взыскание с ФИО3 денежных средств за устранение таких недостатков, как неприменение способа скользящей системы крыши и прямо обрезанные на фронтонах бревна, необоснованно, поскольку договором между сторонами применение способа скользящей системы крыши и способ обрезки бревен на фронтонах (прямо или скошено) не определены, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст.703 ГК РФ подрядчик ФИО3 самостоятельно определил способы выполнения задания заказчика.

По вопросу наличия грибка на срубе указывает, что ФИО3 своевременно устранил грибок по собственной инициативе специальными составами. Оснований для взыскании денежных средств на работы по шлифованию не имелось, поскольку эксперт не установил точно объем поражения грибком (в экспертизе указано приблизительно 10 % поверхности сруба). Довод представителя истца о том, что с момента приема-передачи сруба до проведения экспертизы прошло 5 месяцев, судом не принят во внимание

В решении нет ссылок ни на одно доказательство, представленное ФИО3, не приведено мотивов, по которым суд отклонил эти доказательства. Все решение построено только на экспертизе, проведенной по инициативе ФИО11, и той части пояснений специалиста, которые ее подтверждают, без учета пояснений специалиста, противоречащих выводам эксперта, что свидетельствует о неравенстве сторон в данном процессе.

Вывод суда о том, что подрядчик ФИО3 в нарушение прав потребителя не доводил до заказчика-потребителя информацию о необходимости проведения работ по удалению грибка (плесени) и о последствиях непроведения таких работ, не соответствует действительности, поскольку ФИО4 сам отказался от проведения работ по антисептированию, мотивируя это тем, что цвет стен изменится. Стороной ответчика это не оспаривалось.

Требования об уменьшении цены договора на разницу между предусмотренным договором подряда и фактическим объемом материалов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 претензий к ФИО3 о нарушении условий договора о количестве переданного ему товара не направлял, в ходе предварительного судебного заседания подтвердил получение всего объема товаров по договору. Вывод эксперта о неполном количестве переданного ФИО4 товара сделан по результатам экспертизы, проведенной спустя 4 месяца после передачи результата работ и товаров ФИО4, который в течение этого времени не обеспечивал сохранность указанного имущества (дом не охранялся, не имел окон, дверей). Это также относится и к «некачественному» рубероиду, обнаруженному экспертом ФИО1 ФИО4 в разумный срок после передачи товара не предъявлял требований о некачественном материале кровли, что не учтено судом. Кроме того, в силу ч.1 ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В материалах дела нет доказательств того, что меньшее количество материала: черепного бруска, - <данные изъяты>., бруса перекрытии 100x200, доски стропил 50х200, доски обрезной каким-либо образом повлияли на качество выполненных работ по изготовлению и монтажу сруба и крыши.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5 считает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка, решение законно и обоснованно. Полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО6 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО5 поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № на изготовление и монтаж сруба из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба из оцилиндрованного бревна 240 мм объемом 125 куб.м. Перечень работ и материалов перечислены в прилагаемой к договору смете, которая является неотъемлемой частью договора. Перед началом работ заказчик оплачивает аванс <данные изъяты>., при начале работ выплачивается аванс <данные изъяты>., остальная сумма выплачивается по мере выполнения работ: сборка сруба - <данные изъяты>., монтаж кровли -<данные изъяты>. Срок монтажа кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сметой к договору подрядчиком должны быть выполнены работы: подготовительные работы, установка, демонтаж лесов внутри и снаружи здания; устройство гидроизоляции под подкладную доску; укладка подкладной доски с пропиткой на анкера; сборка стен и перегородок на межвенцовый утеплитель; монтаж половых балок; сборка элементов крыши с устройством обрешетки, монтаж утеплителя, монтаж гидропароизоляции и кровельного покрытия; торцовка зауголоков, итого на сумму <данные изъяты>. При производстве работ применяются материалы: комплект сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 260мм, межвенцовый утеплитель, черепной брусок, брус 100x200, перекрытия, доска (стропила) 50x200, доска обрезная 25мм, подкладная доска 50x240, расходные материалы (скобы, скобки, гвозди, саморезы, домкраты и т.д.), нагели, доска 40x100, брус 40x40, огнебиозащита (перекрытия, стропильная система), пропитка, рубероид, всего на сумму <данные изъяты>. Всего стоимость работ по объекту согласно смете составила <данные изъяты>.

Подрядчику был передан проект жилого дома из бревна, раздел 3 «Архитектурные решения», содержащий экспликации этажей, фундамента, кровли, с технико-экономическими показателями.

По соглашению сторон в ходе исполнения договора пункт 6 расчетно-сметной документации был изменен, работы по сборке элементов крыши с устройством обрешетки, монтаж утеплителя, монтаж гидропароизоляции и кровельного покрытия типа мягкая черепица заменены на работы по сборке элементов крыши с устройством обрешетки, монтаж гидропароизоляции и кровельного покрытия типа рубероид, что уменьшает сумму по пункту 6 расчетно-сметной документации на <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда изменилась и составила <данные изъяты>.

ФИО4 передал ФИО3 во исполнение обязательств по договору суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается расписками и не оспаривалось представителем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлен акт приемки выполненных работ по договору подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнил работ на сумму <данные изъяты>.

Заказчик ФИО4 не подписал акт, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 претензионное письмо, в котором указал на то, что объект в установленный договором срок сдан не был, при осмотре объекта были выявлены недостатки: второй этаж дома выполнен не в соответствии с проектом, а именно, высота углов выполнена выше, фронтоны не соответствуют размерам в проекте, что привело к изменению угла ската крыши и изменению высотных плоскостей эркеров, к изменению внешнего вида дома: окна второго этажа со стороны фасада дома выполнены не в соответствии с проектом; дверной проем на втором этаже выполнен в два раза шире, чем по проекту; устройство выноса крыши выполнено без бревен; зауголки бревен выполнены не в соответствии с ГОСТ, не произведены торцовка зауголков. веранда выполнена не по проекту, ее крыша соприкасается в одной плоскости с окном второго этажа, фронтоны дома выполнены из коротких бревен (виден просвет между бревнами и стропилами), сруб дома выполнен из разного цвета бревен, примерно 70% бревен синего цвета - подверглись воздействию грибка. Подрядчик просит устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки.

Какие-либо работы на объекте после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не проводились.

Разрешая возникший между сторонами спор о качестве объекта и размере подлежащей за него оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Правоотношения, возникшие между ФИО4 и ИП ФИО3, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 заказал услуги на изготовление и монтаж сруба исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя встречный иск ФИО4 о взыскании убытков, суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной экспертом Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» - региональное отделение «Индекс-Кострома» ФИО1, работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, качество выполненных работ частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда, беря на себя обязанность по изготовлению и сборке сруба, подрядчик ИП ФИО3 в нарушение прав потребителя не доводил до заказчика-потребителя информацию о необходимости проведения работ по удалению грибка (плесени) и о последствиях непроведения таких работ. В случае отсутствия в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии определенной потребителем целью. Учитывая, что предметом заключенного сторонами договора явилось изготовление и сборка сруба (жилого дома), то он должен отвечать требованиям, предъявляемым к объекту такого рода.

При определении общей стоимости невыполненных работ вместе с материалами суд исключил из приведенного экспертом расчета (стр. 31 заключения) огнебиозащиту <данные изъяты>. (по ходатайству истца) и черепной брусок <данные изъяты> (изменение п. 6 договора).

Расчет убытков произведен судом следующим образом: <данные изъяты> (стоимость по договору с учетом изменения п. 6) - <данные изъяты> (получено ФИО3) = <данные изъяты> (недополучено ФИО3 при выполнении условий договора надлежащим образом).

Не выполнено подрядчиком работ на сумму <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>, т.о. переплата подрядчику составила <данные изъяты>, данная сумма подлежит возврату ФИО4

Стоимость устранения недостатков вследствие выполнения некачественных работ согласно смете составляет <данные изъяты>., плюс сумма переплаты <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Указанную сумму суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда судом не установлено.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной оценки суда и обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п.2).

Ссылка в жалобе на необоснованность ссылок эксперта на ГОСТы, СНиПы, и СП, является несостоятельной. Указанные в заключении экспертизы ГОСТы, СНиПы, СП утверждены компетентными органами исполнительной власти, не отменены, содержат информацию о технически обоснованных требованиях к проведению работ по изготовлению и монтажу зданий и применяемым при этом материалам.

Использование экспертом указанных актов не противоречит требованиям ФЗ «О техническом регулировании», а также нормам п.1 ст. 721 ГК РФ.

Оспаривая обязательность указанных актов, истец не представил доказательства того, что качество выполненных работ соответствует обычно предъявляемыми требованиями к такого рода работам.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильном определении экспертом объема выполненных работ. Объем выполненных работ и использованных материалов определен экспертом на основании произведенных замеров и расчетов, обоснованных экспертом в заключении и подтвержденных в судебном заседании. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой сфере, вправе выбирать метод исследования. Наличие иных методов оценки не свидетельствует об ошибочности сделанного заключения.

Предложенная представителем истца формула расчета объема использованных бревен содержится в ГОСТ №2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» и применяется при расчете объема необработанных бревен, в то время как задачей эксперта было определение объема оцилидрованного бревна, использованного истцом для изготовления сруба.

Судом обоснованно признана подлежащей взысканию стоимость устранения таких недостатков как неприменение скользящей системы стропил и прямо обрезанных на фронтонах бревен. Само по себе отсутствие в договоре способа обрезки бревен и конкретного вида стропильной системы не свидетельствует о праве подрядчика произвольно определять эти условия. Выводы суда об обязанности подрядчика выполнить эти работы основаны на заключении экспертизы, являются обоснованными.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств на проведение работ по шлифовке стен сруба. Экспертизой выявлены следы плесени и изменение цвета бревен после их отбеливания. Судом установлено, что причинами повреждения бревен грибком явились нарушение технологии хранения, непроведение обработки антисептиком в период хранения и строительства.

Вопрос о причинах поражения бревен и способах их восстановления тщательно исследовался судом. Эксперт и специалист ФИО2 пришли к заключению, что проведенное подрядчиком отбеливание бревен не достигло необходимой цели защиты древесины от грибка, поскольку отбеливание частично удаляет грибки и нежелательную окраску бревен, но не защищает их от появления новой плесени. Для предотвращения появления новой плесени необходимо проведение шлифовки и антисептирования.

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 710 ГК РФ о том, что использование подрядчиком меньшего количества материала является его экономией, не подлежащей возврату заказчику, является несостоятельным. Факт использования подрядчиком меньшего объема материала по сравнению с объемом, определенным договором, подтвержден заключением экспертизы и признан судом установленным. При этом подрядчиком не доказано, что использование значительно меньшего объема материала при изготовлении и установке сруба не повлияло на качество и безопасность работ. В данном случае имела место не экономия подрядчика, а самовольное без согласования с заказчиком уменьшение объема работ и количества использованных материалов. Законных оснований оставлять такое сбережение подрядчику не имеется.

Утверждение апеллянта о возможной утрате какого-то количества материалов после окончания выполнения подрядчиком работ голословно и ничем не подтверждено.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности. Оснований для вывода о том, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе, в материалах дела не имеется.

Поскольку для выяснения обстоятельств дела требовались специальные познания, суд правильно назначил строительно-техническую экспертизу. Обе стороны участвовали в определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, никто не возражал ни против проведения экспертизы, ни против выбранной экспертной организации.

Ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом без нарушения требований ст. 87 ГПК РФ. Суд правильно исходил из того, что само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Заключение экспертизы согласуется с иными исследованными судом доказательствами, выполнено квалифицированным специалистом, подтверждено в суде, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы также исследованы судом, получили необходимую оценку суда первой инстанции и не признаны судебной коллегией основанием отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, оценены доводы сторон и представленные ими в подтверждение этих доводов доказательства, правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: