Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» в пользу Г. задолженность по заработной плате в сумме 118521,37 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11468,33 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 132 989 рублей 70 коп.

В остальной части иска Г. отказать.

Взыскать с ООО Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» госпошлину в доход государства 4 099 рублей 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Г., объяснения представителя ООО ПФ «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» Ч., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратился в суд с иском к ООО ПФ «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» и в обоснование иска указал, что он работал на данном предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника юридического отдела и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полностью не выплачена заработная плата, тогда как согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., размер его должностного оклада установлен в размере 50 000 рублей в месяц и таким образом задолженность ответчика перед ним по основным выплатам составила 300 000 рублей. Кроме того, в силу п.5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная заработная палата выплачивается каждые полмесяца, окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, а поскольку указанный срок ответчиком нарушен, он должен выплатить истцу компенсацию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7513,33 руб.

Так же, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, в случае выполнения трудовых обязанностей в интересах ПФ «Мотор», ОАО «Мотор», ООО ТД «Мотор» работнику производится доплата из расчета 10 000 руб. в месяц, в данном случае он исполнял обязанности в отношении вышеуказанных юридических лиц 6 месяцев, следовательно, подлежит оплате 60 000 рублей.

Так же дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено премирование работника на основании Положения о премировании, в котором предусмотрены основания премирования и согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. работнику подлежит выплате премия в размере 43 094,09 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, доплату в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию в размере 7513,33 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил требованием о взыскании возмещения расходов в сумме 27 000 рублей (л.д.32), от исковых требований о взыскании доплаты в сумме 60 000 рублей и премии в сумме 43094,09 рублей - отказался, данный отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено (л.д.71-72).

Так же в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования и в окончательной редакции искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию в сумме 17707,49 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и возмещение расходов в сумме 27 000 рублей (л.д. 93 том 1).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Г..

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым:

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не доказал факт существования другого трудового договора с данным номером и датой.

Истец заключил дополнительное соглашение с ООО Производственная фирма «Новосибирский завод железобетонных опор и свай» это следует из оттиска печати данного предприятия на дополнительном соглашение.

Дополнительное соглашение от лица ответчика подписал С., который на момент подписания являлся генеральным директором ответчика. Это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Дополнительное соглашение не предусматривало множественности участников. Положение о премировании ЗАО «СЭЙВУР менеджмент» являлось отсылочной нормой, на основании которого предполагалось премировать истца ответчиком. Данное положение предполагалось применять истцом и ответчиком, из экономии рабочего времени.

Суд установил, что представленное истцом дополнительное соглашение противоречит пункту 5.1 трудового договора, предусматривающего, что размер должностного оклада может изменяться в связи с внесением изменений в штатное расписание и иным доказательствам представленным ответчиком. Однако апеллянт полагает, что генеральный директор руководит обществом и был обязан обеспечить приведение всех внутренних документов в соответствие с подписанным дополнительным соглашением.

По мнению апеллянта, приобщенные к отзыву ответчиком расчетные листки не доказывают размер заработной платы истца в размере 25 000 руб. (тарифная ставка (оклад)) после ДД.ММ.ГГГГ., т.к. истцу эти документы не выдавались. Иное ответчик не доказал. Справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ., и справка о задолженности по заработной плате (без номера и даты), предоставленная ответчиком не доказывают размер заработной платы истца в размере 25 000 руб. (тарифная ставка (оклад)) после ДД.ММ.ГГГГ., т.к. это односторонний документ.

Предоставленное штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает размер заработной платы истца в размере 25 000 руб. (тарифная ставка (оклад)) после ДД.ММ.ГГГГ., т.к. со штатным расписанием истца не знакомили. Иное ответчик не доказал. У истца, как у работника, нет полномочий изучать штатное расписание, а тем более оклады.

Суд установил, что ответчик выплачивал истцу заработную плату на его счет в АО «Альфа-Банк». Суд считает, что денежные средства, поступившие от ООО «Современная инфраструктура» являются заработной платой от ответчика. Ответчик предоставил не заверенные банком ксерокопии платежных поручений. Апеллянт считает, что в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд не мог считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В других документах, предоставленных АО «Альфа-Банк», нет указания, что это заработная плата по письму ответчика. Суд не дал оценку доводам истца, о том, что факт выплаты денежных средств истцу под отчет (л.д. 140, 170) подтверждает нахождение истца в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Современная инфраструктура».

Выводы суда о том, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он понес затраты в размере 27000 рублей, а также то, что работодатель давал ему поручение изготовить печать, не соответствуют обстоятельствам дела. Данный отчет был проверен бухгалтерией и после этого утвержден руководителем, что видно из его подписи на документе, а также служебной записки. Это так же свидетельствует о том, что истец представил ответчику документы.

Апеллянт считает, что определение компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность просрочки. Суд не учел, что у истца на содержании находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает и занимается их воспитанием.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Г. был принят на работу в ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай» на должность начальника юридического отдела в структурное подразделение «Юридическая служба», с окладом 25 000 рублей и надбавкой РК-25% - 6250 руб. 00 коп,, с испытательным сроком на 3 месяца. С данным приказом Г. ознакомлен лично, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133)

ДД.ММ.ГГГГ. между Г. и ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай» заключен трудовой договор, согласно которого Г. установлен размер должностного оклада 25 000 рублей в месяц и РК 25% - 6250 руб. и может изменяться в связи с внесением изменений в штатное расписание. Заработная плата выплачивается работнику в размере, установленном штатным расписанием, каждые полмесяца: за первую половину месяца-25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца-10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заработная плата выплачивается наличными деньгами, либо путем перечисления денежных средств на пластиковую карту (л.д.128).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Г. уволен по собственному желанию (л.д.134).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату не реже 2-х раз в месяц и окончательный расчет должен был осуществить в день увольнения. Указанную обязанность ответчик не исполнил, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме и в установленные договором сроки суду не представил и данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец обосновывал свои исковые требования тем, что заработная плата ответчиком не выплачивается, а также тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена заработная плата в размере 50 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которой он произвел расчет задолженности.

Проверив данный довод истца, суд пришел к обоснованному выводу, что факт установления истцу вышеуказанным дополнительным соглашением заработной платы в размере 50000 рублей в месяц и соответственно факт наличия задолженности в сумме 400000 рублей, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, из представленного истцом в подтверждение данного довода текста Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., между тем данное соглашение не конкретизировано, не содержит указаний на все стороны данного соглашения, тогда как предусматривает правоотношения работника при выполнении трудовых обязанностей в интересах ООО ПФ «Мотор», ОАО «Мотор», ООО ТД «Мотор» и содержит отсылку к Положению о премировании, утвержденному ЗАО «СЕЙВУР менеджмент».

Таким образом, исходя из толкования данного дополнительного соглашения, в случае его заключения, оно предусматривало множественность участников и в таком случае не доказывает, что пункт 1 дополнительного соглашения, устанавливающий оклад работника в размере 50 000 рублей, относится именно к ответчику. То обстоятельство, что на дополнительном соглашении имеется печать ответчика и подпись С., также не подтверждает факт установления истцу оклада в размере 50 000 рублей в ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай», так как С. согласно материалам дела, являлся руководителем и иных предприятий, в том числе и из числа указанных в дополнительном соглашении. Соглашение содержит незаверенные и неоговоренные зачеркивания и исправления.

Более того, представленное истцом дополнительное соглашение противоречит пункту 5.1 трудового договора, предусматривающего, что размер должностного оклада может изменяться в связи с внесением изменений в штатное расписание и иным доказательствам представленным ответчиком, а именно:

-приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрен оклад в размере 25 000 рублей с надбавкой РК 25% - 6250 руб. 00 коп. С данным приказом Г. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, свою подпись в приказе истец не оспаривает;

- штатным расписаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из которых видно, что тарифная ставка (оклад) начальника юридического отдела составляет 25 000 рублей + РК 25%, итого месячный фонд заработной платы составляет 31 250 руб. 00 коп и которые не содержат сведений об изменении оклада начальника юридического отдела (л.д.135-155 том 1);

-справке Формы 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых видно, что Г. при полной отработке нормы рабочего времени начислялась заработная плата в размере 31 250 рублей (том 1 л.д.156);

-расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что в указанный период Г. никогда не начислялась заработная плата исходя из оклада 50 000 рублей в месяц; (л.д.157-167);

-выписке по счету, открытому на имя истца в АО «АльфаБанк», в соответствии с которой заработная плата в размере 50 000 рублей Г. никогда не выплачивалась;

-сведениям из ОПФР по Новосибирской области, согласно которым взносы на накопительную часть пенсии Г., перечисленные ответчиком, составили за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 20634,81 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 20625 руб. Исходя из этих данных средний размер начисленной истцу за месяц заработной платы составил 31257,43 руб. (20634,81+20625=41259,81 : 22% (тариф страховых отчислений) = 187544,59 руб. : 6 месяцев=31257,43 руб.).

Кроме спорного соглашения, заключенного в нарушение установленного в предприятии порядка установления или изменения должностных окладов работников, иных доказательств, подтверждающих, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ. был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц, суду не представлено. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда 1-й инстанции учитывает при этом, что истец работая у ответчика начальником юридического отдела обязан был знать установленный порядок изменения должностных окладов в предприятии и более того, осуществлять в силу своих должностных обязанностей контроль за соблюдением установленного порядка и соблюдения требований закона. При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела и пояснений ответчика следует, что значительно ранее заключения спорного соглашения ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай» перестало выплачивать заработную плату целому ряду работников в связи с затруднительным финансовым положением предприятия, что подтверждается целым рядом судебных решений по искам, предъявленным к ответчику. В связи с изложенным выше согласуются и доводы представителя ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай» о том, что в связи с затруднительным материальным и финансовым положением на предприятии никому из работников ООО «Производственная фирма Новосибирский завод железобетонных опор и свай» должностные оклады в установленном на предприятии порядке не повышались, никаких изменений в штатное расписание никому из сотрудников предприятия в том числе и истцу не производилось. Заработная плата в указанном истцом размере ему никогда не начислялась.

Представленные истцом табели учета рабочего времени, в которых указан оклад в размере 50 000 рублей, доказательством установления истцу оклада в размере 50 000 рублей в месяц не являются, так как целью составления табеля учета рабочего времени является учет отработанного работником рабочего времени, а не размера его заработка, данные табели противоречат вышеуказанным доказательствам, а кроме того, как пояснил истец в судебном заседании в суде первой инстанции, данные табели он составил сам и данные экземпляры не передавал в бухгалтерию для начислений заработной платы, то есть на их основании заработная плата истцу не начислялась. Между тем истцом представлены суду табели учета рабочего времени работников предприятия, где также указан начальник юридического отдела Г. и которые не содержат сведений о размере оклада работников, но именно, что на основании данных табелей производится учет рабочего времени работников и в дальнейшем начисляется заработная плата (л.д.35-108 том 2).

Довод апеллянта о том, что ответчик ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплачивает, а поступившие на его счет в АО «Альфабанк» денежные средства являются его заработком в ООО «Современная инфраструктура» опровергается представленными суду доказательствами:

- письмами ответчика на имя ООО «Современная инфраструктура» об оплате в счет имеющейся задолженности за ответчика заработной платы работникам, в том числе и Г., (л.д.110-124 том 2);

-платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых видно, что на счет истца, открытый им в АО «Альфабанк» перечислялась заработная плата по вышеуказанным письмам за ООО ПФ «НЗЖБОиС» (л.д.168- 181том 1, и л.д. 125 том2);

- выписками по счету истца в АО «АльфаБанк», согласно которым на счет истца №, поступала его заработная плата в указанных в письмах и платежных поручениях размерах (том2).

Довод апеллянта о том, что он состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с лицом, производившим данные выплаты (ООО «Современная инфраструктура») ничем не подтвержден и противоречит представленным по делу доказательствам.

В справке ООО «Современная инфраструктура» указано, что Г. ни в каких отношениях с данной организацией не состоит, а перечисления на счет истца данная организация производила по письмам ответчика (л.д.3 том 2), в подтверждение чего представлены штатные расписания, табели учета рабочего времени, в которых Г. в качестве работника не значится (л.д.4-32 том 2).

Таким образом, судом установлено, что ответчик производил частичные выплаты заработной платы истцу, посредством перечисления на его счет в АО «Альфабанк» денежных средств через ООО «Современная инфраструктура».

Согласно справке о размере задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности составила вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск 118521 руб. 37 коп (л.д.109 том2), при этом 14.12.2016г. ответчиком также оплачена задолженность в сумме 8 000 рублей (л.д. 125 том 2), таким образом на момент вынесения решения задолженность составляла 11 0521 руб. 37 коп. (ДД.ММ.ГГГГ.-17961,25 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 27188,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ (зарплата и компенсация за отпуск) -38185,12 руб.)

Поскольку факт неполной и несвоевременной выплаты судом установлен, и ответчик согласен с ее взысканием, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Г. также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование чего им представлен расчет денежной компенсации на общую сумму 177 907,49 руб. (л.д.94 том 1).

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что данный расчет нельзя признать верным, поскольку он составлен исходя из размера заработной платы истца 50 000 рублей, и не учитывает произведенные ответчиком выплаты.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г. о взыскании компенсации исходя из ключевой ставки ЦБ РФ-10% годовых и с учетом частичной оплаты подлежат удовлетворению в размере 11 468,33 рубля.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что работодатель заработную плату в срок, установленный трудовым договором, не выплатил, следовательно, нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу 27 000 рублей, потраченные им «на печать», в подтверждение чего им представлен авансовый отчет (л.д.33 том 1) и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34 том 1).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86- ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он понес затраты в размере 27 000 рублей, а также то, что работодатель давал ему поручение изготовить печать в удовлетворении требований в этой части. Соответствующего приказа, распоряжения, служебной записки суду не представлено и судом таковых не добыто, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 27 000 рублей, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Г. о том, что на авансовом отчете имеется печать и роспись гендиректора С. и печать, не являются основанием для взыскания суммы указанной в авансовом отчете. Как усматривается из материалов дела, авансовый отчет на 27000 подписан гендиректором С. в последний день его работы в связи с досрочным прекращением его полномочий, без какой-либо проверки авансового отчета работниками бухгалтерии, в отсутствии каких-либо документов подтверждающих произведенные истцом затраты. (Л.Д.33,186).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи