Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изосимовой Екатерины Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу по иску Изосимовой Екатерины Сергеевны в лице законного представителя Павловой Ольги Васильевны к Бондаренко Василию Ивановичу, Бондаренко Нине Алексеевне о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Изосимова Е.С., в лице законного представителя, обратилась в суд с уточненным иском к Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А., о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что истец является одним из наследников умершей <данные изъяты>Любовской Е.Р., после смерти которой открылось наследство, в наследственном деле имеется завещание в пользу истца и ответчиков. Согласно данного завещание Любовская Е.Р. все свое имущество завещала Бондаренко А.В.<данные изъяты> г.р., Изосимовой Е.С.<данные изъяты> г.р., Литвиновой И.Ю.<данные изъяты> г.р. в равных долях по 1/3 доли каждому. После смерти наследодателя, Бондаренко А.В. вывел из состава наследственной массы автомобиль <данные изъяты>в., путем предоставления подложных документов с целью регистрации транспортного средства на Бондаренко А.П. Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью Бондаренко А.В., а также решением суда, которым сделка по отчуждению автомашины была признана недействительной. Поскольку наследником Бондаренко А.В., были совершены умышленные действия по уменьшению наследственной массы, то истец просит признать его недостойным наследником Любовской Е.Р., а также исключить из его наследственной массы 1/3 долю в наследуемом имуществе после смерти Любовской Е.Р.

Законный представитель истца Изосимов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Бондаренко В.И. и Бондаренко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на отсутствие законных оснований для признания Бондаренко А.В. недостойным наследником.

Третье лицо Литвинова И.Ю. в лице своего законного представителя исковые требования поддержала, поскольку материалами проверки установлено, что именно Бондаренко А.В. был подделан договор купли – продажи машины, который в последующем был признан недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Божко А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Изосимовой Е.С. к Бондаренко В.И., Бондаренко Н.А. о признании недостойным наследником отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающиеся ему доли наследства.

В судебном заседании законный представитель Изосимовой Е.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал на то, что действиями Бондаренко А.В. была нарушена воля наследодателя. Полагал, что прекращение уголовного дела в связи со смертью Бондаренко А.В. является не реабилитирующим основанием. Считал, что вина Бондаренко А.В. в совершении преступления доказана.

Представитель Бондаренко Н.А.Бондаренко В.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным письменно.

Третьи лица Литвинова И.Ю. в лице своего законного представителя, нотариус Божко А. И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, истец Изосимова Е.С. является наследником по завещанию Любовской Е.Р. умершей <данные изъяты>, нотариусом Божко А.И. открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 59)

К имуществу умершей наследников по закону не имеется, имеется завещание от <данные изъяты>, в соответствии с которым Любовская Е.Р. завещала все свое имущество в равных долях по 1/3 доли каждому - Бондаренко А.В., Изосимовой Е.С., Литвиновой И.Ю.

Родственниками умершей, указанные в завещании лица не являются.

Наследники обратились к нотариусу за принятием наследства.

После смерти Любовской И.Ю., наследникам стало известно, что автомобиль <данные изъяты> г/в не вошел в состав наследственного имущества, поскольку Бондаренко А.В. продал данный автомобиль своему родственнику Бондаренко А.П., после чего законные представители несовершеннолетних наследниц Литвиновой И.Ю. и Изосимовой Е.С. обратились в полицию.

По данному факту была проведена доследственная проверка, в рамках которой в том числе, была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в договоре купли-продажи ТС Лексус и в ПТС выполнены не Любовской Е.Р., а иным лицом (л.д. 105 материала проверки).

Кроме того, были отобраны объяснения Бондаренко А.П., который пояснил, что он по просьбе своего родственника Бондаренко А.В., дал согласие на переоформление машины Лексус на свое имя, и что он понимал, что таким образом Бондаренко А.В. хочет вывести автомашину из наследственной массы (л.д. 107 материала проверки).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был выведен из наследственной массы путем предоставления подложных документов с целью регистрации транспортного средства на Бондаренко А.П. (л.д.17). Однако, выводов о неправомерных действиях Бондаренко А.В. в отношении транспортного <данные изъяты> года выпуска указанное решение не содержит.

<данные изъяты>Бондаренко А.В. умер.

В связи со смертью Бондаренко А.В., с согласия его родственника Бондаренко С.В., в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Бондаренко А.В., следует, что наследственное имущество в установленный законом срок принято в порядке наследственной трансмиссии родителями умершего Бондаренко Н.А. и Бондаренко В.И., являющимися единственными наследниками по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» для того, чтобы наследник не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными, противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, либо против последней воли наследодателя, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания Бондаренко А.В. недостойным наследником, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд установил, что приговора или решения суда в отношении Бондаренко А.В. не имеется.

Судом сделан законный и обоснованный вывод, что доказательством наличия вины Бондаренко А.В. не может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае Бондаренко А.В. таковым в установленном порядке не признавался, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, объяснения у него не отбирались, ни в качестве подозреваемого ни в качестве обвиняемого не допрашивался.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) не относится к реабилитирующим основаниям, вместе с тем в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе норм действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Изосимовой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: