Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице законного представителя, обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4, о признании недостойным наследником.

В обоснование иска указано, что истец является одним из наследников умершей <данные изъяты>ФИО5, после смерти которой открылось наследство, в наследственном деле имеется завещание в пользу истца и ответчиков. Согласно данного завещание ФИО5 все свое имущество завещала ФИО6<данные изъяты> г.р., ФИО1<данные изъяты> г.р., ФИО7<данные изъяты> г.р. в равных долях по 1/3 доли каждому. После смерти наследодателя, ФИО6 вывел из состава наследственной массы автомобиль <данные изъяты>в., путем предоставления подложных документов с целью регистрации транспортного средства на ФИО8 Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО6, а также решением суда, которым сделка по отчуждению автомашины была признана недействительной. Поскольку наследником ФИО6, были совершены умышленные действия по уменьшению наследственной массы, то истец просит признать его недостойным наследником ФИО5, а также исключить из его наследственной массы 1/3 долю в наследуемом имуществе после смерти ФИО5

Законный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указывая на отсутствие законных оснований для признания ФИО6 недостойным наследником.

Третье лицо ФИО7 в лице своего законного представителя исковые требования поддержала, поскольку материалами проверки установлено, что именно ФИО6 был подделан договор купли – продажи машины, который в последующем был признан недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указано, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающиеся ему доли наследства.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал на то, что действиями ФИО6 была нарушена воля наследодателя. Полагал, что прекращение уголовного дела в связи со смертью ФИО6 является не реабилитирующим основанием. Считал, что вина ФИО6 в совершении преступления доказана.

Представитель ФИО4ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по доводам изложенным письменно.

Третьи лица ФИО7 в лице своего законного представителя, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, истец ФИО1 является наследником по завещанию ФИО5 умершей <данные изъяты>, нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 59)

К имуществу умершей наследников по закону не имеется, имеется завещание от <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО5 завещала все свое имущество в равных долях по 1/3 доли каждому - ФИО6, ФИО1, ФИО7

Родственниками умершей, указанные в завещании лица не являются.

Наследники обратились к нотариусу за принятием наследства.

После смерти ФИО10, наследникам стало известно, что автомобиль <данные изъяты> г/в не вошел в состав наследственного имущества, поскольку ФИО6 продал данный автомобиль своему родственнику ФИО8, после чего законные представители несовершеннолетних наследниц ФИО7 и ФИО1 обратились в полицию.

По данному факту была проведена доследственная проверка, в рамках которой в том числе, была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в договоре купли-продажи ТС Лексус и в ПТС выполнены не ФИО5, а иным лицом (л.д. 105 материала проверки).

Кроме того, были отобраны объяснения ФИО8, который пояснил, что он по просьбе своего родственника ФИО6, дал согласие на переоформление машины Лексус на свое имя, и что он понимал, что таким образом ФИО6 хочет вывести автомашину из наследственной массы (л.д. 107 материала проверки).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска был выведен из наследственной массы путем предоставления подложных документов с целью регистрации транспортного средства на ФИО8 (л.д.17). Однако, выводов о неправомерных действиях ФИО6 в отношении транспортного <данные изъяты> года выпуска указанное решение не содержит.

<данные изъяты>ФИО6 умер.

В связи со смертью ФИО6, с согласия его родственника ФИО11, в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было отказано, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО6, следует, что наследственное имущество в установленный законом срок принято в порядке наследственной трансмиссии родителями умершего ФИО4 и ФИО3, являющимися единственными наследниками по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1117 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» для того, чтобы наследник не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными, противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, либо против последней воли наследодателя, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Таким образом, анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания ФИО6 недостойным наследником, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд установил, что приговора или решения суда в отношении ФИО6 не имеется.

Судом сделан законный и обоснованный вывод, что доказательством наличия вины ФИО6 не может являться постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном случае ФИО6 таковым в установленном порядке не признавался, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось, объяснения у него не отбирались, ни в качестве подозреваемого ни в качестве обвиняемого не допрашивался.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого (подозреваемого) не относится к реабилитирующим основаниям, вместе с тем в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе норм действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих за собой отмену постановленного судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: