Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио к общественной организации «Можайское районное общество охотников и рыболовов», фио о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии и восстановлении членства в общественной организации,

по апелляционной жалобе фио и фио на решение Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились с иском о признании незаконным решения дисциплинарной товарищеской комиссии и восстановлении членства в общественной организации.

В обоснование указав, что истцы являлись членами общественной организации «Можайское районное общество охотников и рыболовов», и как члены общества в марте 2021 года попытались исполнить свою обязанность по уплате членских взносов, однако им было дважды отказано в принятии денежных средств, с указанием на то, что ещё <данные изъяты> они исключены из членов общества в связи с совершением административного нарушения. По утверждению истцов, собрание по вопросу исключения из членов общества в установленном порядке не проводилось, результаты голосования комиссии по вопросу их исключения, решение и порядок его обжалования до сведения истцов не доводили, а процедура привлечения истцов к мерам дисциплинарного воздействия нарушена. Поскольку истцы полагают, что ответчиками – ОО «МООиР» и председателем данного общества фио нарушены их права на участие в общественном объединений, а также права на охоту, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, истцы просят признать решение дисциплинарной товарищеской комиссии от <данные изъяты> об исключении истцов из членов общества незаконным и восстановить членство истцов в данном обществе.

Истец фио в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, при этом в предыдущих судебных заседаниях фио в суде пояснил, что является членом МООиР более 50 лет как охотник, с уставом общества знаком в общих чертах, однако ему известно, что общество может исключить его из членов за нарушение законодательства об охоте, при том фио не отрицал, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты в 2020 году. О том, что он исключен из членов общества фио узнал в марте 2021 года, когда вместе с фио пришел в общество с целью оплаты членских взносов, которые уплачиваются один раз в год в марте, но бухгалтер общества отказалась принимать взносы, пояснив, что есть распоряжение председателя. При обращении к председателю фио узнал об исключении из членов общества ещё в 2020 году, когда на письменном обращении фио с просьбой принять членские взносы председатель написал, что комиссия <данные изъяты> приняла решение об исключении его из общества. <данные изъяты>фио и фио пришли в помещение, где расположено МООиР по поводу путевок на право охоты к председателю, туда был приглашен ФИО1 и ФИО2. фио знал, что ФИО1 возглавляет некую комиссию в обществе. По результатам беседы, где обсуждались суть нарушений фио и фио правил охоты, меры в связи с совершенными нарушениями, которые может принять общество, было решено, как понял это фио, ограничить право фио и фио на охоту на один год.

Истец фио в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без своего участия, в предыдущих судебных заседаниях поддержал позицию фио по своей сути давая аналогичные пояснения.

Представитель истцов – адвокат фио в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что процедура исключения истцов из членов общества нарушена, количественный состав ДТК при МООиР не соответствовал положению, протокол заседания ДТК велся с нарушениями, правление приняло решение в неверной формулировке, её доверителям не сообщено в установленном порядке о том, что они именно исключены из членов общества, решение ДТК нарушает права её доверителей на участие в общественных объединениях, а также право на получение скидок по стоимости лицензий на охоту.

Ответчик фио выступающий от своего имени и от имени общественной организации «Можайское районное общество охотников и рыболовов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, направив в суд свои письменные возражения, суть которых сводится к тому, что количественный состав членов ДТК на комиссии <данные изъяты> был менее трех, поскольку один из членов ДТК был болен, форма протокола заседания ДТК не утверждена, следовательно, протокол составляется в произвольной форме с отражением сути принятого решения и состава участников заседания комиссии. Решение комиссии было доведено до сведения истцов, процедура временного исключения из членов общества осуществлена в строгом соответствии с законом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года в удовлетворение исковых требований отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят фио и фио, полагая вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что фио является охотником, имеет охотничий билет серии 50<данные изъяты>, при этом является членом общественной организации «Можайское районное общество охотников и рыболовов» с 1973 года, что подтверждается соответствующим удостоверением серии ОР <данные изъяты>.

фио является охотником, имеет охотничий билет <данные изъяты>, при этом является членом общественной организации «Можайское районное общество охотников и рыболовов» с 1994 года, что подтверждается соответствующим охотничьим рыболовным билетом серии МОО <данные изъяты>. Данные обстоятельства были подтверждены председателем общества фио

Общественная организация «Можайское районное общество охотников и рыболовов» включена в ЕГРЮЛ и ему присвоен ИНН <данные изъяты> и ОГРН <данные изъяты>, председателем является фио

Данное общественное объединение в своей деятельности руководствуется Уставом, зарегистрированным в Управлении юстиции администрации Московской области <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> и Положением о дисциплинарной товарищеской комиссии, утвержденным Постановление Правления МООиР <данные изъяты> протоколом <данные изъяты>.

Согласно п.20 Устава в период между заседаниями Совета общества, который руководит всей деятельностью общества в период между Конференциями общества, текущая деятельность общества осуществляется Правлением общества, которое наделено административно-хозяйственными функциями, материально-денежными средствами и руководит всей деятельностью общества. Заседания правления проводятся не реже одного раза в год при наличии 50% от его членов, постановления принимаются простым большинством голосов. В компетенцию правления, в том числе, входит выполнение задач, предусмотренных Уставом и осуществление контроля за их выполнением и принятие постановлений по другим вопросам общества, не противоречащим действующему законодательству и настоящему уставу.

Председатель правления общества осуществляет своевременное исполнение решений конференции, совета и правления общества, руководит работой аппарат правления, организует контроль за деятельностью общества и структурных подразделений общества и др.

В рамках деятельности общества создана дисциплинарная товарищеская комиссия (далее ДТК), которая рассматривает проступки членов общества в природоохранной деятельности, нарушения охотничьей этики и морали в соответствии с п.1.4 Положения о ДТК.

Пунктом 2.1 Положения о ДТК предусмотрено, что количественный состав ДТК определяется соответствующим советом общества, должен быть не менее трех человек, при этом общее число членов комиссии не должно быть четным.

Как следует из протокола заседания Совета МООиР от <данные изъяты>фио был избран председателем общества, а также были избраны члены РДТК в количестве 5 человек, председателем ДТК был избран фио

<данные изъяты>фио и фио были привлечены к административной ответственности за совершение <данные изъяты> правонарушения в сфере нарушения правил охоты по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими копиями протоколов от <данные изъяты> об административных правонарушениях <данные изъяты> (фио) и 012-88 (фио) и постановлениями заместителя заведующего отделом охотничьего надзора <данные изъяты> Управления Министерств сельского хозяйства и продовольствия Московской области фио<данные изъяты>(фио) и <данные изъяты>(фио).

Факт правонарушения и привлечения к административной ответственности истцы не отрицают, постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Из протокола заседания РДТК МООиР от <данные изъяты> «Об исключении из общества членов (нарушителей)» следует, что в присутствии председателя ДТК фио члена комиссии фио, а также председателя правления фио, а также фио и фио комиссией было решено вынести ходатайство об исключении из членов общества фио и фио на один год.

При этом количественный состав комиссии не соответствовал требованиям п.2.1 Положения об обязательности присутствия нечетного количества членов комиссии.

Из данного протокола заседания ДТК не представляется возможным установить предоставлялась ли возможность фио и фио дать объяснения, учитывались ли смягчающие и отягчающие обстоятельства, между тем, комиссией исследовался лишь протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении фио, тогда как, в итоге комиссия в соответствии с п.6.5 Положения решила ходатайствовать об исключении из общества обоих фио, фио на год, не указав основания принятия такого ходатайства в отношении фио Более того, указание срока на который член общества исключается из общества не предусмотрено ни Уставом, ни Положением о ДТК общества.

Суд первой инстанции посчитал решение РДТК МООиР от <данные изъяты> «Об исключении из общества членов(нарушителей)» в отношении фио и фио не соответствующим Положению о ДТК МООиР, утвержденному Постановление Правления МООиР <данные изъяты> протоколом <данные изъяты>.

Между тем, согласно п.6.5 Положения о РДТК общества следует, что окончательное решение относительно исключения лиц из членов общества принимает Правление, дисциплинарная товарищеская комиссия в тех случаях, когда оценивает проступок члена общества как соответствующий по степени наказания исключению из общества, полномочно только ходатайствовать об исключении из общества перед Правлением общества.

<данные изъяты> в день собрания ДТК правление МООиР в присутствии пяти членов правления, зачитав решение ДТК ходатайствовать об исключении фио и фио из членов общества на год, решили данное решение утвердить, таким образом, именно правлением общественной организации было принято решение об исключении из членов общества фио и фио, тогда как, у ДТК согласно Положения имеются полномочия только ходатайствовать о таком исключении перед правлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об общественных объединениях" и исходил из того, что признание решения ДТК от 02.10.2020 года незаконным и его отмена не приведет к восстановлению прав истцов на членство в обществе, поскольку ДТК не уполномочено исключать из членов общества, принимать в его члены, при этом предположение истцов, что его права нарушаются именно решением ДТК общества и как следствие, могут быть по средствам удовлетворения иска восстановленным путем восстановления в членстве общества, противоречат положениям ст. ст. статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ согласно которым защите подлежит только нарушенное право, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ГК РФ необходимым условием того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В данном случае вопрос об исключении истцов из членов Можайского РООиР разрешен на основании решения правления Можайского РООиР от 02.10.2020г., которое истцами не оспаривалось.

Следовательно, отмена или признание решение ДТК Можайского РООиР незаконным не может привести к восстановлению прав истцов на членство в Можайском РООиР, что свидетельствует о неверном способе защиты.

Доводы жалобы о том, что решение об исключении принимает именно дисциплинарная комиссия, а Правление лишь руководит, не состоятельны, поскольку исходя из анализа Уставов МООиР и Положения о ДТК следует, что вопрос об исключении из членов общества отнесен к компетенции Правления, а не ДТК.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи