Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску К. к Администрации Кемеровской области, Администрации г.Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

К. обратилась в суд с иском к Администрации Кемеровской области, Администрации г.Новокузнецка, Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В качестве нуждающейся в жилом помещении, она с 2010г. стала обращаться к ответчикам с просьбой о постановке ее на учет.

Однако, ей отказывали по тем основаниям, что ей уже исполнился 31 год, а также по тому основанию, что за ней якобы закреплено жилое помещение в с.Таргай, в котором она проживала с родителями до устройства в школу-интернат, где она никогда не была зарегистрирована.

К. просила обязать Администрацию г.Новокузнецка предоставить ей изолированное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, как лицу из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В судебном заседании истица и ее представитель П., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Администрации г.Новокузнецка Х., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истица не была поставлена на учет нуждающихся в жилье в возрасте до 23 лет.

Представитель Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель Администрации Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012г. постановлено:

В удовлетворении заявленных требований К. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Центрального суда г. Новокузнецка № 2-6605/12 от 06.12.2012 отменить.

Указывает, что судом не была дана оценка ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Указывает, что судом нарушено единство судебной практики, так как из преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также из ст.1 следует, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью, должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако, социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.

Следовательно, достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, основанием для отказа компетентными органами во внеочередном предоставлении ему жилого помещений по договору социального найма не является. (Бюллетень Верховного Суда РФ","2007, N 1 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" от 27.09.2006 г.)

Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что в порядке ч.2 ст. 1 Закона Кемеровской области № 67-03 истицей соблюдены требования по постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке, установленном Законом Кемеровской области «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Полагает, что факт обращения истицы в качестве нуждающегося в жилом помещении подтверждает то обстоятельство, что с Администрацией г.Новокузнецка с 2010 года по настоящее время велась переписка, но на учет по предоставлению жилья заявительницу никто не ставил. Указывает, что ей было предоставлено жилое помещение, а именно койко - место в общежитии по <адрес>, сроком на 12 месяцев, но на момент заседания суда ей отказали и в койко - месте.

Указывает, что в суд было подано письменное ходатайство в порядке ч. 1 ст.45ГПК РФ о привлечении к участию в гражданское дело прокурора для обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов истца в части обеспечения права на жилище, однако данное ходатайство суд не разрешил.

Считает, что суд нарушил требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. на справедливое судебное разбирательство, не дал должной оценки заслуживающим внимания обстоятельствам, которые могли бы положительно повлиять на решение суда по данному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения представителем администрации г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.к. решением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родители истицы Л. и Р. были лишены родительских прав в отношении дочери К..

Согласно справке МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат №», К. воспитывалась и проживала в школе-интернате с 12.08.1988г. по 30.08.1996г. и находилась на полном государственном обеспечении.

С 01.09.1996г. по 30.06.1998г. К. обучалась в профессиональном училище № г. Новокузнецка по профессии слесарь по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем.

Материалами дела подтверждено, что какого-либо жилого помещения на праве собственности либо по договору найма у К. не имеется.

По решению Управления по учету и приватизации жилых помещений истице предоставлялось койко-место в общежитии по <адрес> в 2010г., 2011г., 2012г. сроком на 12 месяцев.

Согласно справке Администрации Кузнецкого района г.Новокузнецка К. не состоит (не состояла) в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Как верно установлено судом первой инстанции, к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» относятся граждане в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей.

До 01.01.2013 года пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ предусматривалось, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставлялись детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ с 01 января 2013 года пункт 2 части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривавший право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, признан утратившим силу

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действующей до 01.01.2013 года), предусматривалось, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Как следует из преамбулы указанного Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, до достижения ими 23-летнего возраста.

По смыслу перечисленных выше правовых норм, только до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имели право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма по месту регистрации (месту жительства), поскольку после достижения указанного возраста они не относятся ни к одной из категорий лиц, названных в Федеральном законе «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица встала до достижения 23-летнего возраста на учет в качестве нуждающейся в предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Истица не оспаривала, что в установленном порядке (с предъявлением необходимых документов) она на обращалась в местную администрацию с заявлением о постановке ее на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма до достижения возраста 23 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и исходил из того, что у К. отсутствует право на обеспечение ее жилым помещением во внеочередном порядке, т.к. К. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до возраста 23 лет не состояла и за реализацией права, гарантированного законом до достижения возраста 23 лет не обращалась, таким образом, утратила свое право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

На момент обращения по вопросу предоставления жилья возраст К. превышал 23 лет, поэтому она утратила статус лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При таких обстоятельствах, истица не могла быть отнесена к категории лиц, которым должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что К. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурора, не является основанием для отмены решения, дело по иску К. не относится к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 декабря 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3