Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО1 восстановить водоотводную канаву на земельном участке, расположенном напротив жилого помещения -квартиры № <адрес> города Осташкова Тверской области, в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от точки № с геоданными X - 321887,19 и Y -1291389,83 до точки № с геоданными X - 321900,95 и Y - 1291387,74, путем проведения ее раскопки и приведения ее в первоначальное состояние, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда».

Судебная коллегия

установила:

МО «Городское поселение - г. Осташков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить водоотводную канаву на земельном участке путем проведения ее раскопки и приведения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015 года ответчиком была произведена самовольная засыпка водоотводной канавы, расположенной на землях общего пользования, которая используется для свободного выхода поверхностных, дождевых, талых вод с земель общего пользования по ул. <адрес> г. Осташкова Тверской области. С целью восстановления водоотводной канавы на место выезжали сотрудники Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» и полиции, при этом ФИО1 помешал работе техники, не допуская рабочих на место, чем воспрепятствовал восстановлению водоотводной канавы.

Истец считает, что действиями, связанными с засыпкой водоотводной канавы, расположенной на землях общего пользования, ФИО1 нарушает права МО «Городское поселение — г. Осташков» в части обеспечения комфортных условий жизни граждан г. Осташкова Тверской области, а именно, жителей ул. Озерной, так как происходит подтопление соседнего жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца МО «Городское поселение - г. Осташков» ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, о чем представил письменное заявление, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 3.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, о чем представила письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не предоставил ответчику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, грубо нарушил его права по исследованию и ознакомлению с материалами дела. Исковое заявление было подписано представителем МО «Городское поселение – г. Осташков» ФИО2, в то время как представленная им доверенность выдана другим юридическим лицом – Администрацией МО «Городское поселение – г. Осташков». Таким образом, по мнению апеллянта, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявитель жалобы указывает, что ответчик предпринял мероприятия для благоустройства придомовой территории. Истцом не было доказано, что ответчик выполнял земляные работы, определение которых дается в Правилах коммунального хозяйства. Вывод суда о том, что в соответствии с п.2 ст. 60 ЗК РФ ответчик совершил действия, нарушающие право граждан и юридических лиц на землю или создающие угрозу их нарушения, ничем не обоснованны, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения таких прав. Полагает, что ст. 3.3 Федерального закона от 25 января 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» никак не относятся к делу, применены не правильно. В соответствии с Уставом МО «Городское поселение – г. Осташков» мероприятия по водоснабжению и водоотведению отнесены к вопросам местного самоуправления и не относятся к вопросам благоустройства. Водоотводная канава, обозначенная на межевом плане, не имеет сброса воды в открытый водоем или в очистные сооружения, а значит, не является водоотводной канавой. Выводы суда о том, что ответчик чинил препятствия при проведении работ по восстановлению водоотводной канавы, апеллянт полагает не обоснованными, поскольку МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «Городское поселение – г. Осташков» не представило суду документы, обосновывающие проведение земляных работ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя МО «Городское поселение - г. Осташков» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

На основании решения Осташковского городского суда Тверской области от 29 ноября 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 21 февраля 2013 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменены идеальные доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г.Осташкове Тверской области, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на названное домовладение, за ФИО4 3.М. - на <данные изъяты> доли; исковые требования ФИО4 3.М. удовлетворены, произведен раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома по вышеуказанному адресу.

ФИО4 3.М. выделен на причитающуюся ей <данные изъяты> долю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО1 выделен на причитающуюся ему <данные изъяты> долю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., установлены границы участков сторон согласно варианту раздела 2 (приложение 5) заключения землеустроительной экспертизы.

Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

ФИО4 3.М. в счет <данные изъяты> долей в праве собственности выделена квартира №№: часть основного строения Лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., веранда Лит «a1», веранда Лит «а2», что составляет <данные изъяты> долей дома, а также сарай Лит «Г3», баня Лит «Г4» с предбанником Лит «Г5» и верандой Лит «Г6», сараи Лит «Г7» и Лит «Г8», гараж Лит «Г9».

ФИО1 в счет <данные изъяты> долей в праве собственности выделена квартира №№: часть основного строения Лит «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., основная пристройка Лит «А1» площадью 13,3 кв.м., веранда Лит «а», что составляет <данные изъяты> долей, а также основное строение Лит «Б», веранда Лит «б», а также сараи Лит «Г» и Лит «Г1», баня Лит «Г2».

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено (л.д.11-18).

Из межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование «под объекты общего пользования», прилегает к земельным участкам ФИО1 и ФИО4 3.М.., вдоль которых располагается водоотводная канава (л.д.7, 148-149).

Установлено, что 08 декабря 2015 года в МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «Городское поселение — г. Осташков» обратилась ФИО4 3.М. с заявлением, в котором указала, что сосед ФИО1 закопал канаву перед домом, засыпал ее землей, камнями, перегородив естественный сток воды, в результате чего в ее квартире затоплен подвал, вода из оставшейся части канавы, расположенной перед ее домом, идет верхом, затоплен вход в дом, двор, просила разобраться в сложившейся ситуации, принять соответствующие меры.

15 декабря 2015 года по вышеуказанному заявлению был осуществлен выезд на место инспектора по благоустройству ФИО6, который установил факт самовольной засыпки ФИО1 водоотводной канавы, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам выезда было принято решение об устранении указанного нарушения силами Администрации МО «Городское поселение - г. Осташков», поскольку водоотводная канава располагается на землях общего пользования. При проведении работ по восстановлению водоотводной канавы ФИО1 всячески препятствовал устранению данного нарушения, о чем свидетельствует соответствующий акт и фототаблица.

Из пояснений инспектора по благоустройству МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «Городское поселение - г. Осташков» ФИО6 следует, что засыпка ответчиком водоотводной канавы нарушает права истца, а также создает реальную угрозу для граждан, проживающих на <адрес>, в том числе, ФИО4 3.М. поскольку отсутствие водостока может привести к подтоплению жилых домов, подвалов, дворовых территорий, расположенных на указанной улице.

Наличие водоотводной канавы, проходящей вдоль жилого <адрес>, и засыпка ее землей, подтверждается также фотографиями и видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д. 20-26, 153-159, 223).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, п. 2 ст. 60 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и установив факт нарушения прав истца, который выразился в самовольной засыпке ответчиком водоотводной канавы, расположенной на землях общего пользования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных МО «Городское поселение – г. Осташков» требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, согласуется с представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и оценены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не предоставил стороне ответчика достаточно времени для ознакомления с материалами дела, является необоснованным, противоречит протоколу судебного заседания от 01 апреля 2016 года, из которого следует, что ходатайство представителя ответчика ФИО3 о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом документами было удовлетворено судом, в судебном заседании объявлен перерыв с 9-50 минут до 10-20 часов, после чего судебное заседание было продолжено. Судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени для ознакомления с документами.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм и не влияют на правильность принятого решения. Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил названное ходатайство, отражены в протоколе судебного заседания.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи