Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного инженера филиала АО «НЭСК-электоросети» по доверенности Еншина С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК – электросети» обратилось в суд с иском к Солод В.Е. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения к электросетям объекта электроснабжения: земельного участка для строительства торгового центра и магазина, а ответчица обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Взятые на себя обязательства в части направления своевременного уведомления заявителем в адрес сетевой организации о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных технологическими условиями, надлежащим образом не исполнила. Согласно договора в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. Взятые на себя обязательства ответчица выполнила 25.10.2018 г. истец полагает, что с ответчицы подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2017 г. по 25.10.2018 г.

Просил суд взыскать с Солод В.Е. в пользу АО «НЭСК-электросети» неустойку в размере 86043,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,03 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2019 г. иск АО «НЭСК-электросети»– удовлетворен частично.

Суд взыскал с Солод В.Е. в пользу АО «НЭСК-электросети» неустойку в размере 17072,10 руб., судебные расходы в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе главный инженер филиала АО «НЭСК-электоросети» по доверенности Еншин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Халиулина Н.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «НЭСК-элктросети» и Солод В.Е. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2016 г. № <...>, согласно п. 1 договора АО «НЭСК-электоросети» принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Солод В.Е. ЭПУ (энергопринимающее устройство), расположенных на земельном участке для строительства торгового центра и магазина, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая из проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность устройств 50 кВт., категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных устройств 15 кВт.

Солод В.Е. приняла на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для земельного участка расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>

Согласно п. 10 договора, размер платы за присоединение в соответствии с Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края 97/2015э от 30.12.2015 г. составил 165302,84 руб., в том числе НДС 18% - 25215,69 руб.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

Ответчица взятые на себя обязательства по договору, предусмотренные п. 8, надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 16 договора в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течении десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 Правил технологического присоединения № 861 от 27.12.2004 г., устанавливающему процедуру технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей, технологическое присоединение осуществляется в рамках заключенного между сетевой организацией и заявителем договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что условиями договора предусмотренная обязанность заявителя об уведомлении Общества о выполнении с его стороны мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не выполнена. Обязательства, взятые на себя Сетевой организацией, выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «НЭСК-электросети» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главного инженера филиала АО «НЭСК-электоросети» по доверенности Еншина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: