Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Никитиной <И.Б.>, директора ООО «Алюминий-Альянс» Никитина <Ю.И.> на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, вынесенным в рамках подготовки к судебному разбирательству гражданского дела по иску Бондаренко Е.Н. к Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании суммы долга, приняты обеспечительные меры.

В частной жалобе Никитина И.Б. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Никитиной И.Б. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поскольку брак между Никитиным Ю.И. и Никитиной И.Б. расторгнут, осуществлен раздел имущества. Договора займа с истцом Никитина И.Б. не заключала, обязательства по ним не являются общими обязательствами супругов. Истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо привести к невозможности исполнения решения суда.

В частной жалобе директор ООО «Алюминий-Альянс» Никитин Ю.И. просит незаконное и необоснованное определение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в части наложения ареста на расчетные счета и недвижимое имущество общества. Указывает, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо привести к невозможности исполнения решения суда. ООО «Алюминий-Альянс» выдано разрешение на строительство на арестованном земельном участке десятиэтажного офисного здания. Принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

В возражении на частную жалобу Никитиной И.Б. представитель Бондаренко Е.Н. по доверенности Баракова Н.Ю. указывает на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу Никитиной И.Б. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах и возражении, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.Н. обратился в суд с иском Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО «Алюминий-Альянс» о взыскании суммы долга по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в установленный договором срок сумму эквивалентную 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа соответственно. <Дата ...> между Бондаренко Е.Н. и Никитиным Ю.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ на сумму 200 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день перечисления суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам займа от <Дата ...>, от <Дата ...> предоставлено поручительство ООО «Алюминий-Альянс», директором которого является Никитин Ю.И. Истец, ссылаясь на то, что Никитин Ю.И., Никитина И.Б. являются супругами, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает режим совместной собственности, предъявил исковые требования также к Никитиной И.Б. Истец, считая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками долговых обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа. Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года заявление Бондаренко Е.Н. об обеспечении исполнения судебного постановления по гражданскому делу удовлетворено.

Суд обязал Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Никитину Ю.И.:

- бокс <№...>, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- помещение <№...>, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- квартиру, кадастровый <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО «Алюминий-Альянс», которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд обязал Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Алюминий-Альянс»:

- земельный участок, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, 10 этажей, общая площадь здания: <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Суд обязал МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее Никитину Ю.И., либо иным третьим лицам:

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>;

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>;

- автомобиль <...>

Суд обязал МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов наложить арест на следующее движимое имущество, принадлежащее Никитиной И.Б., либо иным третьим лицам:

- автомобиль <...>

Суд обязал ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю наложить арест на любое движимое имущество, принадлежащее Никитину Ю.И., ИП Никитину Ю.И., ООО «Алюминий-Альянс», Никитиной И.Б.

Наложен арест на расчетные счета, открытые на территории Российской Федерации в любых банках, принадлежащие ИП Никитину Ю.И. в пределах 30 000 000 руб., ООО «Алюминий-Альянс» в пределах 30 000 000 руб.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Никитина Ю.И., ИП Никитина Ю.И., а также наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Алюминий-Альянс», не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Между тем, допуская меры по обеспечению иска, суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. В определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, и удовлетворяя его в полном объеме, суд не учел, что обеспечительные меры могут быть наложены в пределах заявленной суммы, либо соразмерны заявленным исковым требованиям.

Так, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в случае применения заявленных обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Алюминий-Альянс» могут быть нарушены права юридического лица, в связи с возникновением препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО Алюминий-Альянс» является Никитин Ю.И.

ООО «Алюминий-Альянс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительные специализированные работы. ООО «Алюминий-Альянс» осуществляет законное строительство 10-этажного офисного здания с подземной парковой на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара разрешения на строительство от <Дата ...> № <№...>, с учетом внесенных в него изменений.

Строительство ООО «Алюминий-Альянс» ведется с привлечением денежных средств на основании инвестиционных договоров с привлечением 97 инвесторов.

Как указано в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Алюминий-Альянс», имеет вид разрешенного использования - деловое управление.

Таким образом, наложение ареста на принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс» земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес...> (кадастровые номера <№...>), объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <Адрес...>, а также расчетные счета, открытые на территории РФ в любых банках, в пределах 30 000 000 руб. ограничивают ООО «Алюминий-Альянс» в осуществлении предпринимательской деятельности, воспрепятствуют ведению основной его деятельности по осуществлению строительства и исполнению обязательств перед инвесторами. Данные обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию и не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении указанных обеспечительных мер, а потому вынесенное определение в данной части не соответствует нормам процессуального права, что является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены, с принятием нового решения об отказе в данной части в удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры, выражающиеся в наложении ареста на остальное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Алюминий-Альянс», отвечают требованиям законности и обоснованности, поскольку заявленные истцом обеспечительные меры в указанной части позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, так как наложение ареста на принадлежащее ответчику иное недвижимое имущество, гарантирует исполнение судебного решения и расценивается как составляющая часть судебного разбирательства, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность ответчика, а также соразмерны заявленным исковым требованиям.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество Никитиной И.Б., соразмерны заявленному истцом требованию и не противоречат мерам, определенным в п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Никитиной И.Б., поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленные меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы Никитиной И.Б. о том, что брак между Никитиным Ю.И. и Никитиной И.Б. расторгнут, осуществлен раздел имущества, договора займа с истцом Никитина И.Б. не заключала и обязательства по ним не являются общими обязательствами супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как исковые требования предъявлены к Никитину Ю.И., Никитиной И.Б., ООО «Алюминий-Альянс».

При принятии обеспечительных мер в рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд не выясняет правомерность заявленных исковых требований к ответчику, не входит в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований, а исходит из существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Оценка представленных доказательств и обоснованность доводов заявителя осуществляется судом при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу (ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие обеспечительных мер является одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

С 15 сентября 2015 года в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подраздел III раздела II ГПК РФ, регулировавший производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, признан утратившим силу (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Начиная с указанной даты, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Суд в определении обязал государственные органы выполнить действия, направленные на исполнение судебного постановления о принятии обеспечительных мер.

Между тем, вопрос об обязании государственного органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями совершить определенные действия, может рассматриваться в отношении сторон по делу, являющихся субъектами публичных правоотношений, при разрешении судом вопроса о правомерности их действий, и при наличии к тому оснований, суд принимает решение об обязанности соответствующего государственного органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, устранить в полном объеме допущенное нарушение или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Такой способ защиты права, как обязание устранить допущенные государственным органом нарушения, путем совершения им определенных юридически значимых действий, при разрешении судом вопроса о правомерности его действий, не является предметом настоящего спора, кроме того не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Государственные органы, отраженные в резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года не являются сторонами по делу, вопрос о правомерности их действий не является предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для возложения на Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности по совершению действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры обязательны к исполнению и реализуются государственными органами в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует исключить из резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года указание на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в силу вышеуказанных положений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу директора ООО «Алюминий-Альянс» Никитина <Ю.И.> удовлетворить частично.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить в части наложения ареста на расчетные счета, открытые на территории Российской Федерации в любых банках, принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс» в пределах 30 000 000 рублей и наложения ареста на принадлежащие ООО «Алюминий-Альянс»:

- земельный участок, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

- объект незавершенного строительства - торгово-офисное здание, 10 этажей, общая площадь здания: <...>., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В данной части в удовлетворении заявления Бондаренко <Е.Н.> о принятии обеспечительных мер отказать.

В остальной части определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частные жалобы Никитиной <И.Б.>, директора ООО «Алюминий-Альянс» Никитина <Ю.И.> – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года указание на обязание совершения Северским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, МРЭО № 4 ГИБДД по обслуживанию Северского, Абинского и Крымского районов, ФКУ МЧС России, центр ГИМС по Краснодарскому краю, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю действий, определенных судом, по реализации обеспечительных мер.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков