Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. апелляционную жалобу Пеклевского А. В. на решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. по делу по иску Пеклевского А. В. к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пеклевский А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш») о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора, компенсации морального вреда, просил суд

- признать незаконным приказ генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 26.03.2020 г. № 148Л о применении в отношении Пеклевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу истца сумму недоплаченной ему заработной платы за период с 2014 по 2020 г.г., исходя из его квалификации (уровня его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и в соотношении с уровнем стимулирующих надбавок сотрудников отдела 07001 Центра пилотируемых программ АО «ЦНИИмаш», в размере 27 379 648 руб. 62 коп., а также денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 207 710 руб. 07 коп., а всего 42 587 358 руб. 69 коп., а затем, начиная с 18.03.2021 г., по 7 757 руб. 57 коп. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда;

- признать факт дискриминации в сфере труда в отношении Пеклевского А.В., в том числе в связи с: отсутствием доступа к необходимым для выполнения работы по трудовой функции материалам; фактическим лишением участия в рабочих совещаниях; отказами в участии в работе научно-технических конференций и форумов; блокированием выпуска публикаций необоснованным непредоставлением разрешительных документов, а также ввиду не соответствующей действующему законодательству процедуры оформления разрешений на них; существованием в АО «ЦНИИмаш» научно-технических лабораторий, организованных по возрастному критерию; существованием в АО «ЦНИИмаш» преференций и льгот по возрастному критерию, а именно оплаты питания молодым сотрудникам, оплаты аренды жилья молодым сотрудникам, возможности предложить для выполнения перспективный, инновационный и прорывной научно-технический проект, будучи только молодым сотрудником;

- обязать АО «ЦНИИмаш» предоставить истцу работу по трудовой функции, соответствующей должности ведущего научного сотрудника, а именно: обеспечить участие в проведении анализа и устранения выявленных и зарегистрированных отклонений и несоответствий показателей качества выпускаемой научно-технической продукции (НТП); обеспечить возможность изучения научно-технической информации по научно-прикладным исследованиям и экспериментам на МКС и пилотируемых комплексах; обеспечить возможность участия в разработке программ научно-прикладных исследований и экспериментов на МКС; обеспечить участие в разработке и выпуске научно-технических отчетов в рамках НИР и ОКР, выполняемых сектором;

- установить с 01.01.2021 г. истцу статусную надбавку на 2021-2022 гг. в размере 15 000 рублей ежемесячно;

- признать п. 3.3 Приложения № 7 к Положению о формировании фонда оплаты труда ФГУП «ЦНИИмаш» от 21.07.2012 г. противоречащим действующему законодательству и недействующим (не подлежащим применению) с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать не соответствующей требованиям действующего законодательства существующую в АО «ЦНИИмаш» процедуру оформления разрешений на публикации в международных сборниках и форумах и обязать привести её в соответствие с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу Пеклевского А.В. компенсацию расходов за аренду жилья в размере 28 736 рублей ежемесячно, начиная с 18.05.2020 г.

- признать факт систематического нарушения АО «ЦНИИмаш» коллективного договора, а именно: п. 1.3.3 об обязанности работодателя обеспечить эффективный производственный процесс; п. 1.5 об обязанности работодателя обеспечить работников индивидуальными производственными планами; п. 4.8 об обязанности работодателя обеспечить оплату труда в зависимости от квалификации, личного вклада и качества труда; п. 4.11 об обязанности работодателя обеспечить долю выплат, носящих постоянный характер, не менее 60 % в заработной плате работников;

- взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу Пеклевского А.В. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 300 000 руб.

В судебном заседании Пеклевский А.В. и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ЦНИИмаш» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении иска Пеклевского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пеклевский А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что Пеклевский А.В. 9 июля 2009 г. принят на работу в ФГУП ЦНИИмаш (в настоящее время реорганизовано в АО «ЦНИИмаш») на должность ведущего научного сотрудника в отдел 1321 (в настоящее время отдел 07001).

Трудовым договором определен размер заработной платы истца.

Размер начислений заработной платы истца подтверждается представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ и истцом не оспаривался.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Разрешая требования Пеклевского А.В. в части взыскания с АО «ЦНИИмаш» суммы недоплаченной ему заработной платы за период с 2014 по 2020 г.г., исходя из его квалификации (уровня его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы), сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и в соотношении с уровнем стимулирующих надбавок сотрудников отдела 07001 Центра пилотируемых программ АО «ЦНИИмаш», в размере 27 379 648 руб. 62 коп., а также денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 207 710 руб. 07 коп., а всего 42 587 358 руб. 69 коп., а затем, начиная с 18.03.2021 г., по 7 757 руб. 57 коп. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3, 3.1, 3.3 Регламента начисления и выплаты работникам Предприятия стимулирующей надбавки (Приложение №7 к Положению о формировании фонда оплаты труда ФГУП ЦНИИмаш), пунктом 5.1 трудового договора, заключенного с истцом, и исходил из вывода о том, что из приведенных норм законодательства, локальных актов работодателя и трудового договора следует, что установленное дополнительное материальное стимулирование не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Правом определения размера стимулирующей надбавки и ее распределения между работниками наделен руководитель подразделения.

Из материалов дела следует, что Пеклевскому А.В. начисляется и выплачивается заработная плата в соответствии с приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, условиями трудового договора и исходя из квалификации истца, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы.

Доказательств того, что установленная истцу заработная плата, начиная с 2014 года, не соответствует его квалификации, сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой им работы, а также приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, локальным актам работодателя и условиями трудового договора, в материалы дела не представлено.

Приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 05.11.2019 № 515 утверждено Положение о стимулировании труда научных работников АО «ЦНИИмаш».

В силу пунктов 3.3 и 3.11.1 Положения надбавка за ученую степень кандидата наук в размере 15 000 руб. в месяц устанавливается при наличии у работника за прошедший календарный год положительных результатов по выполненным научно-исследовательским (опытно-конструкторским) работам и (или) образовательной деятельности, подтвержденных решением Ученого совета Общества по представлению секцией НТС Общества и утвержденного руководителем центра отчета научного работника о результатах деятельности за предыдущий год.

Как следует из объяснений представителя АО «ЦНИИмаш» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, предусмотренные Положением о стимулировании труда научных работников АО «ЦНИИмаш» основания для назначения Пеклевскому А.В. надбавки за ученую степень кандидата наук в размере 15 000 руб. в месяц с 01.01.2021 г. отсутствуют, поскольку в 2020 году у истца не имелось положительных результатов по выполненным научно-исследовательским (опытно-конструкторским) работам и (или) образовательной деятельности, подтвержденных решением Ученого совета Общества по представлению секцией НТС Общества и утвержденного руководителем центра отчета научного работника о результатах деятельности за предыдущий год.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3).

Разрешая исковые требования в части признания факта дискриминации в сфере труда в отношении Пеклевского А.В., в том числе в связи с: отсутствием доступа к необходимым для выполнения работы по трудовой функции материалам; фактическим лишением участия в рабочих совещаниях; отказами в участии в работе научно-технических конференций и форумов; блокированием выпуска публикаций необоснованным непредоставлением разрешительных документов, а также ввиду не соответствующей действующему законодательству процедуры оформления разрешений на них; существованием в АО «ЦНИИмаш» научно-технических лабораторий, организованных по возрастному критерию; существованием в АО «ЦНИИмаш» преференций и льгот по возрастному критерию, а именно оплаты питания молодым сотрудникам, оплаты аренды жилья молодым сотрудникам, возможности предложить для выполнения перспективный, инновационный и прорывной научно-технический проект, будучи только молодым сотрудником, и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статьи 1 Конвенции № 111 Международной организации труда, статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым соглашением по организациям ракетно-космической промышленности Российской Федерации на 2018 - 2020 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз работодателей ракетно-космической промышленности России», Общероссийским профессиональным союзом работников общего машиностроения, Госкорпорацией «Роскосмос» 26.02.2018, Коллективным договором АО «ЦНИИмаш» на 2019-2022 годы, принятым на конференции трудового коллектива АО «ЦНИИмаш» 30.10.2019, Положения о молодежных лабораториях от 21.10.2019, и исходил из того, что дискриминации в сфере труда в отношении Пеклевского А.В. ответчиком не допущено

При этом суд исходил из того, что созданные ответчиком молодежные лаборатории направлены, прежде всего, на развитие и непосредственное участие молодых работников в производственном процессе, что не может расцениваться дискриминацией в сфере труда по возрастному признаку. Более того, в силу пункта 6 Положения о молодежных лабораториях в состав молодежной научной лаборатории могут привлекаться опытные специалисты (старше 35 лет, но не более 30% от численного состава MHЛ), в связи с чем у истца имелась возможность войти в состав молодежной лаборатории.

Не являются дискриминацией установление различий и предпочтений прав работников, которые установлены в целях обеспечения поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом также дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что он подвергается трудовой дискриминации в форме воспрепятствования ему в доступе к совместным файловым ресурсам отдела 07001, ресурсу кураторов КЭ, доступе к сети Интернет и корпоративной электронной почте; в форме воспрепятствования его участию в конференциях и собраниях; в форме непредоставления научных работ. В этой части суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец отключен от общего ресурса СЭД в связи с тем, что АО «ЦНИИмаш» приобретена постоянная лицензия, которая поддерживает 655 пользователей, до августа 2020 года действовала временная лицензия на 955 человек, учитывая, что на предприятии трудится более 3000 человек, количество пользователей СЭД в АО «ЦНИИмаш» было сокращено до 655 пользователей; истец участвовал в заседаниях секции НТС АО «ЦНИИмаш» «Пилотируемые космические программы» 06.02.2020 и 11.02.2020, что подтверждается явочными листами с подписью истца, более того, 06.02.2020 истец выступал докладчиком по ряду тем, в последующем проведение заседаний было ограничено в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что процедура оформления разрешения на публикацию результатов научной деятельности АО «ЦНИИмаш» основана на обязательных для всех положениях федерального законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пеклевского А.В. в части признания не соответствующей требованиям действующего законодательства существующую в АО «ЦНИИмаш» процедуру оформления разрешений на публикации в международных сборниках и форумах и обязания ответчика привести ее в соответствие с действующим законодательством в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно абзацам 3 и 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Указанным правам работника корреспондирует предусмотренная абзацами 3 и 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Отказывая в удовлетворении иска Пеклевского А.В. в части возложения на АО «ЦНИИмаш» обязанности предоставить истцу работу по трудовой функции, соответствующей должности ведущего научного сотрудника, а именно: обеспечить участие в проведении анализа и устранения выявленных и зарегистрированных отклонений и несоответствий показателей качества выпускаемой научно-технической продукции (НТП); обеспечить возможность изучения научно-технической информации по научно-прикладным исследованиям и экспериментам на МКС и пилотируемых комплексах; обеспечить возможность участия в разработке программ научно-прикладных исследований и экспериментов на МКС; обеспечить участие в разработке и выпуске научно-технических отчетов в рамках НИР и ОКР, выполняемых сектором, суд руководствовался положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.3 трудового договора и исходил из вывода о том, что оснований для вывода о неисполнении ответчиком данных обязанностей работодателя в отношении истца, и о нарушении работодателем права истца на предоставление работы, обусловленной трудовым договором и соответствующей его должности (профессии), не имеется. Кроме того, суд указал, что истец требует обязать работодателя совершать конкретные действия, связанные с осуществлением истцом трудовой и научной деятельности, то есть, по существу, возлагает на суд принятие решений, относящихся к исключительной компетенции работодателя, что не допустимо.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения помимо положений действующего законодательства регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая по существу требования Пеклевского А.В. в части признания пункта 3.3 Приложения № 7 к Положению о формировании фонда оплаты труда ФГУП «ЦНИИмаш» от 21.07.2012 г. противоречащим действующему законодательству и недействующим (не подлежащим применению) с момента вступления решения суда в законную силу и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что Положение о формировании фонда оплаты труда является не соглашением сторон, а документом, выражающим волю работодателя, который вправе установить для своих работников дополнительные льготы и компенсации, путем принятия соответствующих нормативных документов, не противоречащих требованиям действующего федерального законодательства. При этом оспариваемое Положение не нарушает гарантированных государством прав и интересов истца, не ведет к снижению уровня гарантий и компенсаций, установленных ему на федеральном уровне. Более того при определенных работодателем условиях истец не был лишен возможности получать и неоднократно получал предусмотренные оспариваемым положением стимулирующие выплаты.

Отказывая в удовлетворении иска Пеклевского А.В. в части признания факта систематического нарушения АО «ЦНИИмаш» коллективного договора, а именно: п. 1.3.3 об обязанности работодателя обеспечить эффективный производственный процесс; п. 1.5 об обязанности работодателя обеспечить работников индивидуальными производственными планами; п. 4.8 об обязанности работодателя обеспечить оплату труда в зависимости от квалификации, личного вклада и качества труда; п. 4.11 об обязанности работодателя обеспечить долю выплат, носящих постоянный характер, не менее 60 % в заработной плате работников, суд руководствовался положениями статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 коллективного договора АО «ЦНИИмаш» на 2019-2020 гг. и исходил из того, что контроль за выполнением коллективного договора возлагается на комиссию по его заключению, с приданием ей статуса постоянно действующей двухсторонней комиссии по проверке хода выполнения данного коллективного договора; для осуществления контроля за содержанием и выполнением условий коллективного договора работодателем, конкретному работнику (работникам) необходимо доказать применение таких условий по отношению к нему (к ним) и обосновать факт невыполнения данных условий; в исковом заявлении Пеклевский А.В. не приводит конкретных фактов нарушения условий коллективного договора при осуществлении трудовой деятельности; каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении сторонами коллективного договора в комиссию по заключению коллективного договора не поступало.

Требования Пеклевского А.В. о взыскании с АО «ЦНИИмаш» компенсации расходов за аренду жилья в размере 28 736 рублей ежемесячно, начиная с 18.05.2020 г., мотивированные тем, что работодатель в период действия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией SARS-CoV-2 не оформил истцу постоянный пропуск для того, чтобы добираться до рабочего места от места жительства в г.Москве, вследствие чего ему пришлось нести расходы на аренду жилья в г. Королеве, при этом компенсация на аренду жилья предусмотрена коллективным договором для сотрудников в возрасте до 35 лет, что истец рассматривает как дискриминацию по возрастному признаку, судом оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования не основаны на нормах трудового законодательства, локальных нормативных актов работодателя и трудового договора, которыми такой обязанности работодателя не предусмотрено. Дискриминации по возрастному признаку в данном случае не имеется, поскольку работодатель не лишен права предусматривать дополнительные гарантии и компенсации для привлечения молодых специалистов, не снижая при этом установленный трудовым законодательством уровень гарантий, компенсаций и обеспечения иных сотрудников.

Разрешая заявленные исковые требования Пеклевского А.В. в указанной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности приведенных выше выводов суда, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении иска Пеклевского А.В. о взыскании заработной платы, установлении факта дискриминации в сфере труда, возложении обязанности предоставить работу, установлении статусной надбавки, признании локального нормативного акта недействительным в части, приведении процедуры оформления разрешений на публикации в соответствие с действующим законодательством, взыскании компенсации на аренду жилья, устранении нарушений норм коллективного договора по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Пеклевского А.В. в части признания незаконным приказа генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 26.03.2020 г. № 148Л о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 26.03.2020 г. № 148Л на Пеклевского А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пп. 2.1.1., 2.1.16, 2.1.18 Должностной инструкции № 1301.023-2017 ведущего научного сотрудника сектора Научно-техническое сопровождение работ по анализу реализации НПИ и результатов экспериментов лаборатории «Формирование программ НПИ на МКС и анализ результатов экспериментов» отдела «Формирование и научно-техническое сопровождение выполнения программ научно-прикладных исследований (НПИ) и экспериментов на Международной космической станции (МКС)» (07001) Центра пилотируемых программ (07), выразившееся в невыполнении задания руководства.

Как установлено судом, данный приказ вынесен после проведения служебной проверки, которой установлено, что и.о. начальника отдела 07001 принял решение о разработке и выдаче задания ведущему научному сотруднику отдела 07001 Пеклевскому А.В. 25.02.2020 начальник лаборатории 070011 ознакомился с проектом задания и направил его Пеклевскому А.В. по электронной почте для ознакомления. 26.02.2020 в присутствии начальника лаборатории и начальника сектора (прямого и непосредственного начальников Пеклевского А.В.) и.о. начальника отдела 07001 поручил истцу выполнить задание. Пеклевский А.В. отказался выполнять поручение, аргументацию отказа не привел, однако позднее истец в объяснительной записке подтвердил факт неисполнения задания и пояснил, что «задание было вручено в вызывающей и оскорбительной форме» и для того чтобы прекратить назревающий конфликт он покинул помещение. По существу поручаемого задания указал, что с решением о формировании проекта методики определения приоритетности экспериментов его не ознакомили; что задание противоречиво в формулировках и не исполнимо по срокам выполнения и содержанию, а также не востребовано и не относится к его компетенции: «Задание по экономике, это не ко мне, это за рамками моих трудовых обязанностей. Задание не адекватно и по срокам, и по содержанию».

При этом истец не отрицал факт неисполнения порученного ему задания, пояснив, что порученное ему задание не относилось к его должностным обязанностям и не соответствовало трудовой функции, поскольку относилось к задачам гуманитарного характера, а не технического.

Между тем судом данная позиция истца признана необоснованной, поскольку комиссией работодателя, проводившей служебную проверку, были запрошены заключения специалистов о возможности исполнения задания: насколько оно полно, конкретно и понятно сформулировано, а также имелись ли препятствия к его выполнению. В соответствии с заключением главного ученого секретаря АО «ЦНИИмаш» «выполнение выданного Пеклевскому А.В. задания в указанные сроки представляется реализуемым», указано, что «Пеклевский А.В. должен иметь большой опыт в рассматриваемой области и имел возможность исполнения полученного задания на выполнение работы». Одновременно с указанным, комиссией приняты во внимание положение об отделе, в котором работает истец, а также условия его должностной инструкции - несоответствие задания должностным обязанностям истца и основным функциям отдела не выявлено.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о несоответствии порученного истцу задания его трудовой функции и что исполнение данного задания не относилось к его должностным обязанностям, не имеется.

Учитывая, что работодателем установлен факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, что является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом работодателем установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности был соблюден (затребованы письменные объяснения по факту обнаружения дисциплинарного проступка, истцу была предоставлена возможность ознакомиться с вынесенным приказом, однако истец отказался от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 26.03.2020 № 148-Л, о чем и.о. начальника управления по работе с персоналом составлен акт об отказе), суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26.03.2020 г. № 148Л не имеется.

Приведенные выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Данной обязанности работника корреспондирует предусмотренное абзацем 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания приведенных норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, при разрешении требования Пеклевского А.В. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора суду следовало установить, входило ли в трудовые обязанности истца, за неисполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание, выполнение порученного ему задания.

Формально сославшись на выводы комиссии работодателя о возможности исполнения истцом задания, суд по существу не проверил соответствующие доводы Пеклевского А.В. и не установил объем трудовых обязанностей, за неисполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание.

Из содержания приказа от 26.03.2020 г. № 148Л следует, что к Пеклевскому А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пп. 2.1.1, 2.1.16, 2.1.18 Должностной инструкции № 1301.023-2017.

26.02.2020 г. Пеклевскому А.В. поручено задание на выполнение работы «Разработка предложений по определению величин рисков не реализации жизненного цикла космического эксперимента из состава ДП НПИ на заданную дату».

Согласно пункту 2.1 Задания целью работы является разработка проекта методики определения значения риска не соблюдения срока получения итогового результата космического эксперимента из состава ДП НПИ.

Согласно пункту 3 задания результат работы должен быть представлен в форме отчета «Проект методики определения значения риска не соблюдения срока получения итогового результата космического эксперимента из состава ДП НПИ» и отчета «Результаты моделирования оценки рисков КЭ».

Таким образом, из содержания указанного Задания следует, что Пеклевскому А.В. была поручена разработка проекта определенной методики с предоставлением отчетов по итогам работы.

Сроки выполнения работы с 26.02.2020 г. по 10.03.2020 г. (пункт 1.3 Задания).

Из объяснительной записки Пеклевского А.В. от 10.03.2020 г. следует, что отказ от выполнения указанного задания связан с тем, что поставленные в нем задачи не относятся к его компетенции и трудовым обязанностям, поскольку для выполнения задания необходимы знания в области экономики, менеджмента и риск-менеджмента, тогда как истец обладает исключительно физико-математическими познаниями. Кроме того, Пеклевский А.В. указал на то, что в поставленные сроки выполнение порученного задания невозможно.

В обоснование иска в части признания выговора незаконным истец настаивал на том, что порученное ему задание не относилось к его компетенции и не входило в его трудовые обязанности.

Суд не дал должной правовой оценки указанным доводам истца.

Между тем судебная коллегия, оценивая указанные доводы истца, исходит из следующего.

Разработка проекта методики, наиболее близкое по своему значению легальное определение которой дано в пункте 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» как совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности, является самостоятельным направлением трудовой (интеллектуальной) деятельности в области методологии, как учения о методах (способах достижения какой-либо цели), способах и стратегиях исследования предмета.

Следовательно, трудовая функция (обязанность) по разработке проекта методики как результата интеллектуальной деятельности работника должна быть прямо предусмотрена в должностной инструкции и не может охватываться общими обязанностями работника качественно и своевременно выполнять предусмотренные должностной инструкцией обязанности, а также приказы и распоряжения руководства предприятия, распоряжения и поручения непосредственного руководителя.

Должностные обязанности ведущего научного сотрудника АО «ЦНИИмаш» предусмотрены разделом 2 Должностной инструкции № 1301.023-2017 и заключаются в следующем:

Качественно и своевременно выполнять предусмотренные настоящей должностной инструкцией обязанности, а также приказы и распоряжения руководства Предприятия, распоряжения и поручения непосредственного руководителя, требования действующих нормативных правовых и локальных нормативных актов, методических материалов по своему профилю деятельности.

Соблюдать трудовую и исполнительскую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила охраны труда, техники безопасности, экологии, производственной санитарии, промышленной и противопожарной безопасности, а также требований пропускного и внутриобъектового режима, установленного на Предприятии.

Рассматривать документы, поступающие на согласование, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Незамедлительно сообщать руководству о нарушениях в подразделении норм и правил охраны труда, техники безопасности, экологии, производственной санитарии, противопожарной безопасности и иных правил, иных нарушений, создающих угрозу деятельности подразделения, его работников и других лиц, а также о возникновении чрезвычайных ситуаций. Принимать меры по пресечению указанных в настоящем пункте нарушений.

Осуществлять ведение и хранение документации, предусмотренной действующими нормативными правовыми актами в пределах своей компетенции.

Визировать документы в пределах своей компетенции.

Принимать участие в совещаниях в пределах своей компетенции.

Использовать предоставляемую информацию только в служебных целях.

Соблюдать режим доступа к информации, составляющей государственную или коммерческую тайну, а также информации, предназначенной для служебного пользования.

Проводить мероприятия, направленные на предупреждение появления отклонений и несоответствий от установленных требований (в области деятельности).

Участвовать в проведении анализа и устранения выявленных и зарегистрированных отклонений и несоответствий:

- показателей качества выпускаемой научно-технической продукции (НТП);

- основных процессов системы менеджмента качества (СМК).

Вырабатывать рекомендации или решения по устранению выявленных отклонений и несоответствий (в области деятельности), в том числе и в ходе проверок (внутренних и внешних) СМК.

Изучать научно-техническую информацию по научно-прикладным исследованиям и экспериментам на МКС и пилотируемых комплексах.

Участвовать в разработке программ научно-прикладных исследований и экспериментов на МКС.

Проводить анализ полученных результатов экспериментов и исследований на МКС.

Предоставлять в установленном порядке по требованию уполномоченных лиц достоверную статистическую и иную информацию об осуществляемой им деятельности.

Обеспечивать своевременную, обоснованную и качественную подготовку рекомендаций, предложений, проектов, планов мероприятий, а также иной информации представляемых руководству на рассмотрение и утверждение.

Участвовать в разработке и выпуске научно-технических отчетов в рамках НИР и ОКР, выполняемых сектором, в том числе по научно-техническому сопровождению выполнения программ НПИ и экспериментов на МКС.

Участвовать в подготовке исходных данных и согласовании программ НПИ на российском сегменте МКС, планируемых в период основных пилотируемых экспедиций.

Участвовать в корректировке в установленном порядке «Долгосрочной программы научно-прикладных исследований и экспериментов, планируемых на российском сегменте МКС».

Участвовать в создании информационно-справочного обеспечения Госкорпорации «Роскосмос», руководства Предприятия, участников выполнения программы НПИ на МКС по результатам выполнения программ НПИ и экспериментов на МКС.

Участвовать в проведении НИР и ОКР по заключенным контрактам и договорам, обеспечивать выполнение планов работ в установленные сроки, своевременно решать научно-технические, производственные и организационные вопросы.

Взаимодействовать с исследователями и постановщиками экспериментов для решения задач, возложенных на сектор.

Проводить работу с молодыми специалистами, направленную на передачу им опыта, накопленного сектором.

Систематически повышать свой научно-технический уровень.

Таким образом, в Должностной инструкции № 1301.023-2017, включая подпункты 2.1.1, 2.1.16, 2.1.18, которые работодатель указал в приказе от 26.03.2020 г. № 148Л в обоснование вывода о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, прямо не предусмотрено, что в должностные обязанности Пеклевского А.В. не входила разработка проектов методик.

Кроме того, согласно ответу главного научного секретаря АО «ЦНИИмаш» Смагина Ю.Н. на обращение и.о. начальника управления по работе с персоналом Иноземцева С.А. о возможности Пеклевским А.В. выполнить задание, неясно, проводилось ли ранее подразделением или в смежных организациях работы по формированию методических подходов к оценке рисков проведения космических экспериментов, имеется ли соответствующий научный или научно-методический задел; исходные данные в задании не представлены и не указано, где они могут быть получены и в какие сроки. Итоговое мнение главного научного секретаря АО «ЦНИИмаш» Смагина Ю.Н. о возможности Пеклевским А.В. выполнить задание основано на предположениях со ссылкой на большой опыт истца.

Согласно заключению заместителя начальника отделения 001 Коробушина Д.В. о возможности Пеклевским А.В. выполнить задание, имеется определенное несоответствие формулировки Задания и цели работ; из представленных материалов не ясно, проводилась ли ранее подразделением работы по формированию методических подходов к оценке рисков проведения космических экспериментов, имеется ли соответствующий научно-методический и ресурсный задел, а также соответствующий опыт работы у Пеклевского А.В.; в связи с отсутствием информации об имеющемся научно-методическом заделе, соответствующем опыте работы Пеклевского А.В., должностной инструкции и его подписи под Заданием, оценить возможность разработки проекта методики и оценки рисков проведения космических экспертиментов в установленные Заданием сроки не представляется возможным.

Далее заместитель начальника отделения 001 Коробушин Д.В. дополняет ранее данное заключение сообщением на имя и.о. начальника управления по работе с персоналом Иноземцева С.А. от 18.03.2020 г. о том, что после анализа должностной инструкции со ссылкой на ее подпункт 2.1.1 пришел к выводу о том, что выданное Задание соответствует сфере деятельности Пеклевского А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в их совокупности, проанализировав перечисленные в разделе 2 Должностной инструкции № 1301.023-2017 должностные обязанности ведущего научного сотрудника АО «ЦНИИмаш», судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку не представлены достаточные допустимые доказательства того, что порученное истцу Задание относилось к его компетенции и входило в его должностные (трудовые) обязанности.

Между тем, Должностной инструкцией № 1301.023-2017, включая подпункты 2.1.1, 2.1.16, 2.1.18, прямо не предусмотрена обязанность Пеклевского А.В. разрабатывать проекты методик и такая трудовая обязанность, являющаяся самостоятельным направлением трудовой деятельности, не следует из буквального толкования Должностной инструкции.

Оценивая законность приказа АО «ЦНИИмаш» от 26.03.2020 г. № 148Л о применении в отношении Пеклевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не может подменять собой работодателя и указывать иные основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение иных, помимо предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.16, 2.1.18 Должностной инструкцией № 1301.023-2017, должностных обязанностей.

Работодателем не опровергнут довод Пеклевского А.В. о том, что для выполнения Задания требовались познания в области экономики, менеджмента и риск-менеджмента, тогда как истец обладает исключительно физико-математическими познаниями, с учетом которых он был принят на работу.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что имелся соответствующий научный, научно-методический и ресурсный задел для выполнения истцом Задания; что были представлены достаточные исходные данные или указано где они могут быть получены и в какие сроки; что выполнение Задания в установленные сроки было возможным.

Таким образом, работодателем не доказано создание условий для выполнения работником порученного ему Задания.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о законности приказа АО «ЦНИИмаш» от 26.03.2020 г. № 148Л о применении в отношении Пеклевского А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора основанным на неправильном применении норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Пеклевского А.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав Пеклевского А.В. необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «ЦНИИмаш» компенсации морального вреда исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий и вины работодателя в нарушении трудовых прав истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия находит разумными расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Пеклевского А. В. к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» от 26.03.2020 г. № 148Л о применении в отношении Пеклевского А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в пользу Пеклевского А. В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пеклевского А. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи