Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Регард МСК» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Регард МСК» о защите прав потребителей, просил: взыскать с ООО «Регард МСК» стоимость материнской платы в размере 108 124 рубля, расходы на аренду в сумме 118 174рубля, неустойку в сумме 355 727,96 рублей, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей, расходы на подготовку иска в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф, по тем основаниям, что <данные изъяты> приобрел у ответчика материнскую плату MSI S1151-2 B360-F PRO, изготовителем которой является MSI, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В период действия гарантийного срока выявлен был существенный недостаток, материнская плата не запускается (не включается), у материнской платы отсутствует выходной видеосигнал. <данные изъяты> он обратился в гарантийный отдел РООО «Регард МСК» о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков товара. Ему на основании заявки была выдана гарантийная накладная №w21821 от <данные изъяты> (заказ 2947714), согласно которой материнская плата была принята на ремонт на срок до 45 дней. По прошествии 155 дней исправная материнская плата ему не была предоставлена. Взял такую же материнскую плату с аналогичными потребительскими свойствами в аренду за 367 рублей в сутки. За 148 дней стоимость аренды составила 54 316 рублей.

Представитель ООО «Регард МСК» иск не признал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 стоимость материнской платы в размере 20 499 рублей, расходы по аренде в сумме 1 835 рублей, неустойку в сумме 4 304 рубля 79 копеек за период с <данные изъяты> по 08.11.2021г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 15 819,39 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, а всего взыскать 63 658 рублей 18 копеек. Произвести зачет взысканной суммы в размере 36 500 рублей и окончательно взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 27 158 рублей 18 копеек. Государственную пошлину в сумме 9020 рублей, уплаченную по чеку от <данные изъяты> на сумму 6500 рублей и по чеку от 20.09.2022г. на сумму 2 520 рублей возвратить ФИО1. Взыскать в доход государства с ООО «Регард МСК» государственную пошлину в сумме 1299 рублей 16 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований в размере 8 000 рублей – отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 307 п. 2 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 456 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 476ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.(ст. 477ГК РФ)

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

На основании ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

По делу установлено, что <данные изъяты> истец приобрел у ответчика материнскую плату MSI S1151-2 B360-F PRO за 10 960 руб., изготовителем которой является MSI, гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В период действия гарантийного срока выявлен был существенный недостаток, материнская плата не запускается (не включается), у материнской платы отсутствует выходной видеосигнал.

<данные изъяты> истец обратился в гарантийный отдел РООО «Регард МСК» о замене товара или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Ему на основании заявки была выдана гарантийная накладная №w21821 от <данные изъяты> (заказ 2947714), согласно которой материнская плата была принята на ремонт на срок до 45 дней.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о невозможности ремонта материнской платы и готовности возвратить ее стоимость. В последующем ответчик дублировал сообщение о невозможности ремонта материнской платы и готовности возвратить ее стоимость либо заменить на исправный аналог (новую материнскую плату на чипсетахВ360 и В365) от 08.11.2021г., 10.11.2021г. и 16.12.2021г. Истец отказался от получения денежных средств, предложенных ответчиком и получении взамен другой материнской платы, полагая, что в настоящее время рыночная стоимость материнской платы намного выше, чем стоимость материнской платы при ее приобретении.

Разрешая спор, суд первой инстанции справедливо принял во внимание выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, согласно которых, стоимость материнской платы MSI S1151-2 B360-F PRO RTL на дату проведения экспертизы составляет 20 499 рублей. Эксперт ФИО4 заключение поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы истца, достаточно ясно и обоснованно разъяснив на какие нормативные документы он ссылался и чем руководствовался при проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Размер неустойки справедливо определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела в размере 4 304 рубля 79 копеек за период с <данные изъяты> по 08.11.2021г.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, в связи с арендой истцом аналогичной материнской платы, суд первой инстанции правильно и справедливо исходил, что такое требование впервые было заявлено истцом <данные изъяты> в претензии.

Согласно договору аренды оборудования <данные изъяты> от 04.11.201г. и Акту приема-передачи оборудования к нему от 04.11021истец взял в аренду аналогичную материнскую плату 04.11.2021г. 08.11.2021г. ответчик предложил истцу взамен неисправной материнской платы любую аналогичную новую материнскую плату на чипсетах В360 и В365. В последующем это предложение было продублировано ответчиком в адрес истца 10.11.2021г. и 16.12.2021г.

Судом первой инстанции правильно указано, что уже <данные изъяты> истец имел реальную возможность получить от ответчика новую аналогичную материнскую плату, а не продолжать арендовать ее аналог у ООО «Арентер».

С учётом указанных обстоятельств, при наличии в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестности, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением ответчика о том, что расходы на аренду аналогичной материнской платы, понесенные истцом, подлежат взысканию лишь за период с 04.11.2021г. по 08.11.2021г. в размере 1 835 рублей (367руб.х5 суток)

Размер компенсации морального вреда правильно и справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Размер штрафа правильно и справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333ГК РФ.

Вопросы, касающиеся распределения бремени судебных расходов и их размеров правильно и справедливо разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи