Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеевой И.Т. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«В иске Еремеевой И.Т. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении выдать результаты экспертизы отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Еремеева И.Т. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Рено Сандеро», г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля «Форд Фокус», г/н № под управлением Богового Ф.С. Вследствие указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 14.02.2018 года Еремеева И.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 370,37 рублей. Еремеева И.Т. обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра и заключением технической экспертизы, однако получила отказ в выдаче копий указанных документов, что, по мнению истца, нарушает ее законные права и интересы.В связи с чем, просила суд обязать ответчика представить результаты экспертизы, материалы выплатного дела, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Еремеевой И.Т. по доверенности Криворучко Я.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что просит выдать копии указанных документов с целью проведения независимой оценки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, объяснил, что выдача заверенных копий спорных документов потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предусмотрена.

Истец Еремеева И.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Еремеева И.Т. просит решение суда отменить решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Криворучко Я.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Петрова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; порядок уплаты страховой премии; перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты; порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению, 10.02.2018 года по адресу: г. Липецк, ул. Индустриальная, в районе дома 8 произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус», под управлением Богового Ф.С. и «Рено Сандеро», под управлением Еремеевой И.Т.

Как следует из справки о ДТП от 10.02.2018 года собственником транспортного средства «Рено Сандеро» на момент ДТП являлась Еремеева И.Т.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Еремеевой И.Т. при использовании транспортного средства «Рено Сандеро».

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 года Еремеева И.Т. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9).

В силу п. 11 ст.12Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Как следует из письма от 14 февраля 2018 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После чего 20 февраля 2018 года в присутствии Еремеевой И.Т. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра, из которого следует, что истец присутствовал при проведении осмотра, о чем свидетельствует его подпись (л.д.39 об.-40).

Согласно платежному поручению № 175826 от 06 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 370,37 руб. на основании экспертных заключений № 3412063/18 «Автопроф» и № И-180258 Потапова А.И. (л.д.45).

Из материалов дела следует, что представитель истца обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выдаче копии акта осмотра транспортного средства и результатов независимой технической экспертизы.

Согласно ответам СПАО «Ингосстрах» представителю Еремеевой И.Т. было отказано в выдаче копий указанных документов со ссылкой на отсутствие в законодательстве об ОСАГО такой обязанности страховщика. Однако было предложено ознакомиться с запрашиваемыми документами в офисе СПАО «Ингосстрах» (л.д.13).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Спор о выдаче копии акта осмотра отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правомерным отказа страховщика в выдаче копий запрашиваемых документов. Информация о повреждениях транспортного средства истцу была предоставлена в установленной законом форме путем ознакомления его с актом осмотра транспортного средства, а выдача копий экспертных заключений не предусмотрена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к выдаче указанных документов.

Довод жалобы о том, что в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать предоставление необходимой информации является несостоятельным, поскольку право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено. Кроме того отсутствуют такие законоположения и в статьях8-10Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанными нормами закона лишь предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Доводы жалобы о том, что копии акта осмотра, независимой экспертизы Еремеевой И.Т. необходимы для изучения и последующего оспаривания выводов экспертного заключения для взыскания страхового возмещения судебная коллегия оценивает критически и полагает, что право потерпевшего на информацию обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.

Как указано выше, согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как установлено, Еремеева И.Т. ознакомлена с актом осмотра транспортного средства, в котором стоит ее подпись. Ответчиком было неоднократно предложено Еремеевой И.Т. и ее представителю ознакомиться с выводами экспертных заключений в офисе СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 15В (л.д.13 46, 48), в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком нарушены права истца, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что запрашиваемые документы являются правоустанавливающими документами. Запрашиваемые копии документов не является правоустанавливающим документом, поскольку не влекут возникновения у истца каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создают для истца препятствий для реализации его прав.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить ему заверенные копии акта осмотра ТС и независимой экспертизы, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку законом не предусмотрена возможность истребования доказательств по делу путем предъявления отдельных исковых требований.

Проанализировав изложенные правовые нормы, а также то, что в настоящем случае ни законом, ни договором страхования не предусмотрено обязанности страховщика по предоставлению спорных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеевой И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: