Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы представителя ответчика ФИО1 ФИО10 и представителя ответчика акционерного общества «ТРЦ» ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016, вступившим в законную силу 03.09.2016, исковые требования прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Российской Федерации, Томской области и неопределенного круга лиц удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ФИО1, администрации г.Томска, Департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века», расположенного по адресу: <...>;

- на администрацию г.Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО1 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность произвести действия по выдаче ФИО1 по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»;

- на ФИО1 возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией г.Томска в исторической части г.Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. После воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -начало XX века» ФИО1 произвести регистрацию права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, получить адресную справку и предоставить Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой;

- на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области возложена обязанность после воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в «Проект зоны охраны объектов культурного наследия» с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века»;

- в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Томска о возложении на акционерное общество «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ») обязанности демонтировать стену в грунте и ее распорную систему, фундамент здания, включая погруженные сваи и монолитные ростверки, дренаж вдоль «стены в грунте» со стороны ул. Розы Люксембург, гидроизоляцию подвальных помещений, монолитные колонны, стены и диафрагмы жесткости в подвале здания, перекрытия подвала и въездных пандусов, цокольную часть наружных стен здания, расположенные на территории, ограниченной пер.1905 года, ул.Розы Люксембург, пр.Ленина, пер.Ванцетти в г.Томске в части земельных участков с кадастровыми номерами: 70:21:0100057:145, 70:21:0100057:1677, 70:21:0100057:196, 70:21:0100057:1897, 70:21:0100057:1898, 70:21:0100057:127, 70:21:0100057:1600, 70:21:0100057:126, 70:21:0100057:12, 70:21:0100057:194, 70:21:0100057:190, 70:2.1:0100057:189, 70:21:0100057:37, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о возложении обязанности на Ф. не чинить препятствий и обеспечить доступ ФИО1, АО «ТРЦ» к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100057:1677 для осуществления на нем работ по воссозданию утраченного объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» отказано.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016, в котором, ссылаясь на неясность решения, просил разъяснить:

- верно ли понимать, что ФИО1 обязан воссоздать объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» не на прежнем земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:1677, расположенном по адресу: <...>, не на части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 по адресу: <...>, а на ином земельном участке в пределах исторической части г.Томска;

- будет ли являться надлежащим исполнением со стороны ФИО1 решения суда в части воссоздания в исторической части г.Томска объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» на земельном участке площадью 710 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200009:2930, расположенном по адресу: <...>;

- будет ли являться надлежащим исполнением со стороны ФИО1 решения при воссоздании объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» в виде индивидуального жилого дома, понятие которого содержится в ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с сохранением тех же внешних размеров, которые существовали у утраченного объекта культурного наследия;

- следует ли из решения суда обязанность Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области предоставить ФИО1 документацию, необходимую для осуществления работ по восстановлению объекта культурного наследия, в том числе: паспорт объекта культурного наследия или его учетную карточку, предмет охраны объекта культурного наследия, материалы или сведения о ранее выполненной научно-проектной документации с указанием возможности (полностью, частично) ее использования, имеющиеся в наличии графические и иные материалы, в том числе поэтажные планы зданий и сооружений, обмерные чертежи, графические зарисовки, акварели, технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также проектную документацию в составе: исходной и разрешительной документации, фотофиксации объекта культурного наследия; комплексных научных исследований (в том числе историко-архивные и библиографические исследования, отчет по комплексным научным исследования), инженерные изыскания (в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации); проект реставрации и приспособления в составе: эскизного проекта (архитектурные и конструктивные решения проекта), в том числе пояснительная записка с обоснованием проектных решений, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения; проекта, в том числе пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения, инженерное оборудование, сети инженерно-технического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения, проект организации реставрации, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, сводный сметный расчет, перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия, требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; рабочей проектной документации с рабочими чертежами и сметами на выполнение производственных работ в соответствии с ГОСТ 21.110 в части, не противоречащей сохранению объекта культурного наследия, а также предоставить заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации;

- в случае отсутствия у Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области указанной документации, необходимой для осуществления работ, обязан ли ФИО1 и (или) Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области произвести действия по ее восстановлению, созданию за свой счет; обязан ли ФИО1 и (или) Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области за свой счет обеспечить технический, авторский надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением работ по восстановлению объекта культурного наследия, а также после завершения работ изготовление отчетной документации в составе: научного отчета о выполненных работах, на которые выдавалось разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, описи рабочей документации, предназначенной для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработанной на основании согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, опись актов на скрытые работы с указанием их реквизитов, опись исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и состояние объекта культурного наследия в процессе производства работ по мере завершения определенных в проектной документации работ, альбом фотографических материалов, фиксирующий состояние объекта культурного наследия до проведения работ по сохранению, в процессе научно-исследовательских, изыскательских и производственных работ, а также по итогам завершения работ по сохранению, копия журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия и их соответствия требованиям, установленным ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование указал, что земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия, прекратил свое существование 21.12.2016 в связи с его объединением со смежными земельными участками в один земельный участок на основании решения собственников. До настоящего времени администрацией г.Томска иной земельный участок для воссоздания утраченного объекта культурного наследия ФИО1 не предоставлен, однако в порядке исполнения решения суда администрацией в исторической части города сформирован земельный участок площадью 710кв.м, расположенный по адресу: <...>. 09.02.2017 ФИО1 направил в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области запрос о предоставлении материалов и сведений, необходимых для воссоздания объекта культурного наследия, однако Комитетом указанные сведения не предоставлены, при этом рекомендовано обратиться в ООО «Техпроектстрой», которым его запрос также оставлен без ответа. Полагал, что неясность решения суда влечет невозможность его исполнения.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО10 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Помощник прокурора Ленинского района г.Томска Акимова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Представитель администрации г.Томска ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель АО «ТРЦ» ФИО2 просил разъяснить судебное постановление.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления не возражал, однако полагал ошибочной и противоречащей установленным решением суда обстоятельствам дела позицию заявителя и иных участвующих в деле лиц о допустимости восстановления объекта культурного наследия на земельном участке по адресу: <...>, полагая, что объект культурного наследия должен быть воссоздан исключительно на земельном участке, находящемся в границах охранной зоны объектов культурного наследия ЗРФ 3-6, то есть на части вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353, расположенного по адресу: <...>, в который вошел и земельный участок по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя Департамента по культуре и туризму Томской области, Ф., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Обжалуемым определением на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что у Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, АО «ТРЦ» и администрации г.Томска сложилась различная позиция относительно исполнения решения суда в части места воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации: в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 по адресу: <...>, находящегося в охранной зоне объектов культурного наследия ЗРФ 3-6 или на земельном участке площадью 710 кв.м, сформированном в исторической части города по адресу: <...>. Отмечает, что из решения суда также не ясно, в каком виде должен быть воссоздан объект культурного наследия – в виде многоквартирного или индивидуального жилого дома. Полагает, что судом необоснованно отказано в разъяснении решения суда в части возложения на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанности по предоставлению ФИО1 проектной, технической и иной документации для осуществления работ по восстановлению объекта культурного наследия, а также о необходимости создания такой документации в случае ее отсутствия.

В частной жалобе представитель АО «ТРЦ» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, аналогичным изложенным в частной жалобе представителя Ш.П.ПБ. ФИО10

В возражениях на частные жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Томска Акимова Ю.С. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая представителю ФИО1 ФИО10 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 не содержит неясностей или противоречий, требующих разъяснения, а заявленные требования направлены на разъяснение организационных вопросов его исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 изложено достаточно четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих их неоднозначное толкование.

Так, вопреки доводам частных жалоб, в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 прямо указано, что поскольку на момент разрешения спора объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» утрачен, земельный участок по адресу: <...> находится в собственности третьего лица, которому передан после утраты объекта без каких-либо ограничений и обременений, восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по адресу: <...>, а на ином земельном участке в исторической части города Томска, вновь сформированном и предоставленном администрацией г.Томска ФИО1 для этих целей.

В связи с этим решением суда на администрацию г.Томска возложена обязанность произвести действия по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО1 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации, а на ФИО1 возложена обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации на таком земельном участке, сформированном администрацией г.Томска в исторической части г.Томска, в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда изложено в полной и ясной форме, из его содержания однозначно следует, что восстановление объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» должно производиться не на земельном участке по адресу: <...> (который в настоящее время прекратил свое существование в связи с объединением со смежными участками в земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 площадью 13487 кв.м, расположенный по адресу: <...>), находящемся в собственности третьих лиц, а на ином, сформированном администрацией г.Томска и предоставленном ФИО1 для этих целей, земельном участке в исторической части города Томска.

Согласно материалам дела постановлением администрации г.Томска от 13.10.2017 №978-з в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 определено использование земельного участка площадью 710кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200009:2930), для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации с видом разрешенного использования «историко-культурная деятельность» (код 9.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.11.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении администрации г.Томска, окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. При этом судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что 31.05.2017 земельный участок по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет; сведения о разрешенном использовании земельного участка: историко-культурная деятельность, воссоздание объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» посредством его реставрации внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и находятся в открытом доступе; разработанный проект границ территории объекта культурного наследия направлен в Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016 в части возложенной обязанности по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м в целях его предоставления ФИО1 для воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» администрацией г.Томска исполнено 15.11.2017, при этом на необходимость разъяснения решения для его надлежащего исполнения представитель администрации г.Томска не ссылалась.

Из сообщения ФИО1 от 28.05.2018 на имя заместителя Мэра г.Томска – начальника департамента архитектуры и градостроительства К.А. также следует, что в целях воссоздания объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века» заявитель готов приобрести земельный участок, расположенный по адресу: <...>, при условии утверждения границ территории объекта культурного наследия и согласования с Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителю ФИО1 решение суда в части возложенных на него обязанностей также понятно.

Ссылка в частных жалобах на то, что из решения суда не ясно, должен ли Ш.П.ПВ. воссоздать объект культурного наследия в виде многоквартирного жилого дома или в виде индивидуального жилого дома с сохранением внешних размеров утраченного объекта культурного наследия, не свидетельствует о необходимости разъяснения решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016, которым разрешался вопрос только о воссоздании объекта культурного наследия «Дом жилой, конец XIX - начало XX века».

Доводы частных жалоб о необоснованном отказе суда в разъяснении решения в части возложения на Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязанности по предоставлению Ш.П.ПГ. проектной, технической и иной документации для осуществления работ по восстановлению объекта культурного наследия, а также о необходимости создания такой документации в случае ее отсутствия, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как верно указано в обжалуемом определении, данные вопросы не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Российской Федерации, Томской области и неопределенного круга лиц, а потому суд не вправе под видом разъяснения судебного постановления разрешать вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Иные доводы частных жалоб фактически сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016, к оспариванию выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 08.06.2018 оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 ФИО10 и представителя акционерного общества «ТРЦ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: