Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Екимова А.А.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) на определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения Североморского районного суда от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1214/2018 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ), Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1214/2018 по иску военного прокурора – войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что Учреждение предпринимает необходимые меры для выполнения требований законодательства, основная часть работ, направленных на исполнение решения суда, выполнена, однако в настоящее время для реализации этапа по проведению экспертизы промышленной безопасности котельной у должника недостаточно денежных средств, в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ направлены запросы о предоставлении необходимых лимитов на 2019 год.

Учитывая, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда является наличие у должника исключительных обстоятельств, затрудняющих и препятствующих его исполнению, несмотря на предпринимаемые должником меры, принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и адекватности, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1214/2018 сроком на шесть месяцев.

Представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ) и заинтересованного лица ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ Талалаева И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель военного прокурора – войсковой части 77940 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления гостехнадзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ) Талалаева И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. Приводит довод о необходимости предоставления отсрочки в связи с отсутствием у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ) финансовой возможности исполнить решение суда от 21 июня 20018 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1, статьи 333 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года (ред. от 30.10.2018) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 06.03.2019) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2018 года удовлетворены исковые требования военного прокурора – войсковая часть 77940, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о возложении обязанности совершить определенные действия. На ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (трубопровода пара IV категории), здания и сооружения - дымовой трубы, применяемых на опасном производственном объекте - котельной инв. № 11, расположенной в военном городке № 13 по адресу: Мурманская область, пгт. Кильдинстрой; в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года № 1371, обратиться в установленном порядке в Управление государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны России для регистрации указанной котельной как опасного производственного объекта; в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратиться в установленном порядке в Федеральную службу по экологическому, промышленному и атомному надзору (Ростехнадзор) с целью получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов III класса применительно к названной котельной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 ноября 2018 года решение Североморского районного суда Мурманской области оставлено без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Согласно плану подготовки документации по включению опасных производственных объектов в лицензию 1, 2, 3 класса опасности по объекту – котельная инв. № 11 п. Кильдинстрой в/г № 1 проведены следующие работы: подготовлены документы, подтверждающие право собственности, а также аттестация руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности, подготовлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности. На этапе разработки со сроком исполнения до 15 мая 2019 года находятся документы: положение о системе управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах; перечень приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, планируемых к использованию на объектах. Также на этапе ожидания разработки документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объектов; документы, подтверждающие соответствие технических устройств требованиям технических регламентов, или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности; документы, подтверждающие наличие резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, а также документы, подтверждающие аттестацию профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Из письма начальнику отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ следует, что в 2019 году на отделение ПЭК и ПО выделено 100000 рублей для заключения договоров с аварийно-спасательными формированиями и 3728444 рубля для проведения лабораторный испытаний проб вод (питьевой и сточной). Дополнительная потребность в денежных средствах отделения ПЭК и ПО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота на 2019 год по экологии и промышленной безопасности составляет 7399900 рублей.

Во исполнение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности, технических освидетельствований технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования ТУ (восстановление паспортов технических устройств в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования) составляет 3787000 рублей, в том числе ЖКС № 1 – 567000 рублей. Заключение договоров с аварийно-спасательными формированиями в рамках пункта 10 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - 2760000 рублей, в том числе ЖКС № 1 - объекта – 360000 рублей.

В рамках выделенных лимитов по статье «Лабораторные испытания проб вод (питьевой и сточной)» торгово-закупочные процедуры были проведены на сумму 3396658 рублей. Остаток лимитов денежных средств в размере 331786 рублей распределен, в том числе на ЖКС № 1 – 51044 рубля.

В соответствии с письмом заместителю начальника учреждения (по эксплуатации) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11 апреля 2019 года во исполнение требований статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 408 ФНП № 116 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий, сооружений, технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота. В списке объектов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств включена, в том числе, котельная № 11 в п. Кильдинстрой.

Указано, что на перечисленных опасных производственных объектах не имеется действующего положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства (котлы, экономайзеры, трубопроводы). Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности невозможно вести дальнейшие работы по включению опасных производственных объектов в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности.

По состоянию на 8 апреля 2019 года по статье «Промышленная безопасность» (направление «Экспертиза промышленной безопасности») отсутствуют доведенные лимиты денежных средств, в связи с чем заместитель начальника (по эксплуатации) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК СФ просил согласовать перераспределение лимитов в рамках плана ФХД на 2019 год со статьей «Материалы ТР ТХ (340)» в размере 500000 рублей и «Материалы для аварийного запаса на объектах ТХ, аварийный ремонт котельных (340)» в размере 800000 рублей на статью «Экспертиза ПБ (226)».

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд верно исходил из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, согласно которым предоставление отсрочки является мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ОСК СФ) не находит.

О наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, заявитель в своем заявлении не указывает, как и не приведено таких доводов его представителем и в судебном заседании, доказательств невозможности исполнения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование учреждения на правильность выводов суда не влияет, так как материальная состоятельность должника не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, и, соответственно, о наличии оснований для предоставления отсрочки. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что необходимые меры к получению денежных средств для проведения этапа экспертизы безопасности опасных производственных объектов были приняты заявителем лишь в апреле 2019 года, уже за рамками установленной судом даты исполнения решения суда. Заявителем не приведены суду доказательства, как разрешен вопрос с финансированием и возможность поступления денежных средств по истечении 6 месячного срока, о котором просил заявитель.

Кроме того, неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, принятого 21 июня 2018 года, на столь длительный срок противоречит общеправовому принципу разумности срока исполнения судебных постановлений, при том, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, приведенные в частной жалобе обстоятельства к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда, не относятся.

Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ОСК Северного флота) - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: