Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО6 в интересах ФИО1 на решение Кизлярского городского суда от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, причиненного ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменений, представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что <дата>, она с ФИО1 заключила договор купли-продажи автомобиля марки FORD Focus, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер X 448 ЕН 750, 2013 года выпуска (модель двигателя: IQDA, номер двигателя: DK47361, мощность двигателя, л.с. (кВт): 104,72 (77,02), номер кузова: №, цвет: серый темный, ПТС: дубликат, серия <адрес>, выдан: МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес><дата>, взамен утраченного серии <адрес>, выданного ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», <адрес>.). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от <дата> составила 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость автомобиля ею полностью оплачена в день заключения договора. При заключении договора ответчик не сообщил ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, более того, в договоре содержатся сведения о том, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. <дата> ей стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК» на основании договора залога от <дата>, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> удовлетворено исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 Аминат ФИО7, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № IQDA DK47361, кузов № №, цвет темно-серый, находящийся в собственности ФИО5, определена начальная продажная цена в размере 420 000.00 (четыреста двадцать тысяч) рублей, с взысканием с ФИО5 в пользу ПАО РОСБАНК расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

<дата> истец в письменной форме обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата ей стоимости автомобиля в размере 380 000 (триста восьмидесяти тысячи рублей), а также возмещения убытков, взысканных судом с нее в пользу ПАО «РОСБАНК» в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и понесенных ею расходов на представителя в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей, с предупреждением, в случае неисполнения претензии обратиться в суд с исковыми требованиями. Получение письма ответчиком подтверждается почтовым уведомлением, подписанным последним <дата>.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2013 года выпуска, темно серого цвета, с идентификационным номером №, государственным регистрационным номером X 448 ЕН 750, (модель двигателя: IQDA, номер двигателя: DK47361, мощность двигателя, л.с. (кВт): 104,72 (77,02), номер кузова: №), заключенный <дата> между продавцом ФИО1, <дата> года рождения, и покупателем ФИО5, <дата> года рождения.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ФИО5, <дата> года рождения, убытки в связи неисполнением условий договора и его расторжением, в сумме 416000 рублей, а также судебные издержки в сумме 7.000 рублей, а всего взыскать 423000 (четыреста двадцать три тысячи) рублей».

Не согласившись с данным решением представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении суда первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда. Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, влекущих существенное нарушение условий договора. Кизлярский городской суд в своем решении в качестве доказательства лишь указывает, что условия заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, согласно которому автомобиль должен был быть передан продавцом покупателю, свободным от прав третьих лиц, ФИО1 нарушены, поскольку автомобиль находился в залоге у ПАО «Росбанк».

Кроме того, Кизлярским городским судом РД, не принял во внимание то, что истец не привлек ФИО1, к участию в деле, по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО5 о взыскании заложенного имущества. Тем самым истец не исполнил требование ст.462 ГК РФ, в соответствии с которым если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Также Кизлярский городской суд РД, не обратил внимание и не дал соответствующую оценку тому, что подпись ФИО5, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, отличается от ее подписи указанной в доверенности предоставленной ФИО12

Кизлярский городской суд РД, не дал оценку, сведениям предоставленными свидетелем по делу, согласно которым он (свидетель), будучи мужем ФИО5. осуществлял по доверенности заключение договора купли-продажи автомобиля. Однако, как видно в самом договоре купли-продажи от 13.08.2018г., такие сведения отсутствуют, что является нарушением, так как в договоре купли- продажи, должны быть указаны сведения доверенного лица, его ФИО и паспортные данные, а также реквизиты самой доверенности.

Помимо указанного в решении суда от 05.03.2020г., не определено каким образом ТС должно быть возвращено ФИО1, если на него уже, решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 27.112019г., наложено взыскание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 420, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ФИО1, заключая с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства, не исполнил обязанность по передаче истцу товара свободным от прав третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно исследованному судом договору купли-продажи автомобиля от <дата> и дубликату Паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданному МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес><дата>, судом установлено, что между продавцом ФИО1, <дата> года рождения и покупателем ФИО3, <дата> года рождения, <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус 2013 года выпуска, темно серого цвета, с идентификационным номером №, государственным регистрационным номером X 448 ЕН 750, (модель двигателя: IQDA, номер двигателя: DK47361, мощность двигателя, л.с. (кВт): 104,72 (77,02), номер кузова: №).

Согласно п.3 договора от <дата>, стоимость автомобиля в сумме 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, получена продавцом полностью.

В п. 4 заключенного между сторонами договора, указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Форд фокус 2013 года выпуска, с идентификационным номером №.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Указанным выше решением суда также установлено, что приобретенный ФИО3 автомобиль Форд фокус 2013 года выпуска, с идентификационным номером № находился в залоге у ПАО «Росбанк» в связи с заключенным между банком и ФИО4, бывшим собственником автомобиля, кредитного договора.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 реализовал ФИО5 автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем истец имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5., поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль у истца был изъят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий

Судьи