Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев в городе Архангельске 14 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 01 июля 2015 года за период с 03 декабря 2017 года по 03 сентября 2018 года по основному долгу в размере 85 431 руб. 02 коп., просроченные проценты в размере 19 853 руб. 49 коп., неустойку в размере 2027 руб. 75 коп., всего взыскать 107 312 (Сто семь тысяч триста двенадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3346 (Три тысячи триста сорок шесть) рублей 25 копеек»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 312 рублей 26 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3346 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора от 01 июля 2015 года о возврате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. На момент предъявления исковых требований кредитный договор является действующим, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлено. Ненадлежащее уведомление о претензиях и требованиях банка нарушает права и законные интересы ответчика как потребителя. Срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01 июля 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 049 рублей 42 копеек на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии с которой заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк 01 июля 2015 года перечислил на лицевой счет заемщика денежную сумму в размере 111 049 рублей 42 копеек, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита (мемориальный ордер №).

02 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации до 01 июля 2022 года (пункт 1.1); начисленные, но неуплаченные проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам с 01 октября 2016 года по 01 июля 2022 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (пункты 1.2, 1.3); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 от 02 сентября 2016 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от 01 июля 2015 года (пункты 1.4, 1.6).

ФИО1 допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору.

По состоянию на 02 августа 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 101 730 рублей 80 копейки, из них: непросроченный основной долг 78 042 рубля 06 копеек, просроченный основной долг 7388 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом 1507 рублей 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 13 254 рубля 37 копеек, неустойка 1538 рублей 02 копейки.

Требование Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 ноября 2018 года отменен ранее выданный Банку судебный приказ по возражениям ФИО1

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора о возврате кредита.

Вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении Банком в досудебном порядке требований о досрочном возврате кредитной задолженности опровергаются фактом обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа; кредитный договор не содержит условий о конкретном способе уведомления должника о досрочном возврате кредита (пункт 4.2.3 Общих условий). Поскольку судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника, постольку последний знал о требованиях Банка и мог возражать относительно размера кредитной задолженности.

Ответчик не лишен был права также заявить свои мотивированные возражения на иск в суде первой инстанции. Наделение ответчика, участвующего в деле, обязанностью представлять доказательства в обоснование своих возражений, налагает на него риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы последствием предъявления Банком требования о досрочном возврате кредитной задолженности является изменение его условий о сроке исполнения обязательства, а не прекращение договора. Досрочное взыскание задолженности по действующему кредитному договору не исключено как самим договором, так и законом.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.С. Пономарев