Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томск гражданское дело по иску Фишера Артема Николаевича к Вожову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, штрафа по договору

по апелляционной жалобе ответчика Вожова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Вожова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фишер А.Н. обратился в суд с иском к Вожову С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д.149), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000 руб. на основании п.4.4 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021, а также штраф в размере 500000 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям заключенного между сторонами 25.08.2021 договора № ОУ 32 возмездного оказания услуг Фишер А.Н. (консультант) обязался оказать Вожову С.В. (продавец) комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли-продажи Объекта, стоимостью 12000 000 руб., а продавец -оплатить консультанту оказание услуг в порядке и в сроки, установленные договором. В силу п. 3.2.4 договора продавец обязался не заключать с лицами, привлеченными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 6 месяцев с момента окончания действия настоящего договора. Согласно п. 4.4 договора продавец не вправе самостоятельно заниматься поиском покупателей, в том числе с помощью посредников; в случае, если продавцом, начиная с момента заключения договора, будет достигнут результат без консультанта, последний получает от продавца вознаграждение в размере 1000000 руб. не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи бизнеса. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от продажи объекта с момента внесения покупателем обеспечительного платежа, а также в случае нарушения условий любого из пунктов раздела 3.2 договора продавец обязуется уплатить консультанту штраф в размере 500 000 руб. не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи бизнеса. Истец исполнил обязательства по договору, нашел покупателя, оказал комплекс консультационных услуг, в результате чего 11.09.2021 был заключен трехсторонний договор купли-продажи бизнеса между Вожовым С.В. (продавец), Варовым А.Е. (покупатель), Фишером А.Н. (консультант). Ответчик обязательства по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Фишера А.Н. Дорошенко О.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 1000000 руб. является нарушение продавцом п. 4.4 договора возмездного оказания услуг, что выразилось в продаже ответчиком бизнеса другому покупателю- Варовой П.В. В настоящий момент договор на оказание возмездных услуг не расторгнут, а потому у ответчика имеется обязанность оплатить Фишеру А.Н. 1000000 руб. и предусмотренный договором штраф в размере 500000 руб.

Ответчик Вожов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Варов А.Е. в ходе судебного заседания указал, что 11.09.2021 действительно им был подписан договор купли-продажи бизнеса, был внесен обеспечительный платеж. Однако впоследствии им было принято решение об отказе от приобретения указанного бизнеса, после чего денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, ему были возвращены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фишера А.Н., третьих лиц ООО «Свтрейд», Варовой П.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2022 исковые требования Фишера А.Н. удовлетворены, в его пользу с Вожова С.В. взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32 в размере 1000000 руб., штраф, предусмотренный п.5.2 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32, в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Вожов С.В. просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что: истцом не были исполнены лично обязательства по договору возмездного оказания услуг; доводы стороны истца о том, что договор являлся действующим и услуги по нему Фишером А.Н. были оказаны, не подтверждены доказательствами, акт об оказанных услугах не представлен; после отказа первого покупателя заключать сделку истец на связь с ответчиком не выходил, поиском нового покупателя не занимался; истцом нарушен п.3.1.7 договора о конфиденциальности сделки, что выразилось в размещении им информации о продаже объекта на рекламной платформе Авито. Ссылается на неправомерный отказ суда в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фишера А.Н. Дорошенко О.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание истца Фишера А.Н. и его представителя Дорошенко О.Н. по причине их нахождения за пределами г.Томска судебной коллегией отклонено, поскольку документы, подтверждающие нахождение истца за пределами г.Томска, не представлены, а маршрут-квитанции электронных авиабилетов на перелет Дорошенко О.В. по маршруту /__/ (вылет 30.07.2022), /__/ (вылет 09.08.2022) сами по себе об уважительности неявки представителя истца в судебное заседание не свидетельствуют, принимая также во внимание, что они приобретены после извещения 11.07.2022 истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1); законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п.3); окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.22-26), что 25.08.2021 между истцом Фишером А.Н. (консультант) и ответчиком Вожовым С.В. (продавец) заключен договор возмездного оказания услуг № ОУ 32, по условиям которого консультант обязался оказать продавцу комплекс возмездных услуг по поиску покупателя и консультационному сопровождению сделки купли - продажи объекта, а продавец – оплатить консультанту оказание услуг в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.2.1).

Согласно п. 1.1 договора объектом (объектом бизнеса) является оптово-розничная компания товаров для курения «Табак70 - все для кальяна», экономическая хозяйствующая структура, включающая в себя права и обязанности по договору аренды нежилых помещений по приведенному перечню. Стоимость объекта составляет 12000000 руб. (п.2.2 договора).

Согласно разделу 3.1 договора консультант обязался в том числе: организовать поиск покупателя объекта своими силами с использованием любых доступных для консультанта способов (п.3.1.1); проводить первичные переговоры с потенциальными покупателями/ заинтересованными лицами объекта бизнеса (п.3.1.3); оказывать необходимое содействие в заключении между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта либо финансового или иного соглашения (договора), направленного на отчуждение объекта покупателю (п.3.1.5); подготовить проект соглашения о намерениях, договор купли-продажи бизнеса (п.3.1.6); соблюдать конфиденциальность относительно информации и документации, переданной продавцом по настоящему договору, о которой продавец специально заявляет, как о конфиденциальной (п.3.1.7).

Из раздела 3.2 договора следует, что продавец обязался, в том числе: не заключать с лицами, привлеченными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания действия настоящего договора; для целей настоящего договора к лицам, привлеченным консультантом, приравниваются лица, состоящие в родстве или свойстве с лицом, подписавшим акт просмотра объекта, либо связанные с ним служебными или организационными отношениями, в том числе дочерние/материнские организации по отношению к организации, представителем которой подписан акт просмотра объекта, а также организации, контролируемые теми же лицами (их родственниками/свойственниками), что и организация, представителем которой, подписан акт просмотра объекта (п.3.2.4); оплатить услуги консультанта в прядке п.4 настоящего договора (п.3.2.6).

Согласно разделу 4 договора вознаграждение консультанта за оказываемые по настоящему договору услуги составляет разницу между суммой, указанной в п.2.2 настоящего договора, и суммой, указанной в договоре купли-продажи бизнеса (п.4.1); право консультанта на вознаграждение возникает с момента заключения между продавцом и покупателем сделки, непосредственно направленной на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю (п.4.2); сумма обеспечительного платежа также возвращается продавцу в случае, если покупатель отказывается от приобретения объекта после заключения соглашения о намерениях по причине иной, чем несоответствие объекта проверочным условиям; при этом у продавца возникает обязательство выплатить консультанту 50% от суммы вознаграждения указанной в п. 4.1 в качестве компенсации за комплекс проделанных работ, направленных на поиск покупателя (п.4.3); продавец не вправе самостоятельно заниматься поиском покупателей, в том числе в помощью посредников; в случае, если продавцом, начиная с момента заключения договора, будет достигнут результат без консультанта, последний получает от продавца вознаграждение в размере 1000000 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи бизнеса (п.4.4).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае отказа продавца от продажи объекта с момента внесения покупателем обеспечительного платежа, а также в случае нарушения условий любого из пунктов в разделе 3.2 продавец обязуется уплатить консультанту штраф в размере 500000 руб. не позднее 2 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи бизнеса.

Согласно п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в части поиска покупателя объекта по 01.10.2021 включительно, а в части исполнения сторонами других обязательств по настоящему договору, обязанность исполнения которых наступила в течение срока действия договора, – до момента полного исполнения такого обязательства соответствующей стороной.

11.09.2021 между Вожовым С.В. (продавец), Варовым А.Е. (покупатель) и Фишером А.Н. (консультант) заключен договор, поименованный «договор купли-продажи бизнеса» (л.д.27-32), по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.1.1) продавец и покупатель обязались в будущем, но не позднее 11.11.2021 заключить на условиях, предусмотренных настоящим договором, нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 % доли ООО «Свтрейд», ОГРН 1167031069985, ИНН/КПП 7017409588/701701001, юридический адрес: г. Томск, ул. Ивановского, д. 20, кв. 59, фактический адрес: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 20. Согласно п.4.2.1 данного договора в момент подписания договора покупатель передает продавцу денежные средства в размере 2000000 руб., указанную сумму стороны договорились считать задатком; указанная сумма выплачивается покупателем продавцу и передается продавцом консультанту на ответственное хранение. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается, а денежная сумма, указанная в п.4.2.1, остается в распоряжении продавца и покупателя в равных долях, в том числе в случаях одностороннего отказа или уклонения покупателя от заключения договора и невыполнения покупателем обязательств, указанных в п.3.3.

Актом приема-передачи денежных средств на ответственное хранение по договору купли-продажи бизнеса от 11.09.2021 (л.д.52), подтверждается, что 11.09.2021 продавец передал, а консультант в соответствии с п. 4.2.1 договора купли-продажи бизнеса от 11.09.2021 принял наличные денежные средства в размере 2000000 руб.

Как следует из пояснений третьего лица Варова А.Е. в суде первой инстанции, от приобретения указанного объекта (бизнеса) он отказался.

08.10.2021 консультант (Фишер А.Н.) вернул задаток, а продавец Вожов С.В. принял денежную сумму (задаток) в размере 2000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи бизнеса от 11.09.2021 (л.д.51).

Таким образом, между Вожовым С.В. и Варовым А.Е. сделка купли-продажи 100% доли ООО «Свтрейд» не была заключена.

Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2021 между Вожовым С.В. (продавец) и Варовой П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Вожов С.В. продал Варовой П.В. принадлежащие ему 40 % доли в уставном капитале ООО «Свтрейд» (л.д.85-88); договор нотариально удостоверен.

22.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «Свтрейд», а именно, о прекращении у Вожова С.В., Г., Д. обязательственных прав в отношении юридического лица, возникновение у Варовой П.В. обязательственных прав в отношении юридического лица, размер доли – 100% (л.д.131-133).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района от 03.07.2019, вступившего в законную силу 04.08.2019 (л.д.139), /__/.

Из письменных объяснений третьего лица Варовой П.В. (л.д.145,146) следует, что о продаже доли в уставном капитале ООО «Свтрейд» она узнала от участника данного общества Г., с Варовым А.Е. вопрос приобретения общества она не обсуждала; в конце сентября -начале октября 2021 года она встретилась в Г., Вожовым С.В., Д. в помещении на ул.Р.Люксембург,20, где они обсудили возможность продажи общества в рассрочку. Достигнув согласие по сумме, срокам продажи общества и порядку расчета, они приступили к оформлению сделки.

Обращаясь с настоящим иском с учетом его уточнения, Фишер А.Н. ссылался на то, что в нарушение п.4.4 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021 ответчик самостоятельно занимался поиском покупателей, в связи с чем с него на основании данного пункта договора подлежит взысканию вознаграждение в размере 1000000 (один миллион) руб., которое он должен был уплатить не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи бизнеса, а также штраф на основании п. 5.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов истца о нарушении Вожовым С.В. п. 4.4 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021, а также из того, что ответчик в нарушение п.3.2.6 данного договора не исполнил обязанность по оплате услуг консультанта в порядке п. 4 договора, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.5.2 договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что срок договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021 в части поиска покупателя объекта истек 01.10.2021, со ссылкой на то, что, исходя из п. 6.1 договора обязанность продавца произвести вознаграждение консультанту каким-либо сроком не определено и указанное условие действует до момента полного исполнения такого обязательства соответствующей стороной.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апеллянта о недоказанности доводов истца о том, что договор возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021 являлся действующим и в части поиска покупателя объекта на момент, когда Вожовым С.В. были приняты меры к самостоятельному поиску покупателей, в частности Варовой П.В.

Так, с учетом толкования в соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 11.09.2021, заключенного между Вожовым С.В. (продавец), Варовым А.Е. (покупатель) и Фишером А.Н. (консультант), согласно которым стороны обязались заключить в будущем (до 11.11.2021) на условиях, предусмотренных настоящим договором нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 % доли ООО «Свтрейд, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор от 11.09.2021 являлся предварительным (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не был непосредственно направлен на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю.

В связи с отказом покупателя Варова А.Е. от заключения основного договора купли-продажи 100 % доли Общества действие данного договора от 11.09.2021 в соответствии с его п. 7.2 прекратилось не позднее 08.10.2021, что следует из объяснений Варова А.Е. в суде первой инстанции, акта от 08.10.2021, по которому сумма задатка, указанная в п. 4.2.1 договора от 11.09.2021, была передана консультантом продавцу, а также из толкования пункта 4.3 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021, предусматривающего возврат продавцу обеспечительного платежа в случае отказа покупателя от приобретения объекта после заключения соглашения о намерениях.

Как указано выше и следует из п.6.1 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021, настоящий договор действует в части поиска покупателя объекта по 01.10.2021 включительно. При этом из буквального толкования данного пункта следует, что после 01.10.2021 действующими и подлежащими исполнению являются лишь другие (за исключением обязательств по поиску покупателя объекта) обязательства сторон по договору, обязанность исполнения которых наступила в течение срока действия договора.

Таким образом, сторонами в договоре возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021 было предусмотрено, что окончание срока действия договора в части поиска покупателя объекта влечет прекращение обязательств сторон в данной части.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено продление действия договора с момента привлечения консультантом покупателя на период, необходимый для исполнения обязательств по отчуждению объекта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия договора возмездного оказания услуг №ОУ 32 от 25.08.2021 в части обязательств по поиску покупателя объекта, установленный п.6.1 данного договора (по 01.10.2021 включительно) был продлен на основании п. 6.2 этого договора на период, необходимый для исполнения обязательств по договору от 11.09.2021, в том числе по отчуждению объекта, и истек 08.10.2021, когда действие договора от 11.09.2021 прекратилось.

Соответственно, прекратились как обязательства консультанта Фишера А.Н. по организации поиска покупателя объекта, так и обязательство продавца Вожова С.Н. не заниматься самостоятельно и с помощью посредников поиском покупателей объекта.

Убедительные, достоверные и достаточные доказательства того, что до 08.10.2021 Вожов С.Н. в нарушение п.4.4 договора возмездного оказания услуг №ОУ 32 от 25.08.2021 самостоятельно и с помощью посредников занимался поиском покупателей, стороной истца вопреки ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Не свидетельствуют об этом с достоверностью и письменные объяснения третьего лица Варовой П.В. о том, что в конце сентября -начале октября 2021 года она встретилась в участниками ООО «Свтрейд», в том числе и Вожовым С.В., в помещении на ул.Р.Люксембург,20, где они обсуждали возможность продажи общества в рассрочку, поскольку конкретный месяц и дата указанной встречи третьим лицом не указана, период указан предположительно и не исключает того, что обсуждение вопроса о продаже объекта состоялось после 08.10.2021.

При это судебная коллегия учитывает, что все документы, предшествовавшие сделке от 13.10.2021 между Вожовым С.В. (продавец) и Варовой П.В. (покупатель) (нотариально удостоверенные оферта Вожова С.В. о продаже доли в уставном капитале, заявления Д. и Г. об отказе от преимущественного права на покупку у Вожова С.В. доли в обществе, согласие супруги ответчика В. на продажу доли, запросы нотариуса, уведомления, л.д.97-115) датированы 13.10.2021.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком п.4.4 договора возмездного оказания услуг №ОУ 32 от 25.08.2021 не доказан, в связи с чем основания для взыскания с него в пользу истца вознаграждения в размере 1000000 руб., предусмотренного данным пунктом договора, отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п.4.2 договора возмездного оказания услуг №ОУ 32 от 25.08.2021 право консультанта на вознаграждение возникает с момента заключения между покупателем и продавцом сделки, непосредственно направленной на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю, в то время как из материалов дела следует, что такая сделка не заключена. Договор от 11.09.2021, заключенный между Вожовым С.В. (продавец), Варовым А.Е. (покупатель) и Фишером А.Н. (консультант), являлся предварительным (ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не был непосредственно направлен на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю.

Иные основания для взыскания данной суммы истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.149) не указаны, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 5.2 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32, в размере 500000 руб.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32 установлено, что в случае отказа продавца от продажи объекта с момента внесения покупателем обеспечительного платежа, а также в случае нарушения условий любого из пунктов раздела 3.2. продавец обязуется уплатить консультанту штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей не позднее двух рабочих дней с момента заключения договора купли- продажи бизнеса.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен п. 3.2.6 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32, предусматривающий обязанность продавца оплатить услуги консультанта в порядке п.4 договора, поскольку установлен факт нарушения Вожовым С.В. п.4.4 договора.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что п.4.4 договора возмездного оказания услуг от 25.08.2021 № ОУ 32 ответчиком не нарушен, основания для взыскания с Вожова С.В. штрафа в связи с данным нарушением отсутствуют.

Кроме того, сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что указанный в п. 5.2 договора штраф подлежит взысканию с ответчика ввиду нарушения им п. 3.2.4 договора.

Согласно п. 3.2.4 договора продавец обязуется не заключать с лицами, привлеченными консультантом, без предварительного согласования или участия консультанта (лично или через посредников) сделки по отчуждению объекта в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания действия настоящего договора. Для целей настоящего договора к лицам, привлеченным консультантом, приравниваются лица, состоящие в родстве или свойстве с лицом, подписавшим акт просмотра объекта, либо связанные с ним служебными или организационными отношениями, в том числе дочерние/материнские организации по отношению к организации, представителем которой подписан акт просмотра объекта, а также организации, контролируемые теми же лицами (их родственниками/свойственниками), что и организация, представителем которой подписан акт просмотра объекта.

Установив, что лиц, привлеченных консультантом, состоящих в родстве или свойстве с лицом, подписавшим акт просмотра объекта, либо связанных с ним служебными или организационными отношениями, с которыми впоследствии была заключена сделка по отчуждению Объекта, в ходе судебного заседания не установлено, Варов А.Е. и Варова П.В. в родстве, свойстве, в иных указанных в п.3.2.4 отношениях не состоят, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений ответчиком п. 3.2.4 договора не установлено, в связи с чем оно не может являться основанием ко взысканию штрафа.

На нарушение ответчиком других указанных в п.3.2, разделе 4 договора обязательств истец в обоснование требований в суде первой инстанции не ссылался, основания для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Фишеру А.Н. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апеллянта, часть которых получила правильную оценку суда первой инстанции, на результат рассмотрения дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2022 отменить, принять новое решение об отказе Фишеру Артему Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Вожову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств на основании п.4.4 договора возмездного оказания услуг № ОУ 32 от 25.08.2021, штрафа.

Председательствующий

Судьи