Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1 к администрации г. Кирова о признании недействительным отказа в продаже земельного участка единственному собственнику расположенной на нем недвижимости,

поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2016 года по иску администрации г. Кирова к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.02.2016 на ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения – <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> В данном решении указано, что оно является основанием для погашения регистрационной записи за номером №, снятия спорного объекта здания нежилого дома с кадастровым номером № с кадастрового учета. Встречный иск ФИО1 к администрации г. Кирова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.05.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного решения. Указал, что после вынесения решения суда открылись следующие существенные для дела обстоятельства. В его адрес со стороны администрации г. Кирова высланы счета за аренду земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Указанные обстоятельства подпадают под признаки вновь открывшихся. Кроме того, новыми обстоятельствами является изменение судебной практики, согласно которой право собственности на самовольную постройку может возникнуть из давностного владения.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2016 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит принятое определение суда отменить. Указывает на наличие арендных отношений, то есть платного законного пользования землей в период спора, в том числе с момента гос. регистрации права на здание за ФИО1 Эти обстоятельства были неизвестны ФИО1 и суду, поскольку счета за аренду были высланы администрацией после вступления решения в законную силу. Также указывает, что суд не рассмотрел новое обстоятельство - изменение судебной практики, согласно которой право собственности на самовольную постройку может возникнуть из давностного владения.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель администрации г. Кирова по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО2, действующий в своих интересах и как представитель ФИО1 по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Сам ФИО1 и представитель администрации г. Кирова просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10 февраля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что администрацией г. Кирова были высланы счета за аренду спорного земельного участка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Тем самым, по мнению заявителя, администрацией признано обстоятельство законности владения земельным участком, следовательно, эти факты подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств. При этом обращает внимание суда на то, что счета высланы ФИО1 после вступления решения суда в законную силу, то есть на момент рассмотрения спора в суде не были и не могли быть известны заявителю и суду.

К новым обстоятельствам заявитель отнес изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может возникнуть из давностного владения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель и высший судебный орган связывают возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а не с появлением после вступления решения в законную силу новых доказательств.

Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления. Доводы заявления по своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о необходимости пересмотра оспариваемого заявителем судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Направленные в адрес ФИО1 администрацией г. Кирова извещения на оплату, а также письмо-предупреждение от 15.01.2018 о размере задолженности за фактическое занятие земельного участка с кадастровым номером: № за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельства, поскольку эти документы возникли после рассмотрения дела судом и принятия судебных актов. Кроме того, они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку свидетельствуют лишь о реализации администрацией полномочий собственника и предъявление пользователю земельного участка ФИО1 платы за фактическое занятие земли. Этими документами не подтверждается наличие договорных отношений.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии новых обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2017 по делу № 67-КГ 17-22, ссылку на которое делает апеллянт, не является основанием для пересмотра решения суда от 10.02.2016 по новым обстоятельствам, поскольку указанное определение вынесено по итогам рассмотрения другого дела, в нем рассмотрена другая спорная ситуация, которая прямо противоположна по предмету заявленного спора, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Кирова в решении от 10.02.2016.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

В этом Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что возможность пересмотра по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, возможна только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: