Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ККА по ЗПП в интересах ФИО5 - президента ассоциации, члена Совета Союза потребителей РФ ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах истца ФИО7 с исковым заявлением к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, убытка и морального вреда, в обоснование своих требований указала, что 30.12.2012 года между ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор № ЮГ12П000390 розничной купли-продажи мягкой мебели - дивана Поло 03 (угол левый), по образцу, по цене 28 490 рублей.

ФИО5 свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, передача мебели была осуществлена 15.03.2012 года по акту приема-передачи № ЮГ12П000390, где было указано, что потребитель ознакомлен с особенностями конструкции, правилами ухода за товаром и гарантийными условиями. Однако фактически сопроводительная документация, содержащая информацию о товаре (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и др.) потребителю ФИО5 передана не была. Продавец установил на данный товар гарантийный срок - 1 100 дней с момента передачи товара покупателю. После передачи товара, выяснилось, что товар по размеру не подходит к месту его расположения в доме потребителя, после чего ФИО5, посредством заявления от 27.03.2012 года обратилась к ответчику с просьбой о замене товара на другую модель «Рейн» с возвратом разницы в цене. Письмом от 09.04.2012 года, ответчик отказалась выполнить данное требование.

02.05.2012 года ФИО5 вновь вручила ответчику претензию с требованием о возврате суммы уплаченной за товар в размере 28 490 рублей и возмещении вынужденных расходов на юридические услуги ККА по защите прав потребителей по консультированию и составлению претензии в размере 3 450 рублей. Письмом от 04.05.2012 года ответчик вновь отказалась выполнить требования ФИО5, что явилось основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО5 и представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей по доверенности - ФИО9, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ККА по защите прав потребителей, представляющей интересы ФИО5, было отказано.

В апелляционной жалобе президент ассоциации ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, в котором просит иск ККА по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что 30.01.2012 года между ФИО5 и ИП ФИО8 был заключен договор №ЮГ12П000390 розничной купли-продажи мягкой мебели - дивана Поло 03 (угол левый), по образцу, по цене 28 490 рублей. При этом до заключения договора истцу был предоставлен для обозрения образец товара. Каких-либо препятствий в его осмотре, обмере, проверке действия механизмов покупателю не чинилось, сама истец о наличии таких препятствий со стороны продавца суду не заявляла.

Согласно п. 1.1, 1.2 данного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность комплект мягкой мебели, соответствующий выставочному образцу, предназначенный исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Наименование, количество, ассортимент (вид, модель, размер, цвет и иные признаки), комплектность и цена товара указываются в спецификации (приложение № 2), которая составляется работником продавца совместно с покупателем и является неотъемлемой частью договора.

Как видно из спецификации № ЮГ12П000390 от 30.01.2012 года в которой указан товар - Поло - 0-3 (угол левый), количество 1, цена со скидкой 28 490 рублей.

В ценнике на изделие, также кроме информации о цене товара, были указаны размеры изделия.

ФИО5 свои обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № ЮГ12П000390 от 30.01.2012 года.

Передача мебели была осуществлена 15.03.2012 года по акту приема-передачи № ЮГ12П000390.

Однако, по утверждению истца, сопроводительная документация, содержащая информацию о товаре (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и др.) передана ей не была.

Из акта приема-передачи следует, что истцом был произведен внешний осмотр, недостатков, видимых невооруженным глазом ею не было обнаружено. Каких-либо претензий к качеству дивана при его приемки у истца не возникло, о чем свидетельствует ее подпись в данном акте.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю его принадлежности, а также, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, правовыми актами или договором.

Из акта приема-передачи от 15.03.2012 года следует, что истец была ознакомлена с конструкцией, правилами ухода и гарантийными условиями, о чем также свидетельствует ее подпись в акте.

Кроме того, вся необходимая информация также содержалась в паспорте на изделие, который передается покупателю одновременно с изделием, а именно: поставщик мебели вкладывает данный документ в бельевой ящик изделия.

Также истцу было вручено Приложение № 1 к договору купли-продажи, в котором в полном объеме имелась вся содержащаяся в паспорте на изделие информация.

Кроме того, в соответствии с п. 7.8 договора, истец, как покупатель подтвердила, что при заключении договора она была ознакомлена с информацией, содержащейся в паспорте на товар, с сертификатом соответствия на товар и основными потребительскими свойствами товара, с ценой и правилами продажи товара, с адресом, фирменным наименованием изготовителя и продавца товара и их сферой деятельности.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение обязанности по предоставлению информации наступает только в том случае, если покупатель, при заключении договора был лишен продавцом возможности получить какую-либо информацию о товаре, в том числе касающуюся условий его доставки и передачи.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец была надлежащим образом информирована и согласна со всеми условиями покупки, в том числе и с размером дивана, о чем свидетельствует её подпись в акте приема-передачи, а её доводы о том, что при передачи товара ей не была представлена исчерпывающая информация о товаре, правилах ухода и эксплуатации товара необоснованны.

Суду также не было представлено ФИО5 доказательств о невозможности незамедлительно получить от продавца полную информацию о товаре при заключении договора, а следовательно, и не имеется оснований для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее информирование покупателя.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форм, габаритов, расцветок ли комплектации, утвержден Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года.

В п. 8 указанного Перечня к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации указана «мебель бытовая (мебельные комплекты и гарнитуры)».

Таким образом, доводы представителя истца на нарушение ее прав как потребителя, установленных ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 502 ГК РФ при продаже товара ненадлежащего качества, суд не может быть признаны обоснованными.

Суд считает, что соотнести габариты приобретаемой вещи с размерами комнаты, в которой данная вещь будет находится, может только покупатель, которому известны конкретные параметры и конфигурация комнаты, в которой будет находиться приобретаемая им вещь.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возврат дивана надлежащего качества в магазин возможен только в случае, если покупатель обнаружил существенный недостаток, из-за которого функциональные способности данного образца мебели не выполнимы.

Исходя из изложенного суд обосновнно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается президент ассоциации ФИО6 в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении исковых требований ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах ФИО5, суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________