Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» в лице его представителя на решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство», действующей в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бизнес плюс» о взыскании расходов, связанных с неисполнением решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя МООП «ОЗПП «Единство» по доверенности – ФИО1 и представителя ООО «Фирма Бизнес плюс» по доверенности – ФИО2,

установила:

процессуальный истец – МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство», действуя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц, обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО «Фирма Бизнес плюс», в котором просила суд обязать ответчика возместить процессуальному истцу понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; все возникшие до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в сумме 10 000 рублей; на оплату публикации решения суда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных уточнённых требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» зарегистрирована управлением Министерства юстиции РФ по г. Москве решением от 05.07.2012 г.; запись о создании некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1 устава, целью деятельности организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов. Деятельность истца осуществляется в г. Москве, Московской области, Владимирской области.

Ногинский городской суд Московской области решением от 20.01.2014 г. по делу № 2-758/2014 признал действия ООО «Фирма Бизнес Плюс» противоправными в отношении неопределённого круга лиц и обязал ООО «Фирма Бизнес Плюс» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77- 45225 от 1 июня 2011 г.).

Этим же решением суд постановил, что, если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, процессуальный истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в установленный судебным решением срок ответчик не опубликовал решение суда, процессуальный истец в целях информирования потребителей о данном решении суда на основании приказа председателя организации № РПИ-29 от 18.09.2014 г., предоставленного решением суда права, устава МООП 031111 «Единство», ст.ст. 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществил публикацию судебного решения самостоятельно, для чего произвёл расходы в сумме 30 000 рублей. Решение суда опубликовано истцом в средстве массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 1 июня 2011 г.) по адресу: http://rospotrebinform.ru/publikacii/publikaciya-resheniya-delo-2-7592014-noginskij-gorodskoj-sud/, что подтверждается актом № 30 от 25.09.2014 г.

Расходы истца в сумме 30 000 рублей на публикацию подтверждаются платёжным поручением, актом № 30 от 25.09.2014 г. В штате МООП «ОЗПП «Единство» состоит одно лицо – председатель организации, который не имеет юридического образования, осуществляет общественную деятельность по защите прав потребителей по совместительству с основной работой. В связи с необходимостью написания искового заявления и в связи с отсутствием времени на представительство в суде процессуальный истец заключил договор об оказании юридических услуг с некоммерческой организацией - учреждением «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - ЦПП «Социальная перспектива»). Согласно договору об оказании юридических услуг ЦПП «Социальная перспектива» обязуется собрать, изучить, сформировать необходимые документы в суд, составить исковое заявление и осуществить представительство интересов истца в первой инстанции. Процессуальным истцом понесены расходы по делу на оплату услуг представителя ЦПП «Социальная перспектива» в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ЮР-РПИ-14-27 от 25.09.2014 г. и платёжным поручением на оплату. На подготовку настоящего искового заявления истец понёс затраты в сумме 10 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными договором и платежным поручением, подлежащие возмещению на основании ст. 46 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель процессуального истца – МООП «ОЗПП «Единство» в судебном заседании суда первой инстанции уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение суда было опубликовано за счёт общественной организации, поскольку оно не было исполнено добровольно ответчиком в десятидневный срок.

Представитель ответчика – ООО «Фирма Бизнес плюс» исковые требования не признала, в обоснование возражений на иск пояснила, что решение Ногинского городского суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу № 2-758/2014 на момент подачи искового заявления не вступило в законную силу. Соответственно, у них возникла обязанность по исполнению решения суда от 20.01.2014 г. по делу № 2-758/2014 лишь 17.06.2015 г. - дата рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем у процессуального истца не было оснований заявлять исковые требования и нести судебные расходы по исполнению решения Ногинского городского суда Московской области от 20.01.2014 г. по делу № 2-758/2014 ранее указанной даты. Также ссылается на то, что процессуальный истец, обращаясь в суд в защиту интересов потребителей, не имеет права на компенсацию расходов на оплату услуг представителей, поскольку само же и является в силу закона представителем граждан.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года уточнённые исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фирма Бизнес Плюс» в пользу МООП «ОЗПП «Единство» расходы на публикацию решения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу № 2-758/2014 в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов на публикацию в большем размере, а также в части взыскания расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя МООП «ОЗПП «Единство» отказал.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, указал на то, что 20.01.2014 г. года Ногинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-758/2014 по иску МООП «ОЗПП «Единство» в интересах неопредёленного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Бизнес Плюс» о признании действий противоправными, обязании устранить выявленные нарушения, допущенные в сфере торгового обслуживания, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести до сведения потребителей решение суда, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал противоправными в отношении неопределённого круга лиц действия ООО «Фирма Бизнес Плюс», допущенные в сфере торгового обслуживания, и обязал ООО «Фирма Бизнес Плюс» устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия в отношении неопределённого круга потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями; обязал ООО «Фирма Бизнес Плюс» в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinform.ru) (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-45225 от 01 июня 2011 г.). Также в решении суда указано, что если ответчик не исполнит решение в части опубликования решения в течение установленного срока, процессуальный истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 года решение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставлено без изменения.

Судом было установлено, что представитель ответчика – ООО «Фирма Бизнес Плюс» в судебном заседании 20.01.2014 г. не присутствовал, копию не вступившего в законную силу решения суда представитель ответчика получил в январе 2015 года.

Также было установлено, что МООП «ОЗПП «Единство» был выдан исполнительный лист в отношении должника – ООО «Фирма Бизнес Плюс», в том числе об обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации. Однако МООП «ОЗПП «Единство» не обратилось в Ногинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для принудительного исполнения решения суда, а за свой счёт опубликовало решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка «РОСПОТРЕБИНФОРМ» (www.rospotrebinfoiTn.ru), для чего произвело расходы в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом № 30 от 25.09.2014 г., платёжным поручением № 374 от 25.09.2014 г., справками о публикации СПК «Восход» от 15.09.2014 г. и от 26.09.2014 г.

Вместе с тем, как следует из тарифов СПК «Восход», стоимость публикации решения суда для любых лиц, за исключением указанных в льготном тарифе, составляет 35 000 руб., в то время как для продавцов (лиц заключающих договор розничной купли-продажи товаров), являющихся юридическими лицами, льготный тариф составляет 10 000 руб. Также указывается, что льготные тарифы применимы при обращении с заявкой на публикацию лица, являющегося ответчиком по публикуемому решению суда и подходящий под тип заявителя, указанный в льготном тарифе. В случае, если с заявкой на публикацию решения суда по истечении срока, предоставленного судом для публикации решения суда в СМИ, обращаются в порядке ст. 206 ГПК РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, применяется базовый тариф за публикацию. МООП «ОЗПП «Единство» по публикации решения Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-758/2014 к ООО «Фирма Бизнес Плюс» была предоставлена скидка в размере 5 000 руб., соответственно, сумма публикации составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, что МООП «ОЗПП «Единство» обратилась в СМИ для публикации решения суда, не предъявляя исполнительный лист в службу судебных приставов, в результате чего понесённые истцом расходы на публикацию оказались в три раза выше тех расходов, которые понёс бы ответчик, суд посчитал, что оснований для взыскания расходов на публикацию в размере 30 000 руб. не имеется и посчитал необходимым взыскать с ответчика расходы на публикацию в размере 10 000 руб.

Разрешая требования процессуального истца о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя, суд нашёл данные требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что осуществление деятельности по защите прав потребителей предполагает наличие специальных знаний в области защиты прав потребителей у членов общественной организации. В противном случае, это противоречит цели создания института общественной защиты лиц или неопределённого круга лиц в области прав потребителей, ставит в зависимость достижение целей организации от обращения за оказанием юридических услуг к другой организации (другому лицу). Сил и средств общественной организации должно быть достаточно для исполнения целей её деятельности, несение дополнительных расходов на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в суде является необоснованным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общественной организации.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции процессуальный истец – МООП «ОЗПП «Единство» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что в штате МООП ОЗПП «Единство» состоит одно лицо – председатель организации, который не имеет юридического образования, осуществляет общественную деятельность по защите прав потребителей по совместительству с основной работой. В связи с необходимостью написания искового заявления и в связи с отсутствием времени на представительство в суде, процессуальный истец заключил договор об оказании юридических услуг, вследствие чего понёс судебные расходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - МООП «Общество защиты прав потребителей «Единство», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Фирма Бизнес плюс», наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Единство» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: