Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее – РОО РОЗПП РБ) в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа г.Уфа» (далее – МУП «СЗИТН») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (далее - АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА») на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя МУП «СЗИТН» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО РОЗПП РБ в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, в котором просит признать п.3.4, 6.2.3 договора №... от 16.04.2015 г. заключенного между истцом и ответчиком недействительным, признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 30 марта 2016 года, составленный ответчиком недействительным, признать требование о доплате в размере 125 320 руб. за увеличение площади квартиры на 2,41 кв.м. необоснованным, незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., штраф.

Свои требования обосновывает тем, что 16 апреля 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить квартиру в Уфе. Цена квартиры составила 1 975 480 руб. В январе 2016 г. потребителем получено уведомление о необходимости принятия квартиры, а также осуществления доплаты в размере 125 320 руб. за увеличение площади квартиры на 2,41 кв.м. Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «Кадастровые инженеры г. Уфа» от 06 ноября 2015г., в экспликации к поэтажному плану жилого дома по квартире указана «общая площадь жилого помещения - 37,7 кв.м.», также и в сведениях Росреестра по данному объекту недвижимости площадь жилого помещения составляет 37,7 кв.м. Следовательно, площадь квартиры уменьшилась на 0,29 кв.м. и потребителю должна быть выплачена разница в сумме 15080 руб. из расчета 52000 руб. кв.м. Кроме того, при осмотре квартиры выявлены многочисленные недостатки.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года исковые требования РОО РОЗПП РБ в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 28800 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в пользу истца - 23450 рублей, штраф в пользу РОО РОЗПП РБ - 23450 рублей. Также с ответчика в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3014 рублей.

РОО «РОЗПП» РБ в интересах ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив требование о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, недействительными пунктов 3.4, 6.2.3 договора, незаконной доплаты за увеличение площади квартиры в размере 125320 руб., обязать передать квартиру по акту приема-передачи, увеличив размер неустойки до 61440 руб., по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО «РОЗПП» РБ в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

После вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года поступила апелляционная жалоба от АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА», в которой апеллянт просит довзыскать расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 22286 руб., указывает на неверный вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости экспертизы в размере 52000 рублей.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» после вынесения апелляционного определения по настоящему делу, срок обжалования восстановлении определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года от 26 июля 2017 года, судебная коллегия находит апелляционное определение Судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно и. 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пп.2 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане в юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между ФИО1 и МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков, всех работ по строительству дома в полном объеме, обязуется передать истцу однокомнатную квартиру №... расположенную на 18 этаже, общей проектной площадью 37,99 кв.м., жилой проектной площадью 16,4 кв.м., в адрес.

Согласно приложению №1 к договору, квартира имеет следующие технические характеристики: общая проектная площадь квартиры 37,99 кв.м., жилая комната площадью 16,4 кв.м., кухня - 7,5 кв.м., коридор 7,3 кв.м., ванная комната+сан.узел 4,2 кв.м., кладовка -1,44 кв.м., лоджия 1,15 кв.м.

07 декабря 2015 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика об изменении общей площади в сторону увеличения и доплаты в размере 125 320 руб., поскольку были произведены обмеры (технический паспорт от 06 ноября 2015г.), по результатам которых выявлено изменение площади квартиры на 2,41 кв.м. в сторону увеличения.

Согласно п.п. 1.1.2 указанного договора, проектная площадь и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости технического паспорта на дом.

Так, согласно абз.2 п.3.4 договора в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая общая площадь объекта долевого строительства превысит проектную общую площадь, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, участник до подписания акт приема-передачи квартиры производит оплату разницы площади, исходя из цены 1 кв.м., действующей на момент внесения последнего платежа по договору.

Согласно п.6.2.3 указанного договора, ответчик вправе внести в квартиру незначительные архитектурные, структурные изменения, а также заменить

строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование при условии, что по завершении строительства дом в целом и квартира в частности будут отвечать требованиям проектной документации.

Согласно п.5.3 Положительного заключения государственной экспертизы №02-1-4-0142-12 от 09.04.2012г. архитектурные решения соответствуют требованиям нормативных технических документов. Конструктивные и объемно планировочные решения соответствуют техническому регламенту безопасности зданий и сооружений и требованиям нормативных технических документов.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что стороны, при заключении указанного договора, предусмотрели возможное увеличение площади объекта долевого строительства и оплату стоимости разницы площади. То есть при заключении указанного договора, истцы были согласны на увеличение площади квартиры и на оплату такого увеличения. Изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию построенного жилого дома, имеют положительное экспертное заключение. Увеличение площади квартиры на 2,41 кв.м, само по себе не является предусмотренным законом основанием для изменения условий договора. В досудебном порядке по вопросу изменения договора истец к ответчику не обращался, не воспользовался своим правом расторжения договора.

Изменения проектной документации в части изменения применяемых материалов и толщины стен также имеют положительное заключение негосударственной экспертизы №6-1-1-0024-15 от 02.02.2015г.

Согласно п.3.1.1 раздела Архитектурные решения указанного заключения, при корректировке проекта изменены конструкция наружных стен 3-18 этажей: наружные стены из силикатных блоков толщиной 500 мм, заменены на силикатные кирпич (ГОСТ 379-95) толщиной 250 мм, с утеплением ПСБ-С-25 толщиной 150 мм, по системе ЛАЭС-П.

Согласно п.6.1 указанного заключения, проектная документация капитального строительства «Многоквартирные многоэтажные жилые дома по адрес» соответствует требованиям нормативных технических регламентов.

Согласно п.6.1.4 договора участия в долевом строительстве №... от 16.04.2015 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи, в срок, предусмотренный договором, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора и разницы в цене, предусмотренной п.3.4 договора.

Акт приема передачи квартиры подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, участником долевого строительства составляется акт с указанием выявленных недостатков и предоставляется застройщику.

Согласно п.6.2.4 указанного договора, в случае если участник долевого строительства не принял квартиру в соответствии с условиями и в срок, указанный в пункте 6.3.2 договора, при наличии у застройщика документа, подтверждающего факт уведомления участника долевого строительства о завершении строительства дома, застройщик в праве составить односторонни акт приема передачи или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется в течение трех календарных дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры принять квартиру по акту приема передачи или в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков и уведомления об этом участника долевого строительства принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела 01 января 2016 года и 16 марта 2016 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия квартиры в течение 3 дней с момента получения уведомлений. 25 января 2016 ответчиком от истца получено письмо о выявлении недостатков, после устранения которых, истец готов приступить к принятию объекта. 24 марта 2016 года ответчиком от истца получено письмо с предложением подписать акт несоответствия объекта долевого строительства условиям договора и о соразмерном уменьшении цены договора. 30 марта 2016 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи, поскольку квартиры находится, в состоянии пригодном для постоянного проживания в полном соответствии с договором и проектно-техническими условиями. 12 апреля 2016 года ответчиком от истца получено письмо с требованием в том числе, о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с выявленными недостатками.

Согласно заключению судебных экспертов АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» №067-А/035-2016 от 05 сентября 2016 года в адрес строительные недостатки, выражающиеся в наличии некачественной бетонной стяжки по всей квартире, и следов протечек на внутренней поверхности потолочного перекрытия имеются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение площади квартиры истца произошло в рамках согласованных сторонами условий заключенного договора, поскольку истцом не представлены доказательства о том, что он не имел возможность ознакомится с условиями договора, потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры от 30 марта 2016г. недействительным является несостоятельным, поскольку застройщик, составляя односторонни акт приема передачи квартиры, действовал в рамках положений договора, согласно которым участник долевого строительства вправе был отказаться от составления акта приема передачи квартиры и принятия квартиры лишь в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, которых судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе РОО РОЗПП РБ доводы повторяют позицию по спору, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» доводы о неполном взыскании в пользу апеллянта стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, при рассмотрении настоящего дела для определения наличия в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА». Расходы по оплате экспертизы возложены на МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ. Экспертиза была проведена, экспертное заключение направлено в суд.

Судом первой инстанции взыскана стоимость экспертизы в сумме 52 000 руб., с указанием на то, что данная стоимость была первоначально предложена ответчику директором экспертного учреждения.

Между тем, согласно ходатайству АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» от 10 августа 2016 года об оплате экспертизы, имеющемуся в материалах дела, ее стоимость составляет 74286 руб., что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение экспертизы по настоящему делу, представленным экспертной организацией.

Согласно письму АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» в адрес МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ, в случае оплаты экспертизы до 20 августа 2016 года действует скидка в размере 30%, стоимость экспертизы с учетом скидки составила 52 000 руб.

Учитывая, что в предложенный экспертной организацией срок ответчиком стоимость экспертизы не была оплачена, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74286 рублей.

При этом, учитывая, что 19 мая 2017 года экспертной организацией получен исполнительный лист на сумму 52000 руб., что подтверждается материалами дела и доводами самой апелляционной жалобы, апелляционное определение в части взыскания с МУП «СЗИТН» ГО г.Уфа РБ в пользу экспертного учреждения АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей следует исполнению не приводить.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 года отменить, принять новое апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года изменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, указав о взыскании с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 74286 рублей.

В части взыскания с МУП «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей апелляционное определение в исполнение не приводить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареев Р.Э.