Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2021 г. частную жалобу ООО «ДЭЗ» на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. о передаче дела по подсудности по иску Кубрина Леонида Александровича к ООО УК "ЖКХ-Онлайн", ГУ МО «ГЖИ МО» о признании недействительным решения общего собрания,

установила:

Истец Кубрин Л. А. обратился в суд с иском к ООО УК "ЖКХ-Онлайн", ГУ МО «ГЖИ МО» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что он является собственником помещения в МКД по адресу: МО, <данные изъяты>. Истец полагает, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>., недействительно, поскольку ООО УК "ЖКХ-Онлайн" никогда не осуществляло управление указанным домом по договору управления и не имело полномочий выступать инициатором общего собрания в доме; отсутствует надлежащее уведомление о предстоящем собрании; общее собрание проведено без очной части; общее собрание не имело кворума; нарушена процедура уведомления об итогах общего собрания собственников МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истец Кубрин Л.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представителем ответчика ГУ МО «ГЖИ МО» - Веденеевой О.Ю., действующей на основании доверенности, в судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со ссылкой на то, что ГУ МО «ГЖИ МО» является ненадлежащим ответчиком по делу, а юридический адрес ООО УК "ЖКХ-Онлайн" – <данные изъяты>, кроме того, требований к ГУ МО «ГЖИ МО» не заявлено, филиала в <данные изъяты> ООО УК "ЖКХ-Онлайн" не имеет.

Представитель ответчика ООО УК "ЖКХ-Онлайн" – Погорельцева Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗ» – Саблуков А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, указав, что суд не вправе переводить лиц из одной категории в другую без согласия истца, кроме того, обособленное подразделение ООО УК "ЖКХ-Онлайн" находится в <данные изъяты>, услуги оказываются в <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано по подсудности в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ООО «ДЭЗ» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к двум ответчикам ООО УК "ЖКХ-Онлайн" расположенного по адресу: <данные изъяты> 4 и ГУ МО «ГЖИ МО» расположенного по адресу: <данные изъяты> относящемуся к территории юрисдикции Красногорского городского суда и принят указанным судом к своему производству определением от <данные изъяты> (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч. 1)

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Так как Кубриным Л.А. иск изначально предъявлен к двум ответчикам, выбрана подсудность по месту нахождения одного из них, иск принят Красногорским городским судом к производству, замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не производилась, на такую замену истец согласия не давал, ГУ МО «ГЖИ МО» из состава ответчиков не исключено, требования не уточнялись, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности не выявлено, то принятый без нарушения правил подсудности Красногорским городским судом иск должен быть разрешен по существу указанным судом. Предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО УК «ЖСК- Онлайн» в Люберецкий городской суд <данные изъяты>, у суда не имелось, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. отменить, дело возвратить на рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья О.Н. Степнова