Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 265536 рублей 15 коп., а именно: с ОАО «Страховая группа МСК» - 120000 рублей, с ФИО1 145536 руб. 15 коп., а также взыскании с ответчиков солидарно расходы по проведению оценочных работ в сумме 6000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5920 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 26.06.2011 года произошло ДТП с участием автомашины «Ford Mondeo», г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и мотоцикла «Honda VTX 1800c» г\н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

27.12.2011 года административное делопроизводство прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование встречных требований указывала то, что в результате данного ДТП, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети, перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением, разрыва дистального межберцового синдесмоза.

Кроме того ФИО1 считает виновным в ДПТ ФИО3

ФИО3 требования по основному иску поддержал, встречные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречные исковые требований оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая по существу возникший спор, суд правомерно руководствовался положения ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2011 года произошло ДТП с участием автомашины «Ford Mondeo» под управлением ФИО3 и мотоцикла «Honda VTX 1800c» под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность мотоцикла «Honda VTX 1800c» г\н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Постановлением от 27.12.2011 года административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному истцом отчету от 26.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 000 рублей. За составление данного отчета истцом оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы.

Определением Дмитровского городского суда от 09 июня 2012г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта от 31 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 265 536 руб. 15 коп.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, а так же руководствуясь заключением эксперта, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 120000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств, по обращению за страховым возмещением других участников ДТП, для, которых, срок для обращения за выплатой страхового возмещения не истек.

Судебная коллегия так же, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании оставшейся суммы материального ущерба в размере 145536 руб. 15 коп., с ответчика ФИО1

Разрешая, вопрос об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.1099 ГК РФ, 151 ГК РФ, пришел к такому выводу, поскольку принимая во внимание тот факт, что ФИО1 согласно справке по дорожно-транспортному происшествию при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомашине «Ford Mondeo», движущейся со встречного направления прямо, в результате спровоцировал столкновение.

Кроме того, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам возражений по иску и встречным требованиям, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решении.

По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: