Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибрегионгазстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сибрегионгазстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

ООО «Сибрегионгазстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и издан приказ №... о приеме ответчика на должность начальника службы контроля качества с заключением договора о полной материальной ответственности №... от дата. ФИО2дата подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по причине смены материально-ответственного лица. По результатам инвентаризации составлен акт №... от дата, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей. дата трудовой договор с ответчиком был прекращен. ФИО2 по накладной №... от дата были сданы товарно-материальные ценности. дата ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации. По факту недостачи затребованы объяснения, которые предоставлены дата. По результатам служебного расследования установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей по номенклатуре: пленка рентгеновская - 4432,120м, проявитель - 46,420л, фиксаж - 6,280л, всего на сумму 2053793,84 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18469 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ООО «Сибрегионгазстрой» по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, просит принять новое об удовлетворении иска, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права, не установление всех обстоятельств по делу. Указывает, что поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом, то он должен нести ответственность по возмещению материального ущерба работодателю.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, характер и условия труда ФИО1, ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в ООО «Сибрегионгазстрой» помимо ФИО1 ответственными за товарно-материальные ценности являлись также иные лица: заведующий складом ФИО3, главный сварщик ФИО4 Все они имели доступ к товарно-материальным ценностям: рентгеновской пленке, проявителю, фиксажу, которые им вверялись совместно. Указанные лица совместно выполняли отдельные виды работ, связанные с хранением, перевозкой, применением и иным использованием переданных им ценностей.

Следовательно, характер и условия труда ФИО1, ФИО3, ФИО4 свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Однако доказательств того, что с указанными лицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при наличии других сотрудников организации, пользующихся имуществом, работодателем могла бы быть возложена полная коллективная материальная ответственность, а выявленная недостача имущества не может являться основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку в подобном случае невозможно разграничить материальную ответственность каждого сотрудника, а следовательно, заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не имеет юридической силы.

Кроме каких-либо доказательств выделения помещения ФИО1 для хранения товарно-материальных ценностей не представлено, следовательно, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе, образовалась ли она в период работы ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом на заявленную сумму, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на внутренне перемещение товара от заведующего складом -ответчику, однако ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства, в каких помещениях хранилось вверенное имущество, хранилось ли оно в помещении, закрепленном за ответчиком или в складах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей и их недостача, были предметом судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание признание недостачи ответчиком отклоняется, как необоснованный, поскольку объяснения ФИО1 судом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны не противоречащими друг другу и материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибрегионгазстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Жучкова М.Д.