Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ- отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В обоснование требований указал, что в период с **** года по заданию ответчика ФИО2 им были осуществлены ремонтно-строительные работы в доме по адресу: г. **** По согласованию с ним выполнены работы по демонтажу и устройству крыши над мансардным помещением, устройству крыши над пристройкой №1 жилого дома (капитальный ремонт крыши, фронтов, горизонтальных и криволинейных перекрытий). Общая стоимость работ составила **** руб., что подтверждается локальной сметой от **** года, составленной истцом.

Весь комплекс работ и их стоимость отражены в акте сдачи-приемки выполненных работ от **** года, от подписания которого ответчик отказался. Выполненные работы были оплачены ответчиком частично в виде аванса в сумме **** руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере **** руб. ответчиком не оплачена.

Основываясь на положениях ст.ст. 432, 740,743, 1102 Гражданского кодекса РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму выполненных и неоплаченных работ в размере **** руб. /л.д.177/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, ссылаясь на доводы, что в исковом заявлении. Также указали, что договор строительного подряда в письменной форме не заключался и смета до начала выполнения работ не составлялась. С ответчиком была достигнута устная договоренность, что смета будет составлена по окончании выполнения всех работ. Стройматериалы приобретались истцом за счет средств ответчика и в стоимость работ не включены. В выполнении работ принимал участие ФИО6, с которым истец заключил договор подряда и производил расчет из денежных средств, выплачиваемых ФИО2 Ответчик контролировал ход работы, раз в две недели оплачивал выполненные работы и претензий по их качеству не предъявлял.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что расчет выполненных истцом работ произведен ответчиком в полном размере. При этом сослались на заключение специалиста агентства «**** определившего стоимость фактических работ в размере **** руб. С заключением судебной экспертизы не согласились, поскольку объем работ, указанный в нем не соответствует объему, установленному специалистом. В экспертизе стоимость работ определена без учета их выполнения физическим лицом. Истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, поэтому не производил уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Полагали, что эксперт Г.А.В.. необоснованно включил в итоговую стоимость выполненных работ сумму налога на добавленную стоимость- **** руб., накладные расходы -**** руб. и дополнительную заработную плату за сокращение сроков строительства – **** руб., поскольку договоренности о включении указанных расходов с ФИО1 не было. Также отмечают некачественно выполненную работу истца по водоотводящей системе дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО6, исковые требования истца поддержал и подтвердил пояснения ФИО1 по объему фактически выполненных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, как незаконное и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводами суда об исключении из стоимости работ накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку наличие данных расходов предусмотрено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004г., которой пользовался эксперт при проведении судебной экспертизы, иного порядка расчетов законом не установлено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком договор на выполнение строительных работ по демонтажу и устройству крыши над мансардным помещением и над пристройкой квартиры, где проживает ответчик, в письменной форме не заключался.

Однако суд пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. При этом суд сослался на письменные доказательства: расписку ФИО1 от **** года, что он получил от ФИО2 денежные средства в размере **** руб. за выполнение строительно-подрядных работ; составленные истцом: локальный сметный расчет от **** года, в котором указана цена работ, акт приема-сдачи работ от **** года, не подписанный ФИО2, как заказчиком работ /л.д.6-7,8-9,10/, что не противоречит положениям ст. 162 Гражданского кодекса РФ.

Оценив иные письменные доказательства, суд, применил к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и пришёл к верному убеждению, что у заказчика, ответчика по делу, возникает обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Необходимость оплаты выполненных работ не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, он возражал относительно стоимости выполненной работы, опираясь на заключение специалиста агентства «****», в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза от ****, по результатам которой стоимость фактически выполненной работы с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов и дополнительной заработной платы составила **** руб./л.д.115-158/.

Разрешая вопрос по стоимости выполненных работ, суд положил в основу своего решения заключение эксперта от 11.02.2013 года, оценив данное доказательство в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований полагать экспертное заключение неправильным у суда не имелось. При этом суд исключил из экспертного заключения накладные расходы, сметную прибыль и НДС, оставив прямые затраты на капитальный ремонт и дополнительную заработную плату за сокращение сроков выполнения работы, указав, что Методические указания, утвержденные постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года носят рекомендательный характер, истец не является индивидуальным предпринимателем и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли между физическими лицами возможно с согласия обеих сторон, чего достигнуто не было.

Поскольку затраты, просчитанные экспертом за вычетом вышеперечисленных сумм в размере **** руб. составляют меньшую сумму, чем фактически уплатил ответчик истцу (**** руб. по расписке), то суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Указанной нормой права (ст. 424 п. 3 Гражданского кодекса РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из экспертного заключения от **** года следует, что сметная стоимость выполненных истцом работ составляет **** руб., в том числе накладные расходы **** руб., сметная прибыль **** руб., отдельно компенсация НДС – ****., итого по смете **** руб. /л.д.158/.

Доказательств, что расходы в виде НДС, сметной прибыли и накладных расходов понесены истцом в материалах дела не имеется. Стороны выступали в сделке как физические лица, ФИО1 плательщиком налога на добавленную стоимость в силу ч.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ не является.

Методика, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 в редакции от 01.06.2012 года «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

В части включения в расчет затрат начисление экспертом дополнительной заработной платы в размере **** руб. за сокращение срока строительства, решение суда не оспаривается, поэтому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку, представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи И.В. Фирсова

О.Ю. Закатова