Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Дубинина А.И.
судей	Шеховцовой Э.А., Криволаповой Е.А.
с участием секретаря	Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гейвандов С.Г.,

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2015 года по новым обстоятельствам,

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Гейвандов С.Г., Агаповой Р.Т. о признании постройки самовольной, ее сносе,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования комитета градостроительства администрации <адрес> к Гейвандов С.Г., Агаповой Р.Т. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольное строение.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГевандов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В обосновании заявления Гейвандов С.Г. указал, что после принятия Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, возникло новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

Так, Федеральным законом №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ часть 4 статьи 392 ГПК РФ дополнена пунктом 6, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ ода, согласно которого к новым обстоятельствам относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно заявлению Гейвандов С.Г. следует, что право собственности Гейвандов С.Г. на объект зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства - жилой дом, назначение: нежилое, общей площадью застройки - 190,70 кв.м, степень готовности - 37%, инвентарный №, литер А по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Параметры объекта соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом.

Так, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ статья 1 Градостроительного кодекса РФ дополнена пунктом 39, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Данным пунктом введены в действие описание и параметры объекта индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Гейвандов С.Г. на законном основании, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Целевое назначение принадлежащего заявителю участка согласно пункту 1.1. договора аренды - для продолжения строительства индивидуального жилого дома. Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Заявитель Гейвандов С.Г. считает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру в связи с новым: обстоятельством - изменением федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления Гевандова С.Г. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 октября 2015 года по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе ответчик Гейвандов С.Г. с обжалуемым определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Вывод суда сделан без учета изменений, принятых федеральным законом №340-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежало пересмотру в связи с новым обстоятельством изменением Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6 ч.4 ст. 392 ГПК РФ). Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание Гейвандов С.Г. его представителя Сидорову Ю.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии с положениями статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, так пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись единственными основаниями для удовлетворения исковых требований комитета градостроительства администрации <адрес>.

Кроме того, суд сослался на особое мнения эксперта (л.д. 189) из которого следует, что исследуемый объект - незавершенный строительством объект - жилой дом (трехэтажный) с максимальными габаритными размерами 10,45м х 18,23м возведен с нарушением разрешения на строительство, согласно которому Гейвандов С.Г. должен был возвести на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке двухэтажный жилой дом размерами 9,0м х 12,0м, на земельном участке развиваются локальные склоновые процессы. Масса конструкций исследуемого объекта, а следовательно, и нагрузка на фундамент и основание объекта увеличилась за счет самовольной надстройки третьего этажа и увеличения максимальных габаритных размеров здания. На дату осмотра зафиксировано сдвижение исследуемого объекта от подпорной стены на 0,8-2,5 см. с правой стороны главного фасада, что говорит о начале сдвижения грунтового массива. Также с левой стороны фасада зафиксированы трещины на подпорной стене. Раскрытие трещин составляет от 0,5 до 1,7 см.

Следовательно, исследуемый объект согласно заключению эксперта НОЦСЭЭИ СКФУ №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ несет угрозу жизни и здоровью гражданам на данном участке и смежных участках своим существованием.

Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении суда приведены. Нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать, что основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции решения о признании спорного строения самовольным и его сносе послужило, в том числе и то обстоятельство, что ответчиком предоставленный на праве аренды земельный участок использовался не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с нарушением целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка. Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок предоставлен в аренду для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Тогда как экспертом ДД.ММ.ГГГГ и судом в выездном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возведенное ответчиком строение на уровне второго и третьего этажей на момент проведения осмотра использовалось как общежитие коридорного типа.

Заявителем не представлено в суд доказательств тому, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение не несет угрозу жизни и здоровью гражданам на данном участке и смежных участках своим существованием.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Гевандова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи