Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НПО Мостовик» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым исковое заявление Матвеева В.О. удовлетворено, справка о доходах физического лица за 2017 год, полученных Матвеевым В.О. в ООО «НПО Мостовик» в сумме 262 031,30 руб. признана недействительной.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.О. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о признании справки о доходах физического лица за 2017 год недействительной. В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Матвеева В.О. взыскана задолженность по заработной плате, размер среднего заработка за время приостановления работы, выходное пособие, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходе, всего в сумме 425 774,23 руб. Присужденные денежные суммы истец получил полностью. В октябре 2018 года он получил налоговое уведомление об оплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 34 064 руб. не удержанного налоговым агентом ООО «НПО «Мостовик» в 2017 году с суммы дохода в размере 262 031, 30 руб. Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ), выданной ответчиком, последний НДФЛ исчислил, но не удержал, о чем сообщил в налоговый орган. Считал справку по форме 2-НДФЛ недействительной, так как компенсация морального вреда и судебные расходы, взысканные решением суда, доходом истца не являются и налогом не облагаются. Поскольку Первомайский районный суд г. Омска произвел разделение сумм на причитающиеся Матвееву В.О. и на удержанные с него налоги, ООО «НПО «Мостовик» был обязан перечислить эти налоги в бюджетную систему РФ и направить в ИФНС по САО г. Омска документ, содержащий сведения о доходах Матвеева В.О. истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ за этот налоговый период. Однако, в нарушение положений п. 1 и п. 6 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ ответчик не только не исполнил обязанность по перечислению удержанного налога в бюджетную систему РФ, но и направил в налоговый орган справку о доходах физического лица, не соответствующую действительности. Просил признать справку о доходах физического лица за 2017 год № <...> от <...> в отношении Матвеева В.О. недействительной.

Истец Матвеев В.О. в суд не явился, его представитель Григорьев О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Первомайским районным судом г. Омска при рассмотрении гражданского дела фактически произведено разделение сумм на причитающиеся взысканию в пользу Матвеева В.О., и на удержанные с него налоги, о чем ООО «НПО «Мостовик» было известно. Считает, что справка по форме 2-НДФЛ фактически не соответствует действительности. Права истца нарушены тем, что в настоящее время налоговая инспекция предъявила требование об уплате налога.

Ответчик ООО «НПО «Мостовик» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ИФНС по САО г. Омска в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НПО Мостовик» с решением суда не согласно, просит его отменить. Считает, что справка о полученных физическим лицом доходов и удержанных сумм налога не является основанием для исчисления и уплаты налога, не является правоустанавливающим документом, а содержит исключительно справочную информацию. Полагает, что суммы в справке о доходах истца определены верно, поскольку основанием для выплаты истцу денежных средств является решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> (№ <...>). Указывает, что поскольку в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> не произведено разделение выплат, причитающихся лицу и подлежащих удержанию, то ответчик не имел возможности удержать у истца налог на доходы физических лиц. Полагает, что вывод суда о фактическом разделении сумм налога при вынесении судебного акта от <...> не соответствует самому судебному акту, так как сведений о разделении сумм налога и сумм, подлежащих взысканию, в тексте решения суда не имеется. Приводит доводы о том, что суммы в справке о доходах истца определены верно, поскольку основанием для выплаты истцу денежных средств является решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>. В регистрах налогового учета общества задолженность сформирована и отражена в январе 2016 года. При проведении в 2017 году налоговой проверки по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента по начислению и уплате налога за период с 2014-2016гг., нарушений со стороны ответчика в части начисления НДФЛ в отношении взысканных в пользу истца сумм не установлено. Полагает, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по начислению налога на доходы физических лиц за 2016 год, при том, что истец не заявлял требования об обязании ответчика по начислению и уплате данного налога за спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, коллегия судей не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Келлера В.Э., Вяткина С.Д., Матвеева В.О., Чередова Е.Д. к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Матвеева В.О. взысканы задолженность по заработной плате за период с мая по октябрь 2014 и с февраля по март 2015 в размере 93 759, 45 руб., средний заработок за время приостановления работы в период с <...> по <...> в размере 21 3981,07 руб., выходное пособие при увольнении в размере 65 092, 46 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 941, 25 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. (л.д. <...>).

Согласно справки 2-НДФЛ за 2017 год № <...>, выданной ООО «НПО «Мостовик» Матвееву В.О. и представленной ООО «НПО «Мостовик» в ИФНС по САО г. Омска, Мартвеев В.О. получил доход с кодом «4800» (иной вид дохода) в декабре 2017 года в размере 262 031,30 руб., с суммы которого работодатель исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 34 064 руб. и указал, что данная сумма налога не была удержана налоговым агентом.

Из налогового уведомления № <...> от <...> ИФНС России по САО г. Омска, направленного в адрес истца Матвеева В.О., следует, что налоговый орган сообщает о необходимости Матвееву В.О. уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанный налоговым агентом, за 2017 год в размере 34 064 руб., рассчитанный от размера полученного дохода в сумме 262 031, 30 руб., в срок до <...> (л.д. <...>).

Не согласившись с действиями ответчика, полагая недостоверными содержащиеся в справке сведения о виде дохода, дате его получения, его размере, а также сведения о размере подлежащего оплате в бюджет налога на доходы физических лиц, истец предъявил требования о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год.

Верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева В.О. исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

В силу подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

увольнением работников, за исключением:

компенсации за неиспользованный отпуск;

суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ.

В соответствии с п. 7 ст. 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за работников обособленного подразделения по месту нахождения этого подразделения, определяется исходя из дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого таким работникам.

Пунктом 6 статьи 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Приказом ФНС России от <...> N ММВ-7-11/485@ (в редакции от <...>, действующей на дату заполнения работодателем справки) "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрирован в Минюсте России <...> N 39848) установлены форма сведений о доходах физического лица, порядок ее заполнения и формат предоставления сведений в налоговый орган. В соответствие с указанным приказом, для вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, предусмотрен код 2000; для выплат по договора гражданско-правового характера – код 2010, для компенсации за неиспользованный отпуск – код 2013, для иных видов выплат - 4800.

Из материалов дела следует, что взысканная судом задолженность по заработной плате была предприятием начислена, но не выплачена работнику. Из представленных в материалы дела расчетных листков и справок 2-НДФЛ за 2014-2015 г.г. следует, что работодателем была начислена заработная плата работнику за работу в период с января 2014 по ноябрь 2015 г.г., с этих сумм был удержан и перечислен в доход бюджета налог. Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год работнику начислена сумма дохода в размере 487 956,01 руб., с нее удержана и перечислена в доход бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере 63 434 руб. (л.д. 114). Согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год работнику начислена заработная плата за год в размере 818 225,78 руб., с нее удержана и перечислена сумма налога в бюджета 106 369 руб.

Поскольку решением суда с работодателя была взыскана задолженность по заработной плате, действия налогового агента по указанию в 2017 году на получение работником самостоятельного дохода в виде задолженности по заработной плате за период 2014-2015 г.г. являются неправомерными и влекут повторное налогообложение работника.

В нарушение приведенных положений закона, работодатель неверно указал дату получения работником дохода. По правилам п. 2 ст. 223 НК РФ датой получения дохода считается последний день месяца, за который произведено начисление заработной платы. Действия работодателя привели к тому, что права работника были нарушены дважды: в период 2014-2015 г.г., когда работодатель начислил ему заработную плату, удержал с нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода. Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговым агентом сведения в справке 2-НДФЛ за 2017 года не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение.

Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> с учетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в пользу работника были взысканы суммы за вычетом такого налога, что подтверждается расчетами, которые суд первой инстанции обозревал в судебном заседании. В такой ситуации, районный суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель в отношении взысканных судом сумм, которые не были начислены работодателем в добровольном порядке, должен был самостоятельно доначислить работнику размер подлежащего уплате налога, удержать его и перечислить в бюджет, исполняя обязанности налогового агента. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от <...> N БС-3-11/14@. При рассмотрении судебного спора по делу № <...> работодатель принимал участие, был ознакомлен с расчетом задолженности, его не оспаривал. В такой ситуации повторное удержание суммы налога с работника является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия соглашается с содержащимся в решении суда выводом о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных работником требований о признании справки 2-НДФЛ за 2017 год недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в справке 2-НДФЛ за 2017 год указаны суммы дохода, которые предприятие выплатило работнику по решению суда. При этом представитель указал на затруднительность разделения указанных сумм по периодам и по видам дохода. С такими действиями работодателя судебная коллегия согласиться не может. Применительно к положениям п. 2 ст. 223 НК РФ работник, трудовые отношения с которым прекращены в 2015 году, не мог получить в 2017 году доход в виде оплаты его труда за период до даты прекращения трудовых отношений. Датой получения дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который произведено начисление такого дохода. Применительно к положениям п. 2 ст. 223 НК РФ, раздела 1 Порядка заполнения сведений о доходах физических лиц, утв. Приказом ФНС России от <...> N ММВ-7-11/485@, работодатель должен был представить корректирующую справку о размере полученного работником дохода за период работы. При этом, в отношении ранее не начисленных самим работодателем денежных сумм, которые были взысканы решением суда в пользу работника с учетом подлежащего работником оплату налога на доходы физических лиц, работодатель должен самостоятельно доначислить размер такого налога, и перечислить его в доход бюджета. Такой вывод обусловлен тем обстоятельством, что в рамках судебных дел о взыскании задолженности по заработной платы работнику были взысканы суммы оплаты труда за вычетом подлежащего уплате в бюджет налога. Указание в справке о доходах за 2017 год на получение работником нового иного дохода, действительности не соответствует и нарушает права работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> не произведено разделение выплат, причитающихся лицу и подлежащих удержанию, судебной коллегией признаются несостоятельными. Несмотря на отсутствие в решении указания на взыскание в пользу работника отдельно суммы налога и суммы задолженности по заработной плате, фактически суд произвел разделение указанных сумм. Так, в ходе разбирательства установлено, что размер задолженности по заработной плате был исчислен за вычетом подлежащего взысканию в бюджет налога, что следует из имеющегося в материалах дела расчета, который суд принял за основу при вынесении решения. Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего спора требования истца направлены на изменение иного вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие под собой фактических оснований. Настоящие выводы районного суда не противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 и 209 НК РФ выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, судебные расходы также не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что означает отсутствие объекта налогообложения. В этой связи налоговый агент был не вправе включать в справку 2 НДФЛ суммы, которые в силу налогового законодательства не подлежат признанию объектом налогообложения.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика в части начисления НДФЛ в отношении взысканных в пользу истца сумм не установлено нарушений при проведении в 2017 году налоговой проверки по вопросу исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при исполнении обязанностей налогового агента по начислению и уплате налога за период с 2014-2016гг., не имеют правового значения, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате действий налогового агента на работника возложена обязанность по оплате НДФЛ дважды, что не может считаться правильным.

Ссылки в жалобе ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований, возложив на ответчика обязанность по начислению налога на доходы физических лиц, не могут послужить основанием для отмены верно постановленного решения суда. Решение суд принял в пределах заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения содержатся суждения суда о том, как сложившаяся ситуация должна быть разрешена налоговым агентом фактически, что положениям закона не противоречит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи