Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Чалышевой М. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску Сафиулиной А. О. к индивидуальному предпринимателю Чалышевой М. В. о взыскании суммы ущерба за некачественное оказание услуг,

установила:

Сафиулина А.О. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с иском к ИП Чалышевой М.В., требуя взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в виде стоимости выполнения работ по ремонту поврежденного автомобиля (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей; материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в виде компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля (данные изъяты) в размере (данные изъяты) рублей; материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере (данные изъяты) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; материальный ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в виде компенсации расходов по транспортировке поврежденного автомобиля (данные изъяты) для ремонта в <адрес изъят> из <адрес изъят> и обратного в размере (данные изъяты) рублей; цену оказанной услуги по договору на осуществление перевозки груза Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей; расходы на услуги по оформлению доверенности в размере (данные изъяты) рублей; расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства ответчика ИП Чалышевой М.В. о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения перевозчика: <адрес изъят> отказано;

дело передано по подсудности в Черемховский городской суд <адрес изъят>.

Не согласившись с определением от Дата изъята , ответчик ИП Чалышева М.В. подала частную жалобу, указав, что между сторонами был заключен договор перевозки, а к таким договорам применяется правило об исключительной подсудности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском Сафиулина А.О. указывала, что заключила с ИП Чалышевой М.В. договор на осуществление перевозки Номер изъят от Дата изъята . Поскольку груз пришел с повреждениями, ее права потребителя были нарушены ответчиком, ей причинен ущерб, подлежащий возмещению.

Ответчиком в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения перевозчика, поскольку перевозка груза для истца была осуществлена собственными силами без привлечения других лиц, то есть заявленное требование вытекает из договора перевозки, на который распространяется правило об исключительной подсудности разрешения споров.

Отказывая ИП Чалышевой М.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что к исковым требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, правила исключительной подсудности не применяются.

Однако, суд указал о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления в виду того, что требования истца основаны на законе «о Защите прав потребителя», следовательно подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Отношения по договору перевозки урегулированы главой 40 Гражданского кодекса РФ, в то время как договор транспортной экспедиции регламентирован главой 41 кодекса.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно же пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу об ином характере правоотношений сторон, нежели которые указал ответчик в ходатайстве о направлении дела по подсудности, усмотрев признаки транспортной экспедиции.

Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах, а именно договоре-заявке, из которой следует, что грузоотправителем Сафиулиной А.О. из <адрес изъят> в <адрес изъят> был направлен груз – автомобиль (данные изъяты), перевозка груза осуществлялась выделенным подвижным составом – тягач (данные изъяты) водитель Климов А.В.

Доказательств того, что ответчик ИП Чалышева М.В. является стороной именно договора перевозки, в материалах дела не имеется, и, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было, не смотря на заявление соответствующего ходатайства о направлении дела по месту нахождения перевозчика.

Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы правовых оснований к изменению или отмене оспариваемого определения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы повторяют позицию ответчика по соответствующему процессуальному вопросу, который был разрешен судом с принятием судебного акта, и не содержат фактов, которые бы поставили под сомнение обоснованность выводов суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Кроме того, отказывая в передаче дела по подсудности на основании ст. 30 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судом при принятии искового заявления правил подсудности по иску о защите прав потребителя, которые в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденного Постановлением Правительства РФ №512 от 23.04.1996г. место жительство должно совпадать с местом регистрации.

Адрес регистрации указан истцом в исковом заявлении, как <адрес изъят>, подтверждается сведениями о регистрации из копии паспорта Сафиулиной А.О., копией доверенности Сафиулиной А.О.

Иных сведений об ином месте жительства или месте пребывания истца Сафиулиной А.О. в материалах дела не содержится.

Как следует из доводов частной жалобы, выводы суда о направлении дела по подсудности в суд по месту проживания истца, ответчиком фактически не обжалуются. Как не обжалуются и истцом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску Сафиулиной А. О. к индивидуальному предпринимателю Чалышевой М. В. о взыскании суммы ущерба за некачественное оказание услуг оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Чалышевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.О. Шабалина