Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Н.С. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым Рыбаковой Н.С. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Рыбаковой Н.С. по доверенности Рыбакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Диалек» по доверенности Галушкина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здание, ****, согласно данным технического паспорта составленного по состоянию **** представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение с подвалом, общей площадью **** : в том числе, по первому этажу площадью ****, по подвалу – **** (л.д. 73-78).

Находящиеся в нем нежилые помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13 в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит А» принадлежат на праве собственности ООО «Диалек», общей площадью **** (.д. 74), на основании договора купли-продажи арендуемого имущества ****, заключенный с КУМИ администрации Александровского района (л.д. 6, 93-94).

Рыбакова Н.С. в соответствии с техническим паспортом здания является собственником нежилых помещений №№12,14,15-28,30-32 общей площадью **** (л.д. 74) на основании договора купли-продажи **** (л.д. 7, 37).

Ширяева Л.В. в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит. А» является собственником нежилого помещения № 29, площадью **** (л.д.74) на основании договора купли-продажи арендуемого имущества **** (л.д. 91-92).

Рыбакова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» и с учетом уточнений требований просила признать за ней право общей долевой собственности в размере **** на нежилые помещения общего пользования - №№ 1, 3, 6, 7. 8. 9, 10, 11 на поэтажном плане строения Лит. «А» ****, ****; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть указанными помещениями, демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3 – ****, наложить сервитут на помещение № 2. без которого невозможно использование между собой помещений № 1 и № 3 на поэтажном плане строения Лит. «А» ****.

В обоснование иска указала, что при продаже нежилых помещений Даниловой Н.Б., ООО «Диалек», Ширяевой Л.В. собственник - КУМИ администрации Александровского района выделил их из общего нежилого помещения здания без определения доли на места общего пользования: входной тамбур № 1 – ****, комната (коридор) № 3 – ****, туалет № 6 – ****, душевая № 7 – ****, коридор № 8 – ****. санузел № 9 – ****, коридор № 10 – ****, санузел № 11 – ****. Общая площадь мест общего пользования, находящихся в собственности ООО «Диалек», составляет ****. С августа 2013 года ответчик закрыл данные помещения на замок, не предоставив ключей от дверей, и, отказав демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3, в результате чего доступ и обслуживание в полном объеме принадлежащего ей помещения не предоставляется возможным. Полагает, что при покупке ею нежилого помещения ей стала принадлежать и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Считает, что исходя из площади находящихся в собственности помещений – ****, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составляют: ее, Рыбаковой Н.С. – ****; Ширяевой Л.В. – ****; ООО «Диалек» - ****.

В судебное заседание Рыбакова Н.С., извещенная о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Рыбакова С.В.

Представитель Рыбаковой Н.С. по доверенности Рыбаков С.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с невозможностью установить, кем была незаконно возведена перегородка в помещении № 3 Лит. «А» поэтажного плана ****, Рыбакова Н.С. готова лично демонтировать ее с установкой двери за свой счет, а также установить замки во входную дверь здания – помещение № 1 с безвозмездной передачей ключей другим собственникам, просил установить сервитут на помещение № 2 **** по кратчайшему пути из помещения № 1 в помещение № 3. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вход с задней стороны здания является зоной погрузки и выгрузки и без принадлежащего ответчику входа с фасадной стороны здания, Рыбакова Н.С. не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения в полном объеме. Вход с фасадной стороны здания, обустроенный Рыбаковой Н.С. через окно, являлся временным, в настоящее время он отсутствует, а имеется дверь-жалюзи. Имевшийся в принадлежащих истцу нежилых помещениях туалет был сделан незаконно, не мог использоваться по назначению, в связи с чем был ею демонтирован. Полагает, что возведенные истцом какие-либо временные искусственные перегородки, входы не влияют на право истца на использование мест общего пользования, принадлежащих ей в силу закона.

Представитель ответчика ООО «Диалек» по доверенности Галушкин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что у истца на момент приобретения нежилых помещений, согласно плану БТИ имелся туалет и вход с задней части здания, которыми пользовались и пользуются до настоящего времени все арендаторы. Имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-8/2015, проведенной по которому экспертизой также установлено наличие у Рыбаковой Н.С. туалета и дополнительного входа с фасада здания. У Ширяевой Л.В. также имеется туалет и вход в ее помещение с фасадной стороны здания. В связи с этим, в также с тем, что наличие отдельного входа и туалета, предусмотрено лицензионными и санитарными требованиями к аптеке, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщил. Раннее в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ширяева Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбакова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о незаконном использовании ООО «Диалек» мест общего пользования в здании, а также полагает необоснованной ссылку суда на особенности деятельности ответчика, оказывающего фармацевтические услуги, поскольку какая-либо коммерческая деятельность одного из собственников помещений не может ущемлять или лишать право общей долевой собственности на общее имущество здания.

Рыбакова Н.С., представитель КУМИ администрации Александровского района, третье лицо Ширяева Л.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено, что согласно поэтажному плану первого этажа (Лит. А) и экспликации к нему в техническом паспорте здания по состоянию **** помещение № 1 **** является тамбуром, помещение № 3 **** – комнатой, помещение № 6 **** – туалетом, помещение № 7 **** – душевой, помещение № 8 **** – коридором, помещение № 9 **** – санузлом, помещение № 10 **** – коридором, помещение № 11 **** – санузлом.

Указанные тамбур, через который осуществляется вход в здание с фасадной стороны, туалет, два санузла, душевая и коридоры между ними **** находятся в собственности ООО «Диалек».

Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что здание имеет не один вход, и в той его части, которая **** была продана Рыбаковой Н.С., с противоположной стороны имеются еще два входа через тамбуры №№ 17 и 18, а также туалет - № 19, которые по договору купли-продажи переданы в собственность истцу.

Помещение № 3, которое согласно поэтажному плану и экспликации к техническому паспорту **** является комнатой, а не коридором, отделено от помещения истца стеной и прохода в них не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Рыбаковой Н.С. права общей долевой собственности на испрашиваемые ею помещения, устранения препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажа стены с установкой двери не имеется, поскольку на момент приобретения Рыбаковой Н.С. **** нежилых помещений в них имелись туалет, два входа в здание с задней стороны, а **** также дополнительный вход с фасадной стороны, обустроенный ею через окно, и истец не лишена доступа в принадлежащие ей помещения и владения ими.

При этом суд обоснованно указал, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку местами общего пользования в здании относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. К таковым не относятся санузлы, душевые.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диалек» является собственником помещений №№1,3,6,7,8,9,10,11 строения Лит. «А» на основании договора купли- продажи ****, который не оспорен в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что все собственники нежилых помещений в здании, ****, приобретали в разное время фактически изолированные помещения, в которых имелись отдельные входы, туалеты.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта по гражданскому делу № 2-610/2014 ****, согласно которому у собственника Рыбаковой Н.С. помещение № 19 (санузел) реконструировано с увеличением площади и устройством перегородок из ГКЛ (ГВЛ) **** – фото №№ 9, 10, входная дверь в объединенные помещения №№ 20-28, 30-32 выполнена со стороны фасада путем реконструкции оконного проема и устройства входного крыльца – фото № 16.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца возможности для прохода в свои помещения без использования помещения № 2, являющегося торговым залом ООО «Диалек», и доказательств обратного суду не представлено, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для установления по предложенному истцом варианту сервитута, который повлечет существенное обременение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Диалек», а также существенное нарушение его прав и санитарных требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Бондаренко Е.И.