Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования, устранении препятствий в пользовании общим имуществом и установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Диалек» по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здание, ****, согласно данным технического паспорта составленного по состоянию **** представляет собой одноэтажное отдельно стоящее строение с подвалом, общей площадью **** : в том числе, по первому этажу площадью ****, по подвалу – **** (л.д. 73-78).

Находящиеся в нем нежилые помещения №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13 в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит А» принадлежат на праве собственности ООО «Диалек», общей площадью **** (.д. 74), на основании договора купли-продажи арендуемого имущества ****, заключенный с КУМИ администрации Александровского района (л.д. 6, 93-94).

ФИО1 в соответствии с техническим паспортом здания является собственником нежилых помещений №№12,14,15-28,30-32 общей площадью **** (л.д. 74) на основании договора купли-продажи **** (л.д. 7, 37).

ФИО4 в соответствии с экспликацией к плану технического паспорта строения «Лит. А» является собственником нежилого помещения № 29, площадью **** (л.д.74) на основании договора купли-продажи арендуемого имущества **** (л.д. 91-92).

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалек» и с учетом уточнений требований просила признать за ней право общей долевой собственности в размере **** на нежилые помещения общего пользования - №№ 1, 3, 6, 7. 8. 9, 10, 11 на поэтажном плане строения Лит. «А» ****, ****; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, то есть указанными помещениями, демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3 – ****, наложить сервитут на помещение № 2. без которого невозможно использование между собой помещений № 1 и № 3 на поэтажном плане строения Лит. «А» ****.

В обоснование иска указала, что при продаже нежилых помещений ФИО5, ООО «Диалек», ФИО4 собственник - КУМИ администрации Александровского района выделил их из общего нежилого помещения здания без определения доли на места общего пользования: входной тамбур № 1 – ****, комната (коридор) № 3 – ****, туалет № 6 – ****, душевая № 7 – ****, коридор № 8 – ****. санузел № 9 – ****, коридор № 10 – ****, санузел № 11 – ****. Общая площадь мест общего пользования, находящихся в собственности ООО «Диалек», составляет ****. С августа 2013 года ответчик закрыл данные помещения на замок, не предоставив ключей от дверей, и, отказав демонтировать стену с установкой двери из помещения (коридора) № 3, в результате чего доступ и обслуживание в полном объеме принадлежащего ей помещения не предоставляется возможным. Полагает, что при покупке ею нежилого помещения ей стала принадлежать и доля в праве общей долевой собственности на места общего пользования. Считает, что исходя из площади находящихся в собственности помещений – ****, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество составляют: ее, ФИО1 – ****; ФИО4 – ****; ООО «Диалек» - ****.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о его времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснив, что в связи с невозможностью установить, кем была незаконно возведена перегородка в помещении № 3 Лит. «А» поэтажного плана ****, ФИО1 готова лично демонтировать ее с установкой двери за свой счет, а также установить замки во входную дверь здания – помещение № 1 с безвозмездной передачей ключей другим собственникам, просил установить сервитут на помещение № 2 **** по кратчайшему пути из помещения № 1 в помещение № 3. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вход с задней стороны здания является зоной погрузки и выгрузки и без принадлежащего ответчику входа с фасадной стороны здания, ФИО1 не может использовать принадлежащие ей нежилые помещения в полном объеме. Вход с фасадной стороны здания, обустроенный ФИО1 через окно, являлся временным, в настоящее время он отсутствует, а имеется дверь-жалюзи. Имевшийся в принадлежащих истцу нежилых помещениях туалет был сделан незаконно, не мог использоваться по назначению, в связи с чем был ею демонтирован. Полагает, что возведенные истцом какие-либо временные искусственные перегородки, входы не влияют на право истца на использование мест общего пользования, принадлежащих ей в силу закона.

Представитель ответчика ООО «Диалек» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что у истца на момент приобретения нежилых помещений, согласно плану БТИ имелся туалет и вход с задней части здания, которыми пользовались и пользуются до настоящего времени все арендаторы. Имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-8/2015, проведенной по которому экспертизой также установлено наличие у ФИО1 туалета и дополнительного входа с фасада здания. У ФИО4 также имеется туалет и вход в ее помещение с фасадной стороны здания. В связи с этим, в также с тем, что наличие отдельного входа и туалета, предусмотрено лицензионными и санитарными требованиями к аптеке, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, о причинах неявки не сообщил. Раннее в поступившем в суд письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о незаконном использовании ООО «Диалек» мест общего пользования в здании, а также полагает необоснованной ссылку суда на особенности деятельности ответчика, оказывающего фармацевтические услуги, поскольку какая-либо коммерческая деятельность одного из собственников помещений не может ущемлять или лишать право общей долевой собственности на общее имущество здания.

ФИО1, представитель КУМИ администрации Александровского района, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом установлено, что согласно поэтажному плану первого этажа (Лит. А) и экспликации к нему в техническом паспорте здания по состоянию **** помещение № 1 **** является тамбуром, помещение № 3 **** – комнатой, помещение № 6 **** – туалетом, помещение № 7 **** – душевой, помещение № 8 **** – коридором, помещение № 9 **** – санузлом, помещение № 10 **** – коридором, помещение № 11 **** – санузлом.

Указанные тамбур, через который осуществляется вход в здание с фасадной стороны, туалет, два санузла, душевая и коридоры между ними **** находятся в собственности ООО «Диалек».

Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что здание имеет не один вход, и в той его части, которая **** была продана ФИО1, с противоположной стороны имеются еще два входа через тамбуры №№ 17 и 18, а также туалет - № 19, которые по договору купли-продажи переданы в собственность истцу.

Помещение № 3, которое согласно поэтажному плану и экспликации к техническому паспорту **** является комнатой, а не коридором, отделено от помещения истца стеной и прохода в них не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за ФИО1 права общей долевой собственности на испрашиваемые ею помещения, устранения препятствий в пользовании общим имуществом и демонтажа стены с установкой двери не имеется, поскольку на момент приобретения ФИО1 **** нежилых помещений в них имелись туалет, два входа в здание с задней стороны, а **** также дополнительный вход с фасадной стороны, обустроенный ею через окно, и истец не лишена доступа в принадлежащие ей помещения и владения ими.

При этом суд обоснованно указал, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку местами общего пользования в здании относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения. К таковым не относятся санузлы, душевые.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Диалек» является собственником помещений №№1,3,6,7,8,9,10,11 строения Лит. «А» на основании договора купли- продажи ****, который не оспорен в установленном законом порядке.

Также из материалов дела следует, что все собственники нежилых помещений в здании, ****, приобретали в разное время фактически изолированные помещения, в которых имелись отдельные входы, туалеты.

При разрешении спора суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение эксперта по гражданскому делу № 2-610/2014 ****, согласно которому у собственника ФИО1 помещение № 19 (санузел) реконструировано с увеличением площади и устройством перегородок из ГКЛ (ГВЛ) **** – фото №№ 9, 10, входная дверь в объединенные помещения №№ 20-28, 30-32 выполнена со стороны фасада путем реконструкции оконного проема и устройства входного крыльца – фото № 16.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца возможности для прохода в свои помещения без использования помещения № 2, являющегося торговым залом ООО «Диалек», и доказательств обратного суду не представлено, верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для установления по предложенному истцом варианту сервитута, который повлечет существенное обременение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО «Диалек», а также существенное нарушение его прав и санитарных требований.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Бондаренко Е.И.