Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2016 года №, выданное ФИО5 нотариусом г.Самары ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 200 кв.м., назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 04.07.2016 года №, выданное ФИО5 нотариусом г.Самары ФИО1 на земельный участок общей площадью 200 кв.м., назначение земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ФИО6 и её представителя ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что она является супругой умершего 15.07.2015 года ФИО10, а так же его наследницей по закону и завещанию, 04.07.2016 года нотариусом ФИО1 истице выдано свидетельство о праве на наследство и о праве собственности на земельный участок, общей площадью 200 кв.м.. назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако, в государственной регистрации права истице отказано на том основании, что в ЕГРП имеется не погашенная запись № № от 06.11.2012 года о регистрации права собственности за правообладателем — ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО2 22.09.1997г. по реестру № Истец указала, что указанная сделка по продаже указанного земельного участка проводилась без нотариального согласия истицы, и без её ведома, утверждая, что о том, что указанный земельный участок продан, она узнала только в момент получения сообщения об отказе в государственной регистрации. Спорный земельный участок приобретен ФИО10 в период брака с истцом. Однако, как стало известно, ФИО11 скончался. Истцу известно о том, что его наследниками по закону являются ФИО6 ФИО8 и ФИО9

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО5 просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО2 22.09.1997г. по реестру №, заключенный между ФИО10 и ФИО11 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли- продажи удостоверенного нотариусом г.Самары ФИО2 22.09.1997г. по реестру №, заключенный между ФИО10 и ФИО11 в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

ФИО6 не признавая первоначальные исковые требования обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности. Указывала, что ФИО10 никогда не пользовался спорным земельным участком, их отец ФИО11 приобрел земельный участок по возмездной сделке, им был приобретен смежный земельный участок также у Комитета управления имуществом г.Самары, на двух этих земельных участках построен жилой дом, которым они пользуются, проект жилого дома был изготовлен в 1997 году, ФИО5 не могла не знать о том, что спорный земельный участок им не принадлежат, фактически во владении он у ФИО10 не находился, после приобретения он сразу же его продал ФИО11, истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Встречный истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2016 года по наследственному делу № реестр № выданное ФИО5 нотариусом г.Самары ФИО1 на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Признать недействительным свидетельство о праве собственности от 04.07.2016 года по наследственному делу № реестр № выданное ФИО5 нотариусом г.Самары ФИО1 на земельный участок, общей площадью 200 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Судом принято вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, полагая, что отсутствие согласие супруги является безусловным основанием к признанию сделки по отчуждению земельного участка недействительной (ничтожной). Так же считает неправильным вывод суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение – об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и её представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО9 и третье лицо нотариус ФИО12 в своих письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц неяне явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлены и подтверждаются письменными доказательствами следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением Главы г. Самара от 18.04.1997 года № ФИО11 и ФИО10 предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства площадью 200 кв.м.

ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, о чем 10.09.1997 года ему выдано свидетельство на право собственности на землю.

22.09.1997 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок б/н, который принадлежит продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю

Согласно реестру № для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Самара ФИО2 с 16.09.1997 года по 12.11.1997 года при удостоверении договора купли-продажи, заключенного между ФИО10 и ФИО11 22.09.1997 года, продавцом ФИО10 в качестве документа удостоверяющего личность предоставлено удостоверение военнослужащего в/ч №

Из представленного проекта индивидуального жилого дома по <адрес>, изготовленного <данные изъяты> следует, что строительство жилого дома осуществлялось, в том числе, и на спорном земельном участке.

06.11.2012 года ФИО11 на основании договора купли-продажи от 22.09.1997 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, согласно которому ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

15.07.2015 года умер ФИО10, о чем 16.07.2015 года составлена запись акта о смерти №, выдано свидетельство о смерти серии №.

04.07.2016 года нотариусом г.Самара ФИО1 ФИО5, на основании предъявленной копии свидетельства на право собственности на землю серии №, выдано свидетельство о праве собственности серии № как пережившей супруге ФИО10, согласно которому общее совместное имущество супругов состоит из земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии № на указанный земельный участок.

В справке нотариуса г.Самара Самарской области ФИО3 от 28.11.2016 года указано, что после смерти ФИО11, умершего 22.04.2016 года заведено наследственное дело, наследниками являются дочери ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 года ФИО11 на праве собственности принадлежал, в том числе, земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 22.09.1997 года и земельный участок площадью 200 кв.м. расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> 04.09.1997 года на основании заявления ФИО4 от 30.05.2016 года, действующего на основании доверенности, 09.06.2016 года поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Управлением Росреестра по Самарской области сообщением от 12.08.2016 года отказано ФИО5 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Установив приведённые выше фактические обстоятельства дела, суд правильно применил материальный закон.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции от 29.12.1995 года, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным отказом в исковых требованиях. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено и пропуске истцом сроков исковой давности, по заявленным первоначальным исковым требованиям.

Суд правильно указал, что истец с момента отчуждения спорного земельного участка в 1997 году должна была знать о его отчуждении. Истцом не приведено обстоятельств указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности.

Также суд правильно удовлетворил встречные исковые требования.

Судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок на момент смерти ФИО10 зарегистрирована за ФИО11, который до своей смерти пользовался и владел данным участком, на участке находится жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Судом установлено, что, оспариваемые во встречном иске свидетельства, выданы нотариусом, на основании представленной истцом копии свидетельства о регистрации права на спорный земельный участок.

В соответствии с ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство проверяет, в том числе, состав и место нахождения наследственного имущества.

В данном случае, установлено, что нотариусом выданы свидетельства в отношении имущества – спорный земельный участок, которое не входит в состав наследственного имущества. Данное имущество наследодателю не принадлежало, поскольку при жизни было им отчуждено. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке за иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал данные свидетельства недействительными, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Апелляционная жалоба не оспаривает правильность выводов суда о пропуске истцом по первоначальным требованиям срока исковой давности, Утверждению истица о том, что о нарушенном праве ей стало известно лишь после отказа в регистрации права на спорный участок, суд в решении дал надлежащую оценку. Как уже указывалось, суд правильно указал, что столь длительное время – с 1997 года, истец не могла не знать, что участок не принадлежит её супругу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: