Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» к Карпенко С. И., Толочек М. А., Сердюковой Т. Д., Малюк Н. В., Горобченко Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Карпенко С. И. и Толочек М. А.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично;

с Карпенко С. И. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб в размере 137 710 руб. 32 коп.;

с Толочек М. А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб в размере 121 796 руб. 20 коп.;

с Сердюковой Т. Д. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб в размере 38 720 руб. 45 коп.;

с Малюк Н. В. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб размере 15 711 руб. 50 коп.;

с Горобченко Е. А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан материальный ущерб в размере 43 878 руб. 35 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Карпенко С. И. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан возврат госпошлины в размере 3 954 руб. 20 коп.;

с Толочек М. А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан возврат госпошлины в размере 3 635 руб. 92 коп.;

с Сердюковой Т. Д. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан возврат госпошлины в размере 1 061 руб. 61 коп.;

с Малюк Н. В. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан возврат госпошлины размере 628 руб. 46 коп.;

с Горобченко Е. А. в пользу ФГУП «Почта России» взыскан возврат госпошлины в размере 1 516 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Карпенко С.И., Толочек М.А., Сердюковой Т.Д., Малюк Н.В., Горобченко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, Карпенко С.И., Толочек М.А., Сердюкова Т.Д., Малюк Н.В. и Горобченко Е.А. являются материально ответственными лицами, с которыми работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности.

С ответчиками заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, 11 апреля 2016 года, со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1.

13 января 2017 года, в связи с неявкой на работу на момент открытия городского отделения почтовой связи Николаевск-3 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России», согласно режима работы, начальника ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Карпенко С.И. и заместителя начальника ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта Толочек М.А., был издан приказ за № 9-а о проведении проверки в ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта с поставленными вопросами о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, находящихся в ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта, расположенного по адресу: <адрес>.

Комиссией, созданной истцом для указанных целей, 13 января 2017 года были изъяты ключи на посту ФГУП «Связь-безопасность», помещение-кладовая, находящееся в ГОПС Николаевск-3 Николаевского почтамта, была снята с охранно-пожарной сигнализации и проведено вскрытие кассы.

В ходе проведенной проверки денежной наличности в кассе и инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 460 388 руб. 35 коп., по дневнику ф. 130 и данным бухгалтерского учета значится 494605 руб. 11 коп., фактически предъявлено комиссии 34216 руб. 76 коп.

Также в результате проведения инвентаризации ТМЦ выявлено:

- недостача знаков почтовой оплаты на сумму 29 045 руб. 30 коп. (по данным бухгалтерского учета значится 102 409 руб. 90 коп., фактически предъявлено 73 364 руб. 60 коп.;

- недостача лотерейных билетов на сумму 22 965 руб. (по данным бухгалтерского учета значится 46 980 руб., фактически предъявлено 24 015 руб.;

- недостача товаров и газет на – 404 704 руб. 62 коп. (по данным бухгалтерского учета значится 624 058 руб. 32 коп., фактически предъявлено 219 353 руб. 70 коп.

При проведении расследования установлен способ образования недостачи, выразившийся в не оприходовании денежных средств от реализации государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) в сумме 29 045 руб. 30 коп.; лотерейных билетов на 22 965 руб. и товаров народного потребления на 404 704 руб. 62 коп.

ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму 456 127 руб. 12 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Карпенко С.И. материальный ущерб в размере 137 710 руб. 32 коп., с Толочек М.А. - 121 796 руб. 20 коп., с Сердюковой Т.Д. - 77 440 руб. 89 коп; с Малюк Н.В. - 31 423 руб. 01 коп., с Горобченко Е.А. - 87 756 руб. 70 коп.; а также взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 7 761 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Карпенко С.И. и Толочек М.А. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Карпенко С.И., Толочек М.А. – Гуры В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителей ФГУП «Почта России» Тереняк О.Д., Кравченко Н.А., возражавших относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карпенко С.И. осуществляет трудовую деятельность в городском отделении почтовой связи Николаевск-3 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника с 1 августа 2014 года, Толочек М.А. – в должности заместителя начальника с 13 мая 2014 года, Горобченко Е.А. – в должности оператора связи 1 класса с 15 декабря 2015 года, Сердюкова Т.Д. - в должности оператора связи 1 класса с 24 августа 2015 года, Малюк Н.В. - в должности оператора связи 1 класса с 13 октября 2015 года.

11 сентября 2015 года с Карпенко С.И., 13 мая 2014 года с Толочек М.А., 15 декабря 2015 года с Сердюковой Т.Д., 24 августа с Малюк Н.В., 13 октября 2015 года с Горобченко Е.А. заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а 11 апреля 2016 года – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Карпенко С.И., Толочек М.А., Сердюкова Т.Д., Малюк Н.В. и Горобченко Е.А. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им. Руководителем коллектива назначен Карпенко С.И.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят заведующие складов и кладовщики.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть работодателем доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2016 года.

Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с неявкой 13 января 2017 года на работу материально-ответственных лиц ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России», приказом УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Николаевский почтамт за № 9-а от 13 января 2017 года сформирована комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, находящихся в ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, со сроком исполнения до 13 января 2017 года.

В ходе проведенной проверки денежной наличности в кассе и инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), при вскрытии и передачи кассы ОПС, о чем составлен акт от 13 января 2017 года, была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 460 388 руб. 35 коп., по дневнику ф. 130 и данным бухгалтерского учета значится 494605 руб. 11 коп. фактически предъявлено комиссии 34216 руб. 76 коп.; недостача знаков почтовой оплаты на сумму 29 045 руб. 30 коп., по данным бухгалтерского учета значится 102 409 руб. 90 коп., фактически предъявлено 73 364 руб. 60 коп.; недостача лотерейных билетов на сумму 22 965 руб., по данным бухгалтерского учета значится 46 980 руб., фактически предъявлено 24 015 руб.; недостача товаров и газет на сумму 404 704 руб. 62 коп., по данным бухгалтерского учета значится 624 058 руб. 32 коп., фактически предъявлено 219 353 руб. 70 коп.

При проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи установлен способ образования недостачи, выразившийся в не оприходовании денежных средств от реализации государственных знаков почтовой оплаты (ГЗПО) в сумме 29 045 руб. 30 коп.; лотерейных билетов на 22 965 руб. и товаров народного потребления на 404 704 руб. 62 коп.

Таким образом, ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на сумму 456 127 руб. 12 коп.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возложил на ответчиков обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание имущественное положение Сердюковой Т.Д., Малюк Н.В., Горобченко Е.А., их семейное и материальное положение, иные обстоятельства, заслуживающие внимание при разрешении дела, и снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что их вина несопоставима с виной начальника и заместителя ОПС Николаевск 404033 Николаевского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал ФГУП «Почта России» Карпенко С.И. и Толочек М.А., обоснованно определил ко взысканию размер ущерба с Сердюковой Т.Д. в сумме 38 720 руб. 45 коп., с Малюк Н.В. - 15 711 руб. 50 коп., с Горобченко Е.А. - 43 878 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционные жалобы ответчиков Карпенко С.И. и Толочек М.А, не содержат.

Ссылки в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 на п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ и отсутствие состоявшегося по уголовному делу приговора суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку обращаясь в суд, истец указал на другое основание для возложения на работников полной материальной ответственности, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Р.Ф.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: